Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/15 Esas
KARAR NO : 2020/214

DAVA :Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte Endüstriyel Tasarım’ın Hükümsüzlüğü talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2010 yılında kurulduğunu, bu tarihten itibaren hac malzemeleri ve namaz kıyafetleri satan perakendeci ve toptancılara üretim yapan, …’da faaliyet gösteren tedarikçi bir firma olduğunu, davalının da müvekkili ile benzer işi yapan bir firma olduğunu, yeni olmayan harcı alem bir ürünü, … tescil no ile tescil ettirdiğini, davalının bu tescil ile müvekkilinin piyasadaki müşterilen satış yapmasını ve ticari faaliyetlerini engellenmeye çalıştığını, dava konusu tasarımın gerçek hak sahibinin davalı olmadığını, bu nedenle de, davalı tarafın endüstriyel tasarım tescilinin kötü niyetli olduğunu belirterek … tescil nolu Endüstriyel tasarım tescillinin hükümsüzlüğüne ve TPMK nezdinde terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya herhangi bir beyan sunulmamıştır.
Dava 6769 sayılı SMK kapsamında açılmış Endüstriyel Tasarım’ın Hükümsüzlüğü talepli davadır.
Mahkememizce Türk Patent ve Marka Kurumu’na müzekkere yazılarak dava konusu … sayılı tasarımın halen geçerli olup olmadığı, iptal edilip edilmediğinin bildirilmesi istenmiş, kurum tarafından gönderilen cevabi yazıda … tescil nolu tasarımın geçerliğini korumadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava açıldığı tarih itibarıyla davalı adına kayıtlı ve geçerli olarak bulunan … numaralı tasarımın dava devam ederken iptal edildiği ve geçerli olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davanın konusunun ortadan kalkması ve dava ile elde edilecek sonucun gereksiz kalması söz konusudur. Ancak dava açılırken davacının haklılık taşıdığı anlaşıldığından, zira tasarım iptal edilmiştir, davacı lehine yargılama giderine hükmedilmiştir. Tüm bu sebeplerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 54,40 TL karar harcından peşin yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile kalan 18,50 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
4-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’sine göre tespit olunan 4.910,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 152,25 TL posta gideri ve 71,90 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 224,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekiline yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸