Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/147
KARAR NO : 2019/269
DAVA : Patent Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli
DAVA TARİHİ : 12/03/2018
KARAR TARİHİ : 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan patent tecavüzün mevcut olmadığının tespiti istemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Türk İlaç Sektöründe uzun yıllardan beri faaliyette bulunduğunu, tecrübesi ve araştırma – geliştirme faaliyetlerine yapmış olduğu harcamalar ile sektörün önemli firmaları arasında olduğunu, bu faaliyetlerinin neticesinde; davalı yanın … numaralı patentine tecavüz etmeyen bir formülasyon geliştirdiğini; Davalı yana ait … numaralı patentin Avrupa Patent Sözleşmesi’ne (…) göre tescil edildiğini, … numaralı (… başvuru nolu) Avrupa Patenti’nin Türkiye’deki validasyonu olduğunu ve inceleme sürecinin … (..) nezdinde yürütüldüğünü, , patent sahibinin korumak istediği gibi, dabigatran ve asit içeren pellet formunda tek bir farmasötik kompozisyon müvekkil şirketin formülasyonunda söz olmadığını, tek bir kompozisyon söz konusu olmadığı için de, etkin madde ile çekirdeği birbirinden ayıran bir izolasyon tabakası olmadığı gibi, etkin madde de çekirdek olarak kabul edilen bileşenler çevresinde bir kabuk oluşturmadığını yani söz konusu çekirdeği çevrelemediğinden bahisle müvekkili şirketin formülasyonunun, davalı yanın patentinin koruma kapsamı dışında bulunduğunun dolayısı ile dava konusu patente tecavüz bulunmadığını bu nedenle müvekkili şirketin geliştirmiş olduğu formülasyonun davalı yanın … nolu patentine tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış patente tecavüz olmadığının tespiti talepli davadır.
Davacı vekiline, davalıya yapılacak olan yurt dışı tebligatına ilişkin işlemlerin tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine dair ihtaratı içeren tebligatın 04.02.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süreye rağmen gerekli işlemlerin yapılmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 119/1 maddesi “(1)Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a)Mahkemenin adı. b)Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c)Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç)Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d)Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e)Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f)İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g)Dayanılan hukuki sebepler. ğ)Açık bir şekilde talep sonucu. h)Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.” ve 119/2.maddesinde “(2)Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.” hükümlerine amirdir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı vekiline davalıya yapılacak olan yurt dışı tebligatına ilişkin işlemleri tamamlamak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen eksikliklerin giderilmediği anlaşılmakla, HMK 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı …tarafından davalı … aleyhine açılan davanın HMK’nın 119/2 maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar harcından, peşin yatırılan 35,90 TL’nin düşülmesine, kalan 8,50 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/06/2019
Katip …
¸
Hakim …
¸
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır