Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/146
KARAR NO : 2020/5

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/06/2017
KARAR TARİHİ : 06/01/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkili aleyhine … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile cari hesap bakiyesine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin takip alacaklısı şirkete bir borcunun bulunmadığını, takibe konu cari hesap bakiyesinin dayanağı davalı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan 2 adet Lisans Kiralama Sözleşmesi olduğunu, bu kira sözleşmelerinin konusunun davalıya ait uydu vasıtasıyla televizyon kanalı yayını yapma hakkını veren lisansın müvekkili şirkete kiralanması olduğunu, davalı tarafından müvekkile kiralanan yayın lisansının kullanılmasının hukuken mümkün olmadığı gibi fiilen de kullanılamadığını, müvekkilinin bünyesinde olan … TV’nin halihazırda … A.Ş’ne ait lisans ve … logosuyla … üzerinden yayın yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin kanunen kesin hükümsüz olduğunu ve buna dayalı olarak ortaya çıkan borç- alacak ilişkisinin de yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin davalı yana bir borcunun bulunmadığını bildirerek; borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğinden görev itirazlarının bulunduğunu, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kesin hükümsüzlükten bahsedilemeyeceğini, taraflar arasındak imzalanmış sözleşme içerisinde karşılıklı pek çok edimi barındıran ticari bir sözleşme olduğunu, bu sözleşme ile davacı şirkete davaya konu kanalın logosunu belirleme, sorumlu müdürünü atama ve istediği zaman şirketi satın alma hakkının tanındığını, davacı yanın sırf müvekkili şirkete olan ödemelerini yapmamak için kötü niyetle bu davayı açtığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan borçlarının uzun süre ödenmemesi üzerine tarafların borcun ödenmesi hakkında ek bir protokol imzaladığını, davacının borcunu açıkça kabul etttiğini, müvekkilinin ilk sözleşmenin imzalanmasından itibaren bu süreç içerisinde sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacının borcunu açıkça kabul etttiğini, davacı şirket aleyhine … 31.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını bildirerek; usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca açılmış menfi tespit talepli davadır.
Davacı vekilinin sunduğu 03/01/2020 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin sunduğu 02/01/2020 havale tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca peşin yatırılan 15.358,88 TL’den 54,40 TL karar harcının düşülmesine, kalanı 15.304,48 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/01/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸