Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/145
KARAR NO : 2021/245

DAVA : Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli)
DAVA TARİHİ : 05/09/2016
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/902 esas-2017/707 karar sayılı 18.10.2017 tarihli görevsizlik kararına havi dava dosyası Mahkememize gönderilmekle, Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı …, …, …, … ile davalı … arasında 06/06/2016 tarihinde … Tic. Ltd. Şti.’ne ait olan şirket hisselerinin tamamının davalı … ‘a devri ve devre ilişkin şartları belirlemek gayesiyle ”pay devir sözleşmesi” imzalandığını, … 6. Noterliğinin … tarih … yevmiye numarası ile taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak… Tic. Ltd. Şti’ne ait olan şirket hisselerinin tamamının davalıya devrinin gerçekleştirildiğini, sözleşme uyarınca davacılara ait şirketin hisselerinin tamamının devri ve ”…” markasının …’deki restoranda 01/06/2021 tarihine kadar 5 yıllık süre ile bedel ödenmeksizin kullanımının kararlaştırıldığını, sözleşme gereği 01/06/2016 tarihi itibariyle …bank Kredisi 88.000 TL, … Bankası 8.000 TL, …bank KMH 91.500 TL, …bank KMH 38.000 TL, … 134.115 TL, …bank kredi 49.357 TL, Komisyon 22.500 TL, …bank Rotatif 50.000 TL, Çekler 56.500 TL olmak üzere 537.972,00 TL şirket borçları hisse paylarını devralan davalı tarafından üstlendiğini, davalının sözleşmede devir bedeli olarak kararlaştırılan şirket borçlarını ödemeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, söz konusu bedellerin ödenmesi konusunda herhangi bir girişimde bulunmadığını, davalının aynı zamanda ”…” markasını kullanmakta olduğundan ödenmeyen borçlar nedeniyle davacıların ticari itibarinin zedelendiğini beyan ederek sözleşmenin 3. 4. Ve 5. Maddelerinin iptalini, davacılara ait … Markasının 5 yıl süre ile kullanılması hakkı tanıyan 6. Maddenin yine sözleşmenin 7. Maddesine aykırı kullanımı nedeniyle 6. Maddenin iptalini, marka kullanımını oluşturan tabelanın kaldırılması ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talepte markanın isim hakkının kullanımının iptali söz konusu olduğu için markanın özüne zarar verici, zedeleyici şekilde davranılıp davranılmadığı, iddia edilen hususların varlığının tespiti ve tespiti halinde bu durumun sözleşmenin 7.maddesinin ihlali olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususlarının incelenmesinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görev alanında olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, esasa yönelik olarak; davacılar tarafından, sözleşmenin 4.maddesinde tablo halinde belirtilen borçlardan sorumlu olmak kaydı ile hisse devrinin gerçekleştirildiğini ve bu borçların ödenmediğini, böyle bir girişimin dahi olmadığını beyan ederek, bu hususun sözleşmenin 7.maddesine aykırılık oluşturduğunu ve sair maddelerin iptalinin talep edildiğini, davacılar tarafından 4.madde de tablo halinde gösterilen borçların ve müvekkili tarafından 4.maddenin öngördüğü şekilde yüklenilen borçların büyük bir kısmının ödendiğini, ve ödenmeye de devam edildiğini, davacılar tarafından sözleşmenin 4.maddesinin 3.paragrafında 01.06.2016 tarihine kadar işlemiş olan kıdem tazminatları ile İş Kanunundan doğan yükümlülüklerden payları devreden davacıların sorumlu tutulduğunu, ancak davacıların ödemekle yükümlü olduğu Haziran maaşları ile 01.06.2016 tarihine kadar tahakkuk eden işçi tazminatlarının davacılar tarafından ödenmediğini, bu ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, bu nedenle eğer markanın itibarını zedeleyici bir durumun varlığından bahsedilecek ise davacıların döneminde yapılan borçların varlığı ile sözleşmeden doğan, sorumlu tutuldukları borçları ödememelerinin evleviyetle değerlendirilmesi gerektiğini, davacıların marka kullanım hakkını müvekkilinden almaları, kullanımı oluşturan tabela ve enstürmanların kaldırılmasını talep edebilmeleri, sözleşmenin iptalini dolayısıyla sözleşme ile devredilen hisse devrinin de iptalini gerektirdiğini, bu durumda müvekkilinin sözleşmeye bağlı olarak 4.maddede ödediği borçların tamamının müvekkiline iadesinin de gerekeceğini, müvekkili tarafından ödenen bedellerin müvekkiline iadesi gerçekleşmeden hisse devrinin ve sözleşmenin iptalinin söz konusu olamayacağını, dava konusu edilen husus sözleşmenin iptali ya da devredilen hisselerin iadesi değil, “…” markasının müvekkil tarafından kullanımının kaldırılması olduğunu, dolayısıyla şirket hisselerinin üzerine davalıdır şerhi konulmasının hiç bir hukuki yararı ve gerekçesinin bulunmadığını, bu yöndeki ara karardan rücu edilerek şirket hisseleri üzerine konulan konulan “DAVALIDIR” şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini, görevsizlik kararı verilmesini, Mahkemenin görevli kabul edilmesi halinde davanın reddine, Mahkemenin sözleşmenin iptalini kabul etmesi halinde ise pay devirlerinin iptali ile müvekkil tarafından ödenen bedellerin müvekkiline iadesini karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosyada tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan 15.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda ve 11.01.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle “… taraflar arasında düzenlenen Pay devir sözleşmesinin geçerli olduğu, davalının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediği, sözleşmenin fesih şartlarının oluştuğu, davaya konu devir sözleşmesinde sadece markaya ilişkin düzenlemelerden dönmenin sözleşme yapma açısından zorunlu unsur olarak kabul edileceği…” sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında imzalanan 06.06.2016 tarihli pay devir sözleşmesinin 3. maddesi “Devir bedeli” ve 4. maddesi olan ” şirket borçlarının ve mal varlıklarının payları devredenler ile payları devralanlar arasındaki paylaşımı”; 5 ve 6. maddesi olan ” marka ve isim hakkı” maddelerinin iptali; sözleşme gereği davacılara tanınan ” … ” markasının markanın kalite, güven, itibarına verilen zarar nedeni ile kullanımının sözleşmeye aykırılık nedeni ile engellenmesi; marka kullanımına yönelik tabela ve marka kullanımını gösterir tüm eşyaların kaldırılması ile taleplerin konusuz kalmaması için şirket devrini önlemek amacı ile ticaret siciline davalıdır şerhi işlenerek ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.
Payları devreden davacılar ile payları devraları davalı … arasında akdedilen 06.06.2016 tarihli “Pay Devir Sözleşmesi”nin konusunun, …Tic. Ltd. Şti’ne ait limited şirket paylarının tamamını …’a devrinde esas alınacak şartların belirlenmesi olduğu görülmüştür.
“Şirket borçları ve mal varlıklarının taraflar arasındaki paylaşımı” başlıklı m.4’e göre; şirkete ait masa, sandalye gibi alet edevat ve demirbaşlar ile … marka otomobil şirket payları ile beraber devralana geçmiştir. 01.06.2016 tarihinden sonra doğacak tüm şirket borçlarından devralan sorumludur. 01.06.2016 tarihine kadar işlemiş kıdem tazminatları ve İş Kanunundan doğan yükümlülüklerden payları devredenler sorumludur. Bunların dışında olup tabloda belirtileri tüm kamu ve özel borçlardan payları devralan sorumludur.
“Marka ve isim hakkı” başlıklı m.5’e göre sözleşmenin imzalanmasını müteakip 1 ay içinde payları devredenler ile devralanın ortağı olduğu şirketlerin … Ltd. Şti adına ve lehine vermiş oldukları tüm garanti kefalet vb. teminatların devralan tarafından banka ve kredi kuruluşları ile 3. kişilere bildirilerek devrolunur. Bu taahhüdün gerçekleşmemesi veya teminatlara ilişkin borçların muaccel hale gelmesi durumunda borçlar payları devralan tarafından ödenir.
“Marka ve İsim Hakkı” başlıklı m.6’ya göre, “pay devri sözleşmesine istinaden … markası 01.06.2021 tarihine kadar bedel ödenmeksizin payları devralan tarafından …’de ki restoranda kullanılmaya devam edilecektir. Ancak, payları devralan bu kullanım hakkını sadeçe …’deki mevcut restoranda kullanabilir ve bu kullanım hakkını 3. kişilere kiralayamaz ve devredemez” denilmektedir.
Sözleşme m.7’de “Sır Saklama ve Sadakat Borcu” başlığı altında tarafların görevleri sebebiyle öğrenmiş oldukları gizli kalması gereken hususlar sayılmıştır.
Sözleşme m.8’de Sözleşme hükümlerine aykırılık halinde cezai şart düzenlenmiştir.
… 6. Noterinin … tarih … y. No’lu “Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi” ile davacılar 500.000 TL bedelle şirketteki paylarını davalı …’a devrettikleri görülmüştür.
… Ticaret Sicil Müdürlüğünün 17.06.2017 tarihli yazı cevabında … Şti, 18.11.2005 tarihinde tescil 29.11.2005 Tarihli 6438 Sayılı T. Tic. Sic. Gazetesinde ilan edilmiştir. Şirketin kurucuları …, …, .., … olarak görülmektedir.
Bilindiği üzere, TTK m.595/1’e göre, “esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemler yazılı olarak yapılır ve tarafların imzaları noterce onaylanır. Ayrıca devir sözleşmesinde ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri, rekabet yasağı, ön alım, geri alım ve alım hakları ile sözleşme cezasına ilişkin koşullarda belirtilir. Limited ortaklıkta, esas sermaye payının devri ile devir borcu doğuran tüm işlemler yazılı olarak yapılır, ve tarafların imzaları noterce onanır. Kanunda öngörülen bu şekil devir işleminin geçerlilik şartıdır. Sermaye payının devir sözleşmesi ile devralana geçmesi pay mülkiyetini geçiren tasarruf işlemidir (Poroy/Tekinalp/Çamoğlu, Ortaklıklar Hukuku II, İst. 2017, 409).
Öte yandan, 556 Sayılı KHK m.16’da markanın tescil edildiği mal veya hizmetlerin tümü veya bir kısmı için devredilebileceği düzenlenmiş, “bir işletmenin aktif ve pasifleri ile birlikte devri, aksi kararlaştırılmamışsa işletmeye ait markanın da devrini kapsar” hükmü yer almaktadır.
Anılan hüküm gereği, “marka devri yazılı olarak yapılır ve taraflarca imzalanır”. Devir, taraflardan birinin talebi üzerine sicile kaydedilir ve yayınlanır. Devir sicile kaydedilmediği, sürece taraflar markanın tescilinden doğan yetkileri iyi niyetli üçüncü kişilere karşıileri süremez.
10.01.2017 Tarihinde yürürlüğe giren 22.12.2016 Tarih 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.24 uyarınca marka hakkı tescil edildiği mal veya hizmetlerin tümü veya bir kısmı için lisans sözleşmesine konu olabilir.
Somut otaya dönüldüğünde, dosyada mübrez belgelerden, taraflar arasında yazılı ve noter onaylı olarak 06.06.2016 tarihli Pay Devir Sözleşmesi akdedildiği, … İşletmeciliği Ltd. Şti’nin paylarının davacılar tarafından davalı …’a devrini düzenleyen pay devir sözleşmesi sonucu payların devrinin T. Tic. Sic. Gazetesinde yayınlanmış olduğu, Pay Devir Sözleşmesinde aynı zamanda davacılara ait ilanın … No’lu “…” adresinin davalının … adresindeki restoranında 01.06.2021 tarihine kadar bedelsiz olarak kullanılmasına izin verildiği, Marka Sicil kaydından davalının anılan markayı kullanması hususunda lisans verildiğine ilişkin bir şerhin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacılar Pay Devri Sözleşmesinin 3, 4, 5 ve 6, maddelerinin iptalini talep etmekte olup, yukarıda da açıklandığı üzere sözleşmenin 3. maddesi “Devir bedeli”; 4. maddesi “Şirket borçlarının ve mal varlıklarının payları devredenler ile devralan arasındaki paylaşım”; 5. maddesi “Marka ve İsim Hakkı”…, 6. maddesi “marka ve isim hakkı”nı düzenlemektedir.
Dosyaya sunulu … Bankasının hesap özeti belgesinden 01.06.2016-01.06.2018 tarihler arasında EFT iptal ve Çek iptali yazılarının bulunduğu, Bankanın 23.07.2018 tarihli yazısında, … Ltd. Şti’nin Kredili Mevduat Hesabı Kredisinin 07.11.2016 tarihinde kullanıma kapatılmış olduğu firmanın devir tarihi olan 01.06.2016 tarihinden sonra başkaca kredisi kullanmadığı, geri ödemelerin de farklı firmalar tarafından yapılan ödemelerle sağlandığı belirtilmiştir. Yine, … markasının kullanım hakkı sözleşme ile davalıya verilmişse de … 34. Noterinin … tarih … y. No’lu E-Tespit tutanağından “…” ibaresinin kullanıldığı görülmektedir. Bu halde, davalının geçerli 01.06.2016 tarihli Pay Devir Sözleşmesinden doğan yükümlerini yerine getirmediği, davalının sözleşmeye aykırı fiilleri nedeniyle fesih şartlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 06/06/2016 tarihli pay devir sözleşmesinin üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı maddelerinin, davalı kullanımlarının sözleşmeye aykırılık teşkil etmesi nedeniyle iptaline, bu doğrultuda davalının “…” markası kullanımına yönelik tabela ve marka kullanımını gösterir tüm eşyaların kaldırılmasına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE, taraflar arasında imzalanan 06/06/2016 tarihli pay devir sözleşmesinin üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı maddelerinin, davalı kullanımlarının sözleşmeye aykırılık teşkil etmesi nedeniyle iptaline, bu doğrultuda davalının “…” markası kullanımına yönelik tabela ve marka kullanımını gösterir tüm eşyaların kaldırılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 59,30 TL karar harcından peşin yatırılan 29,20 TL’nin mahsubu ile kalan 30,10 TL bakiye karar harcının davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacılar vekili yararına hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan:3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 150,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.150,50 TL ve 58,40 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 3.208,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.