Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/101
KARAR NO : 2018/74

DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i, Ref’i, Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 28/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i, tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen … alan adlı internet sitesinde davacının tescilli … ve … ibareli markalarının izinsiz olarak kullanıldığından bahisle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i, refi ve tazminat talep etmiştir.
Davacı vekili ön inceleme safhasında sunmuş olduğu e-imzalı dilekçesiyle davadan feragat ettiğini yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davacı vekaletnamenin incelenmesinden; davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran davacı işlemi ve yine HMK 311.maddesine göre kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Vaki feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Tarifesine göre peşin yatırılan 170,78 TL’den 35,90 TL olan karar harcının düşülmesine, kalanı 134,88 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısımlarının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere, karar verildi. 28/03/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.