Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/107
KARAR NO : 2018/158

DAVA : FSEK-İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/06/2017
KARAR TARİHİ : 07/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle taraflar arasında, Kördüğüm adlı dizide .., … adlı dizide … ve …’in, … adlı dizide ise …’in başrol olarak yer alması için sözleşmeler yapıldığı ve davacıya adı geçenlerin rol aldığı bölümler için ajans komisyonu ödemesi yapıldığı, bunun yanında davalının, söz konusu dizilerin yurt dışı satışından elde ettiği gelirden davacıya komisyon ödemesi gerektiği, davalı/borçlu tarafından 13.01.2017 ve 01.02.2017 tarihlerinde davacıya gönderilen mailler ile …, … ve … dizilerinin yurt dışına satıldığı ve davacıya ajans komisyonu olarak KDV dâhil 40.688,39 TL ödeneceği bildirilerek fatura kesilerek gönderilmesinin istenildiği, Mail üzerine davacı tarafından kesilen faturaların davalıya gönderildiği, davalının defalarca ödeme yapacağını belirtmesine rağmen ödeme yapmaması üzerine … 4. İcra Müdürlüğünün … esasına köyden icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, itirazında hangi nedenle itiraz ettiği açıklanmadığından itirazın geçersiz olduğu, davalının davacıya borçlu olduğunun davalı ticari defter kayıtlarıyla sabit olduğu, belirtilerek davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle % 20 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının borca batık olup, iflasına ilişkin olarak … 13. Asliye Ticaret Mah. … esasına kayden açılan davanın devam ettiği, ödeme emrine yapılan itirazda herhangi bir neden belirtme zorunluluğu bulunmadığı, dava dilekçesinde davacının yurt dışı satış gelirlerinden hak edişi olduğu beyan edilmiş ise de, bu hak edişin ne zaman muaccel olacağı ve davacıya ödeneceğine değinilmediği, davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmelerdeki ödeme maddeleri gereğince öncelikle bir yurt dışı satışın gerçekleşmesi, bu satışa ilişkin tahsilatın yapılması ve tüm masrafların düşülmesi sonucu elde edilecek olan net gelirin oyuncuya ödeneceği, ajansa da bu bedel üzerinden hesaplanacak olan ajans komisyonunun ödeneceğini, davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan mail yazışmalarında görüleceği üzere, yurt dışından tahsilatın yapılmasını takiben ayrıca bilgi verileceğinin bildirilmiş olduğu, bu durumun davacının bilgisi dâhilinde olduğu, hiçbir hal ve şart altında davalı tarafından tahsilat yapılmadan ve gelir oluşmadan bu tutarın ödenmesinin mümkün olmadığı, icra takibine yapılan itirazın haklı olduğu ve alacak iddiasının ayrıca yargılamayı gerektirdiğinden icra takibine konu yapılamayacağı, belirtilerek davanın reddi ile davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava 5846 yasa kapsamında yapılmış icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır. Taraflar arasındaki itilaf dava konusu dizilerin yurt dışı satışından elde edilen gelirin bulunup bulunmadığı davacının komisyon alacağı olup olmadığı hususundadır.
Dosyaya icra takip dosyası getirilmiş itirazın süresinde olduğu davanın yasal bir yıllık sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
… 4. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası incelendiğinde davacının 10/05/2017 tarihinde 40.688,39 TL asıl alacak ve 1.173,83 TL işlemiş faiz toplamı 41.862,22 TL üzerinden takip başlattığı takibe itiraz üzerine davacının 40.688,39 TL nin faizi ile tahsili için iş bu davayı açmış olduğu anlaşılmaktadır. Davalının takipten önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle takipte işlemiş faizin talep edilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından düzenlenen faturalar, 31.01.2017 400225 7.677,93, 31.01.2017 400226 15.355,86 ,31.01.2017 400227 982,94 ,07.03.2017 400335 21.506,44 Toplam: 45.523,17 TL’lik faturalardır.
Davalı ticari defterleri incelendiğinde defterlerin TTK 64. Maddesine uygun olarak tutulduğu delil mahiyetinin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hesap bilirkişisi …’a dosya tebliğ edilmiş ve dosyadaki sunulan 12 ocak 2016, 19/12/2014 ve dava dışı … ile yapılan sözleşme maddeleri değerlendirilmiş dosyaya sunulan cd takip dosyası ticari defter ve kayıtlar incelenmiş davalı nezninde tutulan cari hesap dökümleri kapsamında davacının icra takip tarihi itabariyle davalıdan 40.688,39 TL alacaklı bulunduğu davalının takipten önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz talebi edemeyeceği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bilirkişi raporu ışığında davanın kabulü ile takibin 40.688,39 TL üzerinden devamına ve likit olan alacak nedeniyle yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmolunması gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı … LTD. ŞTİ. tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulü ile,
Davalı yanın … 4.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 40.688,39 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar yasal faiz yürütülmesine,
3-Alacağın %20’sine tekabül eden 8.137,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.779,42 TL karar harcından peşin yatırılan 485,55 TL’nin mahsubu ile kalan 2.293,87 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 4.825,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan: 700,00 TL bilirkişi ücreti, 109,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 809,50 TL ve 516,95 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.326,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okundu, usülen anlatıldı. 07/06/2018

Katip
¸

Hakim …
¸

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 07/06/2018 tarihli kısa kararında işlemiş faize ilişkin sehven hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, maddi hatanın giderilerek, hükmün 1 nolu bendine “işlemiş faize ilişkin talebin reddine,” şekline eklenmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına hesap olunan 1.173,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 304.maddesi uyarınca karar verildi. 19/06/2018

Katip
Hakim
¸ ¸
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.