Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/89
KARAR NO : 2019/232

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2017
KARAR TARİHİ : 31/05/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ile davalı arasında 11.09.2012 tarihli “Mağaza, Market, Alışveriş Merkezi, Ticaret Merkezi, Gym,Oyun Salonları vb . mahallere ilişkin Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin “Mali Şartlar” başlıklı 7/a maddesinde 2012 yılına ilişkin mali hak bedelinlin belirlendiği ve söz konusu mali hak bedelinin iki eşit taksitte ödeneceğinin, 01.01.2013 tarihinden itibaren ise sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedelinin … tarafından ilan edilecek ilgili yılın tarifesi üzerinden belirleneceğinin ve ilgili yılıln en geç üçüncü ayının ilk iş gününe kadar nakden …’a ödeneceğinin hüküm altına alındığını, ödemelerin gecikmesi halinde lisans alanın Türk Lirası için aylık %2,03 gecikme faizini ödemeyi kabul ettiğini, ayrıca sözleşemenin 9. Maddesinde süre ve fesih şeklinin de belirtildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir fesih bildiriminin yapılmadığını ve sözleşme konusu lisansın kullanımına devam edildiğini, sözleşmeden kaynaklı müvekkili tarafından düzenlenen 2013 yılı telif bedeline ilişkin 09.09.2013 tarihli 1.660,72+KDV TL tutarındaki fatura, 2014 yılı telif bedeline ilişkin 15.04.2014 tarihli 1.760,20 TL+KDV tutarındaki fatura, 2015 yılı telif bedeline ilişkin 1.928,30 TL+KDV tutarındaki faturaların davalı tarafa tebliği edildiğini, süresi içerisinde itirazda bulunmadığını ve ödemeleri yapmadığını, bu nedenle … 5.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğinden bahisle, takip tarihine kadar işleyen faiz kalemleri yönünden yapılan itirazı kabul ettiklerini, bakiye 10.322,72 TL olan alacak tutarına yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin …; … ve … gibi meslek birlikleriyle müzik yayını lisans sözleşmeleri imzaladığını, artan maliyet nedeni ile 2014 yılında müzik yayını lisans sözleşmelerinin yenilenmeyeceğini davacı tarafa billdirdiğini, davacı tarafın 31.12.2014 tarihinden itibaren sözleşmenin feshedildiğini kendilerine bildirdiğini, müvekkilinin işyerinde 2014 yılından sonra davacı tarafı ilgilendiren müzik yayını yapılmadığını, davacı taraftan herhangi bir hizmet almadığını ancak devam eden süreçte davacı tarafından müvekkili firmaya tekrar fatura gönderildiğini, … adına sözleşenin devam ettiğinin, sadece … olarak talebin işleme alındığının bildirildiğini, sözleşmenin feshine dair bildirimin davacı tarafından işleme konulmadığını ve müvekkilinin almadığı bir hizmetin parasını ödemek zorunda kaldığını, sonrasında davacı tarafa noter kanalı ile ihbarname gönderildiğini ve 31.12.2015 tarihi itibariyle sözlemenin feshedildiğini, davacının icra takibinde talep ettiği alacak tutarını dava açarken revize ederek 10.322,72 TL üzerinden dava açtığını, davacı tarafın taleplerinin ve alacak tutarlarının ihtilaflı olduğunu, müvekkilinin davacıya ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını, fazladan ödeme yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini, müvekkili lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmisini talep ettiği anlaşılmıştır.
Deliller toplanmış, bilirkişi tarafından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 12.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda;”…Davacı ve davalı taraf arasında 11.09.2012 tarihinde lisans sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmeye konu mali hak bedellerinin davacı … tarafından ilan edilecek ilgili yıl tarifesi üzerinden belirleneceği hükmünün yer aldığı, ancak davacı tarafın kök rapora itiraz dilekçesinde bedellerin davalının lehine olacak şekilde yaygın uygulamanın nazara nazara alınarak faturaların TÜFE-ÜFE oranlan baz alınarak tanzim edildiğini beyan ettiği, yapılan incelemede davacı tarafından düzenlenen faturalardaki artış tutarlarının TÜFE-ÜFE oranlarına göre hesap edildiğinin görüldüğü, davacı tarafın ilgili yıl mali hak bedeli için davalı tarafa fatura düzenlediği, bu faturaların davacı taraf defterlerinde yer aldığı, davalı tarafın ticari defter kayıtlarında ise 2013 ve 2015 yıllarına ait bir fatura kaydı bulunmadığı, 2014 yılı faturasının ise davalı tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğu ve ilgili yevmiye kaydında faturanın ödemesinin 100 KASA hesabından yapıldığının gösterildiği ancak yevmiye kaydını tevsik eden bir belgenin dava dosyasında yer almadığı ve inceleme günü ibraz edilemediği, davacı tarafın 05.06.2018 tarihli rapora itiraz ve beyan dilekçesinde davaya konu faturaların daha önce davalı firmaya gönderildiğini, kayıtlarında olmadığının beyan edilmesi üzerine bu kez aslı gibidir yapılmak sureti ile yeniden tebliğe çıkartıldığını ve davalıya 16.08.2016 günü tebliğ edildiğini beyan ettiği ve dilekçe ekinde kargo teslim fişini sunduğu, bu belgenin delil niteliğinin Mahkemece takdir edilebileceğini, Mahkeme lisans sözleşmesinin 2015 yılı sonu itibariyle sonlandığı kanaatine varılır ise davacı tarafın takip tarihi itibariyle alacağının takip öncesi faiz ve faiz KDV’si dahil 10.291,88 TL olduğu, Mahkemece sözleşmenin 2014 yılı sonu itibariyle sonlandığı kanaatine varılması halinde ise davacı tarafın takip tarihi itibariyle alacağının takip öncesi faiz ve faiz KDV’si dahil 7.108,3 7 TL olduğu…” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve
hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
… 5. İcra Müdürlüğü’nün… takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … tarafından, borçlu … Ltd.Şti.aleyhine toplam 10.547,02 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 11.09.2012 tarihli “Mağaza, Market, Alışveriş Merkezi, Ticaret Merkezi, Gym,Oyun Salonları vb . mahallere ilişkin Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 5.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, davalının fesih ihbarı dikkate alındığında taraflar arasındaki sözleşmenin 31/12/2014 tarihi itibarı ile son bulduğu, şu hale göre 2015 yılına ilişkin lisans bedellerinden sorumluluğunun bulunmadığı, yine takibe konu edilen faiz KDV’si yönünden itirazın iptali talebinin bulunmadığı dikkate alınarak mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde davacının takip tarihi itibarı ile 4.036,69 TL asıl alacak (09/09/2013 tarihli 1959,65 TL lik fatura +15/04/2014 tarihli 2077,04 TL’lik fatura) ve 2.603,12 TL (1473,01+1130,11) işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.639,81 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile; … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin tespit olunan miktarlar dikkate alınarak takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca takip miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 4.036,69 TL asıl alacak, 2.603,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.639,81 TL üzerinden asıl alacağın takip talebinde belirtilen (3.420,92 TL’ye aylık %2,03 – 615,77 TL’ye yıllık %9 oranı üzerinden) faiz oranları üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca 6.639,81 TL’nin %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 453,57 TL harçtan peşin yatırılan 123,55 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 330,02 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan:600,00 TL bilirkişi ücreti, 140,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 740,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 476,30 TL ile 154,95 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 631,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunan 3.931,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesine göre tespit olunan 3.682,91 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır