Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/762
KARAR NO : 2019/238

DAVA : FSEK-İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/12/2017
KARAR TARİHİ : 31/05/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin meslek birliği olduğunu, taraflar arasında 13/03/2015 tarihli Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi imzalanarak tarafların edimlerinin hüküm altına alındığını, sözleşmeye göre davalı şirketin sözleşmenin “Mali Şartlar” başlıklı 3.maddesinde mali hak bedeli ödemeyi, akdedilen sözleşme gereği ödemeler için kesilen faturalara KDV ekleneceği, damga vergisi de dahil olmak üzere sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçlardan sorumlu olduğunun açıkça hükme bağlandığını, damga vergisi ve ödemeler için kesilen faturalara KDV ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 5.maddesine göre süresi ve feshinin açık bir şekilde düzenlendiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, yapılan sözleşmeye istinaden müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödemeyi yapmadığını ve bakiye borcunu da ödemediğini, alacaklarının tahsiline yönelik olarak … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin sektöründe önde gelen kuruluşlarından biri olup, üçüncü kişi ve kurumların haklarını her zaman gözettiğini ve bu bakımdan üzerine düşen yükümlülüri her zaman yerine getirdiğini, müvekkilinin davacı yana sözleşmeden olan borçlarını ifa ettiğini, sözleşme gereği müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından gerek icra takibine başlanılması gerekse bu davanın açılması aşamalarında açıkça kötü niyetli bir şekilde hareket ettiklerini belirterek, davanın reddine, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dosyada tarafların bildirdiği deliller toplanmış ve icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen Müzik Yayını Lisans Sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
Yine 6100 sayılı HMK’nın “USUL EKONOMİSİ İLKESİ” başlıklı Madde 30-“(1) Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” hükmüne amirdir.
… 35. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … tarafından, borçlu … Ltd. Şti. (…) aleyhine 2.138,80 TL asıl alacak, 25,52 TL damga vergisi olmak üzere toplam 2.164,32 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 13/03/2015 tarihli Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, davalının sözleşmeye yönelik inkarının bulunmadığı, sözleşmede lisans bedellerinin kararlaştırıldığı ve faize ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, her ne kadar davalı ödeme iddiasında bulunmuş ise de ödemeye ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, dava değeri dikkate alındığında bilirkişi incelemesinin yukarıda izahı yapılan HMK 30. Maddesine uygun düşmeyeceği (usul ekonomisine) anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak davacının davasının kabulü ile; … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 2.164,32 TL üzerinden devamına İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca takip miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair miktar yönünden kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca takip miktarı olan 2.164,32 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 147,84 TL karar harcından peşin yatırılan 31,40 TL’nin mahsubu ile kalan 116,44 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına talep olunan miktar üzerinden hesap olunan 2.164,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 118,70 TL posta gideri ve 62,80 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 181,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır