Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/761
KARAR NO : 2020/263

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2017
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … bir araya gelerek oluşturduğu, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 42. maddesi gereğince kurulmuş olan bir meslek birliği olduğunu, Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 07/05/2009 tarihli Yayın İzni Sözleşmesi ile tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına alındığını, bu sözleşmeye göre davalı şirket sözleşmesinin ‘Mali Şartlar ‘başlıklı 5. maddesinde mali hak bedeli ödemeyi, akdedilen sözleşme gereği ‘Ödemeler için kesilen faturalara KDV ekleneceği, damga vergisi de dahil olmak üzere işbu sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçlardan sorumlu olduğunun açıkça hükme bağlandığını, işbu madde ile damga vergisi ve ödemeler için kesilen faturalara KDV ödemeyi ve ayrıca aynı maddenin 3.bendinde ödemelerin gecikmesi halinde gecikme faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, mahkememizce görülecek davada 07/05/2009 tarihli sözleşme gereği davalı şirketin mali hak bedeli alacağı olduğu hususunun sabitleneceğini, Müvekkili ile davalı arasında yapılan 07/05/2009 tarihli sözleşmesinin 10. Maddesinde Sözleşmenin Süresinin açık bir şekilde düzenlendiğini, Buna göre; ‘Taraflardan biri, sözleşmenin sona erme tarihinden en az bir ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek istendiği ifade eden bildirimi yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam devam edeceğini, Davalı borçlunun açıkça kötü niyctli olduğunu, yapılan sözleşmeye istinaden müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödemesini yapmadığını, bakiye borcunu da ödemediğini, alacağın tahsiline yönelik davalı şirkete karşı … 35. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı şirketin borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, söz konusu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davayı sürüncemede bırakmaktan başka bir amaç taşmadığını, belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle: davacı ile aralarında 07/05/2009 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşmede … tarihinde anlaşmazlık çıkması üzerine tek taraflı olarak … 3. Noter aracılığı ile cayma hakkının kullanıldığını, ihtara rağmen davacının kabul etmediğini ve kendilerini borçlandırmaya devam ettiklerini belirterek, icra dosyasına yapılan itirazın yerinde olduğunu belirtmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
İş bu dava taraflar arasında akdedilen … İzin Sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Mahkememize 30/12/2019 havale tarihli sunulan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme feshine ilişkin … 3. Noterliği … tarihli fesih ihtarnamesi düzenlendiği ancak feshin davacıya taşınma nedeni ile tebliğ edilemediği, davacı tarafın davaya konu icra takibinde davalı taraftan talep ettiği alacak tutarlarının 2012-2017 yılları arasında olduğu, fesih ihtarnamesinin davacı … için geçerli olmadığı ve sözleşmenin 10.maddesi gereği aynı şartlarda devam ettiği kanaatine varılması halinde; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı … birliğinin davalı yayın kuruluşundan 7.059,83 TL alacak bakiyesi bulunduğu, ancak davacı … birliğinin işbu alacak tutarı ile ilgili 2012-2017 yılları arası lisans bedelleri toplamının 6.833,36 tutar ile ilgili davalı yayın kuruluşuna fatura düzenlemediğini ve davaya konu icra takibinde davalı yayın kuruluşundan düzenlenmeyen faturalara ilişkin 1.042,40 TL Kdv de talep ettiğini, davaya konu icra takibinde davacı … birliğinin davalı yayın kuruluşundan talep edebileceği Kdv hariç tutarın 6.017,43 TL olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Somut olayda davacı, davalı ile arasında müzik yayını lisans sözleşmesi bulunduğunu, davalının müzik yayın lisans sözleşmesi kapsamında alacağının ödenmediğini belirterek icra icra takibi başlattığını, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptalini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen “… Yayın İzin Sözleşmesi”nin sözleşme süresi ve “Sözleşmenin Feshi” başlıklı 10 ve 11.maddelerinde” Taraflardan her biri, işbu sözleşme ile belirlenen hükümlere aykırılık ile oluşacak haklı bir nedenin varlığı halinde sözleşmenin devamı boyuca her yıl sonununun bitiminden en az 1 ay öncesine kadar iş bu sözleşme’nin feshedildiğini karşı tarafa noter vasıtası ile bildirerek sözleşmeyi feshedebilir, sözleşme yukarıda belirtilen koşul ile feshedilmediği müddetçe kendiliğinden 1’er yıllık dönemler halinde uzar” hükmü kararlaştırılmıştır. Davalı tarafça işbu sözleşme inkar edilmemiş ise de, anılan sözleşmenin, … 3. Noterliği aracılığı ile cayma hakkının kullanılarak kendilerince tek taraflı olarak sonlandırıldığını dolayısı ile sözleşmenin sonlandırıldığı tarih itibari ile davacı … birliğine borçlarının olmadığı, itirazlarının haklı olduğu şeklinde savunmada bulunduğu görülmüştür.
Davalı şirket yetkilisi 02/02/2018 tarihli beyan dilekçesinde her ne kadar cayma hakkını kullandığını ileri sürmüş ise de, … 3. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde ihtarnamenin cayma bildirimine ilişkin olmadığı, fesih ihtarı şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Bilindiği üzere, ileri dönük fesih, sözleşme ilişkisini geleceğe etkili olarak sona erdiren sebeplerden biridir, yani fesih iradesi, sözleşme ilişkisini sona erdirmeye, ortadan kaldırmaya yönelik bozucu yenilik doğuran bir haktır. Hüküm ve sonuçlarını muhatabın hakimiyet alanına ulaştığı anda geleceğe etkili olarak meydana getiriri. (Fikret Eren, Borçlar Hukuku: Genel Hükümler, Cilt 2, Sf. 1247), mezkur ihtarnamenin tebliğ şerhine ilişkin incelemede evrakın iade olunduğu bu suretle davacı yana tebliğ yapılamamış olduğu dolayısı ile usulüne uygun karşı tarafa varması gereken şekilde bir fesihten söz etmenin mümkün olamayacağı anılan sözleşme kapsamında 2012-2017 yılları arası döneme ilişkin sözleşmenin 10.maddesi uyarınca aynı şartlarda devam ettiği, usulüne uygun yapılan bir fesih bulunmadığından sözleşmenin her yıl yenileceği ve bu nedenle davacının da o yıl için kararlaştırılan bedele hak kazanacağı kanaatine varılarak, davacının davasının kısmen kabulü ile … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin kısmen devamına , davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu göz önünde bulundurularak, İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (6.017,43 TL) %20’si oranında 1.203,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından … 35. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 6.017,43 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si (1.203,48 TL ) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 411,05 TL karar harcından peşin yatırılan 85,27 TL’nin mahsubu ile kalan 325,87 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 750,00 TL bilirkişi ücreti, 172,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 922,50 TL’den kabul ve ret oranına göre hesap olunan 786,24 TL ve 116,67 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 902,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır