Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/734
KARAR NO : 2018/213

DAVA : Marka Hakkına Tecavüz Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/11/2017
KARAR TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli … ve … asli unsuru markalarının bulunduğunu davalının ise … isimli gazeteyi yayınlayarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ayrıca … tarafından reddedilen bir marka başvurusunun bulunduğunu müvekkilinin markasının kullanılarak haksız kazanç elde edildiğini belirtmiş ve davalının davacı marka hakkına tecavüzünün tespiti önlenmesi bu marka adı altında yayınlanan gazetelerin toplatılarak imhası tecavüz nedeniyle 10.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın kötü niyetle açıldığını müvekkilinin sadece söz ibaresini kullanmayıp … olarak gazete ismini kullandığını görünüş ve okunuş açısından iki ibarenin farklı olduğunu iki gazeteden birini alacak olan normal vatandaşın sözcü gazetesi alacak iken … gazetesini almasının mümkün olmadığını gazetenin ciddi bir okuyucu kitlesine sahip olduğunu ve okuyucu kitlesinin mütedeyyin insanlardan olduğunu 2011 yılından itibaren çıkartılan gazetenin basım yayıma devam ettiğini davacının söz markasını ise 2013 yılında tescil ettirdiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava 6769 sayılı kanun kapsamında açılmış marka hakkına tecavüzün tespiti önlenmesi maddi ve manevi tazminat talepli davadır.
Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış yargılama yapılarak bitirilmiştir. Davanın açılış tarihi itibariyle olayda 6769 sayılı kanun hükümleri uygulanmıştır.
TPMK’dan gelen marka tescil belgeleri incelendiğinde davacının … + şekil ibareli … tescil nolu 16 ve 41. sınıfta 25/08/2008 tescil tarihli markası, … + şekil ibareli … tescil nolu 16 ve 41. sınıfta 13/05/2009 tescil tarihli markası, … + şekil ibareli … tescil nolu 16 ve 41. sınıfta 29/06/2009 tescil tarihli markası, … ibareli aynı sınıflarda 22/09/2009 tescil tarihli … tescil nolu markaları bulunmaktadır.
Davalı yan … numaralı … ibareli markasına ilişkin 16 ve 41. Sınıflarda tescil başvurusunda bulunmuş başvuru TPMK tarafından reddedilmiştir.
Davalı yanın … Cumhuriyet Başsavcılığı Basın Bürosun’dan gelen mevkute belgesinden 27/07/2011 tarihinde … Gazetesi yayın adıyla yayın hayatına başladığı anlaşılmaktadır. Davalının bu tarihten dava tarihine kadar yaklaşık yedi yıldır davalı kullanımına ses çıkarmadığı anlaşılmaktadır.
6769 sayılı kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz fiilleri sayılmıştır. Söz konusu maddede marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak, marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek durumları tecavüz eylemini oluşturmaktadır.
Kanunun 7. maddesinde de bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması halleri sayılmıştır.
Somut olayda davacı gazetenin başlığına bakıldığında … ibaresinin koyu mavi renklerle altında … ibaresi ile gazete başlığında kullanıldığı gazetenin günlük siyasi gazete olduğu davacının da … Susarsa … + şekil markasını kullandığı gazete başlığı bulunmaktadır. Davalı yanın kullanımı sadece … ibaresi olmayıp … olarak kullanılmaktadır. Markalan arasında hitap ettiği tüketici kitlesi dikkate alındığında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Toplanan deliller taraflara ait gazete nüshaları TPMK kayıtları incelendiğinde davacı marka hakkına tecavüzün bulunmadığı kanaatine varılmakla açılan davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı …tarafından davalı …aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat talepli davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan peşin yatırılan 1.024,65 TL karar harcından 35,90 TL karar harcının düşülmesine, kalanı 988,75 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına tecavüz talebine ilişkin 3.145,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına maddi tazminat talebine ilişkin hesap olunan 3.145,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına manevi tazminat talebine ilişkin hesap olunan 3.145,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okundu, usülen anlatıldı. 19/07/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.