Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/717
KARAR NO : 2019/146

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2012
KARAR TARİHİ : 11/04/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının …, … ve … ibareli ve 10., 14., 18., 25. ve 35. sınıflarda tescilli markalarının bulunduğunu, 1940 yılında …’da faaliyete başlayan davacının, 1990’lı yıllarda … markasını seçtiğini ve bu markayla ticaret yaptığını, ilk marka tescilini 1995 gerçekleştirdiğini, davalının markalarının 02. ve 03. sınıflarda yer alan emtiada tescil ettirdiğini, yazı karakterindeki farklılıkların davalı markasını ayırt edici hâle getirmeyeceğini, bu durumda müvekkili markalarıyla aynı olduğunu, sınıflarının farklı olmasının malları farklılaştırmayacağını, davalının tescil kapsamına giren mallarla müvekkilinin markasının tescilli olduğu malların benzer olduğunu, aynı zamanda tüketicilerin bu markaları kanştıracağını, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin bu ibareyi aynı zamanda işletme adı olarak da kullandığını, davalıya eylemlerinin aynı zamanda TTK uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının … numaralı … ve … numaralı … ibareleri markalarının tüm emtia bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden silinmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının markalarının, müvekkilinin tescil yaptırdığı 2008 ve 2009 yıllarında tanınmış bir marka olmadığını, 20.07.2012 tarihinde tanınmış marka olarak kabul edildiğini; aynı zamanda … ibaresinin evrensel ifade olduğunu, bu ibareli birçok markanın tescilli bulunduğunu; 02 ve 03. sınıfların, davacının markasının tescilli olduğu emtiayla bağının kurulamayacağını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını , ayrıca uzun süredir kullanıma itiraz etmeyen davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava 556 KHK hükümleri uyarınca açılmış marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen 03.11.2015 tarihli kararda “…Davacı … TİC. AŞ. tarafından davalı … aleyhine açılan davanın Kısmen Kabulü ile davalının TPE nezdinde tescilli … tescil nolu … markasının” parlatma ve bakım ürünleri ” ( deri , vinil , metal , ahşap vb.. ) emtialar yönünden ve davalının … tescil nolu … markasının ” ayakkabı boyası” ile ” besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeleri ” emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine …” dair karar verilmiş, iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 22.06.2017 tarih ve 2016/1172 esas-2017/4012 karar sayılı ilamı ile “… Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalı tarafa ait … sayılı markanın kapsamında kalan “ayakkabı boyaları” ile davacı markası kapsamında kalan malların benzer ve ilişkili olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de TPE başvuru tarihinde geçerli TPE Mal ve Hizmet Sınıflandırma Tebliğinin 5. maddesi uyarınca aynı alt grupta yer alan mal ve hizmetlerin aynı tür sayılması gerektiği, ancak, TPE’nin aynı tür mal ve hizmetlerin belirlenmesinde farklı gruptaki mal ve hizmetlerin de aynı tür kabul edebileceği, davacı tarafa ait ret gerekçesi marka ile benzer olduğu kabul edilen ve … sayılı marka kapsamındaki “ayakkabı boyaları” emtıasıyla aynı alt grupta yer aldığı anlaşılan “Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşap koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri ile metali “koruyucu maddeler” emtıasının aynı alt grupta olması nedeniyle bu emtıalar yönünden de hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiği halde bunlardan bazılarının benzer ve ilişkili mallar bazılarının ise farklı tür mallar olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı taraf yararına bozulması …” gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma sonrası davacı vekili duruşmadaki beyanlarında özetle bozma ilamına uyulmasını, davalı vekili ise önceki kararda direnilmesini talep etmiş, mahkememizce bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
TPE den gelen kayıtlara göre; davacının … numaralı … ibareli marka, 25. sınıfta “ayakkabı, çizme, bot, terlik, spor ayakkabı” ürünlerinde ilk defa 02.06.1995 tarihinde, … numaralı … + şekil ibareli marka, 10, 14, 25, 28, 35. sınıflarda, ilk defa 07.02.2012 tarihinde, … numaralı … + şekil ibareli marka, 14, 25, 35. sınıflarda, ilk defa 07.02.2002 tarihinde, … numaralı … + şekil ibareli marka, 10, 25, 26. sınıflarda, 12.12.2003 tarihinden itibaren on yıl müddetle, … numaralı … ibareli marka, 10, 25, 26. sınıflarda, 31.12.2003 tarihinden itibaren on yıl müddetle ,… numaralı … + şekil ibareli marka, 10, 14, 18, 28, 35. sınıflarda, 16.08.2006 tarihinden itibaren on yıl müddetle, … numaralı … + şekil ibareli marka, 29, 30, 32, 43 numaralı sınıflarda, 02.04.2007 tarihinden itibaren on yıl müddetle tescil edilmiştir.
Davalının ise… numaralı, 10.11.2009 başvuru tarihli … markası, 2. sınıfta “boyalar, vernikler, laklar, pas önleyicileri, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler; besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler, işlenmemiş doğal reçineler. Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller” emtiasında tescil edilmiştir.
… numaralı, 23.06.2008 başvuru tarihli … markası, 3. sınıfta “ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler. Sabunlar. Diş bakım ürünleri. Aşındırıcı ürünler (Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşlan, pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b, için)” emtiasında tescil edilmiştir.
Dosyada tarafların bildirdiği tüm deliler toplanmış, TPE den marka tescil belgeleri geçtirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırtılarak kök ve ek raporlar alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, sunulan raporlar bozma ilamı kapsamında değerlendirildiğinde; her ne kadar mahkememizin bozma öncesi verilen hükmüyle davalının … tescil nolu … markasının ” ayakkabı boyası” ile ” besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeleri ” emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş ise de Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere TPE başvuru tarihinde geçerli TPE Mal ve Hizmet Sınıflandırma Tebliğinin 5. maddesi uyarınca aynı alt grupta yer alan mal ve hizmetlerin aynı tür sayılması gerektiği, TPE’nin aynı tür mal ve hizmetlerin belirlenmesinde farklı gruptaki mal ve hizmetlerin de aynı tür kabul edebileceği,… sayılı marka kapsamındaki “ayakkabı boyaları” emtıasıyla aynı alt grupta yer aldığı anlaşılan “Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşap koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri ile metali “koruyucu maddeler” emtıasının aynı alt grupta olması nedeniyle bu emtıalar yönünden de hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiği anlaşılmakla bozma ilamı dışında kalan hususlara dokunulmaksızın aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı … Tic Aş tarafından davalı … aleyhine açılan davanın Kısmen Kabulü ile; davalının TPE nezdinde tescilli … tescil nolu … markasının” parlatma ve bakım ürünleri ” ( deri , vinil , metal , ahşap vb.. ) emtialar yönünden ve davalının … tescil nolu … markasının “ayakkabı boyası” , “besin maddelerini, ispençiyari ürünler ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler “, “Boyalar”, “Vernikler”, “laklar”, “pas önleyiciler”, “ahşap koruyucu maddeler”, “boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler”, “boya pigmentleri” ile “metali koruyucu maddeler” emtiaları yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar harcından peşin yatırılan 21,15 TL’nin mahsubu ile kalan 23,25TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan: 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 425,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.525,60 TL ve 42,30 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.567,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden AAÜT’ne göre tespit olunan 3,931,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım yönünden AAÜT’ne göre tespit olunan 3,931,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okundu. usülen anlatıldı. 11/04/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır