Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/708 Esas
KARAR NO : 2018/271

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2017
KARAR TARİHİ : 17/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri … ve …’nın anneleri merhum …’in Türk pop müziğine önemli katkılarda bulunmuş bir söz yazarı olduğunu, bu alanda üretmiş olduğu eserlerin 50 yılı aşkın süredir Türkiye’nin önemli ses sanatçıları tarafından seslendirildiğini, davacılar murisinin eser sahibi olduğunu, davalılardan …’nin yapımcılığını üstlendiği ve diğer davalı …Ş.’nin sahibi olduğu “…” isimli TV kanalında yayınlanan “…’da” isimli programda müvekkiller murisine ait eserlerin izinsiz ve hukuka aykırı olarak yayınlandığını, eser sahibi olan davacılar murisinin mali haklarının ihlal edildiğini, dolayısıyla işleme hakkının, temsil hakkının ve umuma iletim hakkının da ihlal edildiğini, davalılara dava konusu programda izinsiz ve hukuka aykırı kullanımlara son vermeleri için ihtarname çekilmiş olsa da davalıların tecavüz eylemlerine devam ettiklerini iddia etmiş, Davalılar aleyhine ayrıca mali haklara tecavüz niteliğindeki eylemleri için … Fikri ve Sınai Haklar Soruşturma Bürosu … E soruşturma numarası ile şikâyette bulunulduğunu, Soruşturmanın devam ettiğini beyan etmiş ve FSEK 68 kapsamında üç katı bedel, tecavüzün tespiti, men’ini, ref ini ve tedbir kararının verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …’nin vekili cevap dilekçesinde özetle; “davanın muhatabının müvekkili şirketin olmadığını, davanın muhatabının diğer davalı olan yapım firması olduğunu, zira dava konusu programın bir dış yapım olduğunu, dış yapım programların tüm sorumluluğunun yapım şirketine ait olduğunu, dava konusu programı canlı yayın olarak …’dan aldıkları için sorumlu olmadıklarını, canlı yayın olduğundan müdahale etme durumlarının mümkün olmadığını, davanın tarafı olmadıklarını, ayrıca televizyon olarak kendilerinin her sene … de dahil tüm Meslek Birlikleri ile yayın izin sözleşmesi akdettiklerini, bunun için bir bedel ödediklerini, umuma iletim konusunda yükümlülüklerini yerine getirdiklerini savunmuştur.
Davalılardan …’nin vekili cevap dilekçesinde; merhumun söz yazarı olduğunu, müzik eseri sahibi olmadığını, TV kanalının birliklerle imzaladığı sözleşmelerin kendi programlarını da kapsadığını, ayrıca eser üzerinde işleme hakkı ihlalinin olmadığını, ayrıca “…’da” adlı programda yeni sezon itibariyle format değişikliğine gidildiğini savunmuş, … Fikri ve Sınaî Haklar Soruşturma Bürosu … E. soruşturma numaralı dosyasına diğer davalı olan … A.Ş. tarafından Meslek Birlikleri ile akdedilen sözleşmelerin sunulduğunu, Sözleşmelerin kapsamına bakıldığında; musiki eserlerinin umuma iletim hakkı kapsamında televizyon programlarında yayın yapılması karşılığında sözleşmede belirlenen bedel ile sözleşmenin her yıl yenilenmesinin kararlaştırıldığını, …, … ve diğer davalı … A.Ş. tarafından sözleşmenin imzalandığını beyan etmiş ve bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 03/12/2018 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğine dair beyan dilekçesi sunmuştur, vekaletnamenin incelenmesinden; davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş davalıların sunmuş olduğu dilekçeyle herhangi bir yargılama gideri talebi olmadığını bildirdiği anlaşılmakla yargılama harç ve giderleri taraflar üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı vekilinin usulüne uygun vekaletnamesindeki açık yetkisine dayalı olarak 03.12.2018 tarihli dilekçesindeki vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından peşin yatırılan 85,39 TL’nin mahsubu ile kalan 49,49 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
4-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 17/21/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸