Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/690
KARAR NO : 2020/106

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/06/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında “…” isimli dizi filmi yapımına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, ilgili sözleşmenin 13.01 maddesi uyarınca davacıya bölüm başı 4.000,00 TL net + KDV + Stopaj ödemesi kararlaştırıldığını, ayrıca bu taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13.02 maddesi uyarınca bölüm başı hak edişler ilgili bölümün yayından (60) altmış gün sonra oyuncuya ödenmesi gerektiğini, 60 günlük ödeme süresi tüm alacaklar açısından geçmiş ve serbest meslek makbuzları düzenlenmiş olmasına rağmen alacağın ödenmediğini, bu sebeple … 20. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu şirket tarafından 29/05/2017 tarihinde … 20. İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyasına uyap üzerinden itirazda bulunulduğunu ve takibin durduğunu belirtmiş davalı şirketin … 20. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasma yapmış olduğu itirazın iptaline, itirazın haksız olması sebebiyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunarak, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır.
… 20. İcra Müdürlüğü’nde … esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının banka kayıtları bilirkişi raporu alınarak incelenmiştir.
Mahkememizce alınan 28/08/2018 tarihli raporda bilirkişinin “Dava dosyasında, izah edilen bilgi ve belgelerin eksik olması nedeniyle takip tarihi itibariyle davacı yanın davalıdan alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilemediği” şeklinde görüşünü bildirdiği anlaşılmış, gerekli banka dökümleri ve diğer deliller dosya içerisine alınarak dosya tekrardan bilirkişiye tevdi olunmuş, bu defa 04/12/2018 tarihli ek raporda bilirkişi; davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı şirketten 20.500,00 TL asıl alacak bakiyesi ve 30.50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.530,50 TL alacaklı olduğu yönünde kanaat bildirmiştir.
Dava taraflar arasında akdedilen yapım sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK’nın 67.maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
… 20. İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 17.05.2017 tarihinde davalı aleyhine 900,00 TL Kdv, 16,42 TL İşlemiş Faiz (Yasal Faiz), 4.900,00 TL Asıl Alacak, 25,37 TL İşlemiş Faiz (Yasal Faiz), 4.900,00 TL Asıl Alacak, 16,92 TL İşlemiş Faiz (Yasal Faiz), 4.900,00 TL Asıl Alacak, 8,46 TL İşlemiş Faiz (Yasal Faiz), 4.900,00 TL Asıl Alacak olmak üzere toplam 20.567,17 TL Tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek Yıllık %9,00 Yasal Faiz ve değişen oranlardaki faiz ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte TBK. 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflarına tahsili istemiyle borcun sebebi 4 adet oyuncu bölüm ücreti 1 bölüm kdv ücreti olmak üzere icra takibi başlattığı, davalı – borçlu vekili tarafından süresi içerinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafından açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyasında, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği serbest meslek makbuzları bulunmaktadır.
Dava dosyasında yer alan “… Oyuncu İstisna ve Mali Hak Devir Sözleşmesi’nde tarafların imzaları bulunmamaktadır. Sözleşmenin “YAPIMCI’nın OYUNCU’ya yapacağı Ödemeler” başlıklı 13. Maddesine göre; 13.01 YAPIMCI, OYUNCU’ya söz konusu tv dizisi için oynadığı ve yayınlanan bölümlere karşılık; bölüm başı net 4.000,00 TL + stopaj + KDV ödeyecektir. Nihayet işbu sözleşme şartları dahilinde Tv dizisinin sona ermesine kadar olan sürede, oyuncunun rol aldığı ve yayınlanan her bir (39) otuzdokuz bölüm için oyuncu ve ajans ücreti, karşılığında mutabakat ile belirlenecektir. 13.02 Bölüm başı hak edişler, ilgili bölümün yayınından (60) altmış gün sonra OYUNCU’ya ödenecektir. OYUNCU’ya yapılacak ödemeler ..Bankası … IBAN numarası tahtında banka kanalından gerçekleşecektir.” şeklindedir.
İnternetten (…) yapılan araştırmada …’in 5 bölümde oynadığı bilgisi yer almaktadır.
Davacı tarafından davalı tarafa düzenlediği Serbest Meslek Makbuzları dökümü aşağıdaki gibidir.
İnternette yapılan araştırmada davaya konu … dizisinin ilgili bölümlerin yayınlandığı tespit edilmiştir.
Davacı …’e ait 01/09/2016 – 01/10/2017 tarihleri arası … Bankası … Şubesi … nolu hesap dökümü raporda yer almaktadır.
Yapılan incelemeye göre davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten asıl alacak bakiyesi 20.500,00 TL (24.500,00 – 4.000,00=20.500,00) olarak hesap edilmiş, davaya konu icra takibinde davacı, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarında gecikmeden dolayı belge tarihinden itibaren davalı şirketten yasal faiz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Rapordaki tespitlere göre taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre işlemiş faiz 30,50 TL hesap edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, taraflar arasında “…” isimli dizi filmi yapımına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşme hükümleri gereği davacının edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının düzenlenen serbest meslek makbuzlarını ödememesi üzerine … 20. İcra Müdürlüğünün esas … sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhinde icra takibine geçildiği, davalının süresi içerinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu yine davacının süresi içerisinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, sözleşme hükümleri kapsamında yapılan inceleme ve tespitler sonucunda davacının davalı şirketten 20.500,00 TL asıl alacak bakiyesi ve 30.50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.530,50 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de sözleşmedeki hükümlerin kesin vade olarak değerlendirilemeyeceği, TBK 117 gereği davacı tarafından usulünce temerrüt ihtarının yapılmadığı dikkate alındığında faiz talebinin yerinde olmadığı, davalının delil bildirmediği gibi usulünce yapılan tebliğe rağmen rapora itiraz sunmadığı anlaşılmakla davacının asıl alacak yönünden sübut bulan davasının kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline takibin aynen devamına karar vermek gerekmiş, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, alacağın likit olduğu inkar tazminatının şartlarının oluştuğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, … 20. İcra Müdürlüğünün Esas … sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 20.500,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca takip miktarı olan 20.500,00 TL’nin %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı vekili tarafından davaya konu takip dosyasının … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile birleştiği bildirilmekle infaza ilişkin hususların ilgili icra müdürlüğünce değerlendirilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.400,35 TL karar harcından peşin yatırılan 351,24 TL’nin mahsubu ile kalan 1.049,11 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan: 700,00 TL bilirkişi ücreti, 257,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 957,50 TL’nin -ret ve kabule göre hesalanan- 954,37 ve 382,64 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.337,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır