Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/640
KARAR NO : 2018/261

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2017
KARAR TARİHİ : 13/12/2018

Mahkememizde görülen marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekillerinin … ve … markaları ile mutfak gazı olarak bilinen sıvılaştırılmış petrol gazı dağıtım ve tevzi işi ile iştigal ettiğini, müvekkilleri adına tescilli markaları ihtiva eden ve mülkiyeti müvekkillerine ait olan tüplerin depozito karşılığı bayii ve abonelere verildiğini, müvekkili şirketlerin kendi bayilerinin dahi tüpleri LPG dağıtım amacı ile kullanılmak dışında yetkisi olmadığını, müvekkillerinin bayisi olmayan davalı şirkete ait işyerinde tespit işlemi yapıldığını, davalının … Bayi sıfatı ile ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, … Sulh Ceza Hakimliğinin … D.iş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit işlemi ile davalı şirketin adresinde 25 adet 2 Kg’lık … marka, 5 adet 12Kg’lık siboplu, 2 adet 12 Kg’lık vanalı … marka, 86 adet 2 Kg’lık, 16 adet 12 Kg’lık siboplu, 2 adet 12 Kg’lık vanalı … marka toplam 135 adet müvekkil şirketlerine ait muhtelif ebatlardaki tüplerin tespit edildiğini, davalıların … ve … markalı tüpleri piyasadan toplayarak müvekkillerin tüpleri ticarete konu etmesinin engellendiğini, bu durumun davacı şirketlerin abone ve kar kaybına sebep olduğunu, davacı şirketlerin marka haklarının ihlal edildiğini ve davalı yanın eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, bahse konu eylemler nedeni davacı şirketlerin maddi-manevi zarara uğradıklarını belirterek, davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet doğurduğunun tespitine, devam ve tekrarının önlenmesi suretiyle haksız rekabetin ve tecavüzün men’ine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla kar yoksunluğu sebebiyle Milangaz için 500,00 TL, … için 500,00 TL, tüplerin değeri sebebiyle … için 500,00 TL, Likitgaz için 500,00 TL maddi ve müvekkillerinin uğradıkları zararlar nedeniyle … için 10.000 TL, … için 10.000 TL manevi tazminata ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09/08/2018 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise; Milangaz için, kâr mahrumiyeti ve tüp bedelleri tazminatı bakımından toplam 1.000 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ıslah ile talep edilen maddi tazminat tutarları bakımından ise; kar mahrumiyeti tazminatı için 11.609,32 TL ve tüp bedelleri tazminatı için 2.335,00 TL olmak üzere toplam 13.944,32 TL’nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı … için; kâr mahrumiyeti ve tüp bedelleri tazminatı bakımından toplam 1.000 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ıslah ile talep edilen maddi tazminat tutarları bakımından ise; kâr mahrumiyeti tazminatı için 3.209,74 TL ve tüp bedelleri tazminatı için 362,50 TL olmak üzere toplam 3.572,24 TL’nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu eylemin … Mahallesinde meydana geldiğini, tespitinde bu adreste yapıldığından bahisle yetki itirazında bulunduklarını ve yetkili mahkemenin Bergama Mahkemeleri olduğunu, LPG- tüp piyasasında markaların yerel bayileri arasında karşılıklı boş tüp değişimin yapılmasının sıkça rastlanan bir durum olduğunu, … Mahallesinde davacılar ve müvekkillerine ait tüp bayisi dışında başka bayi bulunmadığını, her iki bayinin ellerinde bulunan rakip firmaya ait boş tüpleri biriktiğinde karşılıklı olarak değiştirerek iade etmekte olduklarını, müvekkillerinin bu konuda haksız kazanç elde etmek amaçlarının olmadığını, söz konusu boş tüplerin yasaya aykırı bir şekilde ele geçmediğini, aynı mevkiide yalnızca iki adet davacıya ve müvekkillerine ait bayi dışında bayi olmaması sebebiyle, iddia edilen haksız rekabetin bir tarafının da davacıların bayileri tarafından yapıldığının açık olduğunu, müvekkillerinin rakip firmaya ait boş tüpleri doldurarak satmadığını ve bu şekilde gelir elde etmediklerini, yine boş tüpleri hurda amacıyla toplamadığını ve bunlar üzerinden gelir elde etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İş bu dava , 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminat talepli davadır.
Davacı vekilinin sunduğu 12.12.2018 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamenin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekilinin sunduğu 12.12.2018 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. Maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş davalılar vekilinin sunmuş olduğu dilekçeyle herhangi bir yargılama gideri talebi olmadığını bildirdiği anlaşılmakla yargılama harç ve giderleri taraflar üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 35,90 TL karar harcının peşin yatırılan 375,71 TL’den mahsubu ile kalan 339,81 TL’nin yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
4-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13.12.2018

Katip …
¸

Hakim …
¸