Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/68
KARAR NO : 2018/51

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 05/04/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın kurulduğu 2016 tarihinden itibaren kozmetik sektöründe tanınır bir marka olduğunu, Hamol kelimesini TPE nezdinde … tescil numarası ile tescil ettirdiğini, ayrıca marka ambalajını da … tescil numarası ile tescil ettirdiğini, hem marka hem de markanın kullanılacağı şampuan kutularının tescilli olduğunu, davalılar tarafından kullanılan ”…” marka işaretinin, müvekkilinin tescilli markası ile oluşturduğu iltibas ve tecavüz nedeni ile müvekkil zararının Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 151/2 fıkrası b bendi uyarınca tazmini ile tecavüzün durdurulmasını, ürünlerin imhasını talep ettiklerini, marka hakkına tecavüz ilişkin … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyasıyla tespit yapıldığını ve rapor alındığını bu nedenle dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilerek kullanımın durdurulmasını ayrıca belirlenecek zarardan şimdilik 5000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği sahada uzun yıllardan beri yatırımlar yaparak emek harcadığını davacı tarafın kötü niyetli olduğunu aynı sektörde faaliyet gösteren başvuru sahibinin uzun yıllardır markayı kullanmakta olan marka sahibinden haberdar olmadığını öne sürmesinin mümkün olmadığını, dava dışı üçüncü kişi ve … esas unsurlu markaların gerçek hak sahibi olan … şirketi tarafından davacı tarafça eldeki davadaki tecavüz iddialarına dayanak olarak gösterilen markanın hükümsüzlüğü için … 2 FSHHM’ nin … esas sayılı dosyasında dava açıldığını bu dosya sonucunun beklenmesi gerektiğini, davlı şirket ile marka hakkı sahibi olan … arasında … 11. Noterliğinin … tarihli vekaletname ile davalı şirket… markalarının Türkiye’de satış ve pazarlanması için tam yetkili kılındığını, tasarımlar ve markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava 6769 sayılı Kanun kapsamında açılmış marka hakkına tecavüzün durdurulması, ele geçirilen ürünlerin imhası ve yoksun kalınan kazancın tazmini talepli davadır. Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, … 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyası UYAP kanalıyla getirtilmiş TPE’ den davalıya ait tescilli tasarım ve marka belgeleri getirtilmiştir. Davacı yanın ihtiyati tedbir talebi uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddedilmiş ve istinaf dairesince de ret kararının yerinde olduğuna ilişkin karar verilmiştir.
… 2 FSHHM’ nin … esas sayılı dosyası UYAP kanalıyla getirtilmiş, incelendiğinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ilişkin dosyamız davalısı aleyhine hükümsüzlük davasının açılmış olduğu, davacı yanın da davalı …’nın markaya ilişkin yetki aldığı … şirketi olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy 2 FSHHM’ nin kapatılması sonucu dosyanın 1 FSHHM’ ye devrolunması ile dosyanın esasının 2017/367 olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile tazminatın varlığı ve miktarı hususunda karar verilebilmesi Bakırköy FSHHM hükümsüzlük dosyasındaki karar sonucu verilebileceğinden işbu dosya ile Bakırköy FSHHM dosyası arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dosyaların birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı … tarafından davalılar aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün durdurulması ve tazminat talepli davada dayanak markanın hükümsüzlüğü talepli Bakırköy 1 FSHHM’nin 2017/367 (eski esas 2016/214) sayılı dosyasının sonucunun mahkememiz kararını etkileyeceği anlaşılmakla dosyalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat göz önüne alınarak mahkememiz dosyasının Bakırköy 1 FSHHM’nin 2017/367 esas sayılı dosyası ile HMK 166 maddesi uyarınca birleştirilmesine,
2-Mahkememiz esasının kapatılarak dosyanın Bakırköy 1 FSHHM’ye gönderilmesine,
3-Yargılamanın birleştirilen Bakırköy 1.FSHHM’nin 2017/367 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekillerinin yokluğunda asıl hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere okundu anlatıldı. 14/03/2018
Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı