Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/663
KARAR NO : 2019/559

DAVA : FSEK-İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 29/05/2012 tarihli Restoran, Cafe, Bar vb.Kamuya Açık Mahaller Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin işletmede canlı müzik yapacağı nedeniyle yazılı bildirim üzerine mali hak bedellerinin revize edilmesi için 25/09/2012 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 5.maddesinde 01/01/2012-31/12/2012 dönemine ilişkin mali hak bedelinin 908,00TL + KDV olarak yer aldığını, yine sözleşmenin mali şartlar başlıklı 7.maddesinde sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedelinin … tarafından ilan edilecek ilgili yılın tarifesi üzerinden belirleneceği ve ilgili yılın en geç üçüncü ayının ilk iş gününe kadar nakden …’a ödeneceğinin düzenlendiğini ve ödemelerin gecikmesi halinde aylık %2,03 gecikme faizinin Mesam’a ödeneceğinin taahhüt edildiğini, sözleşmenin süresi ve feshinin 9. maddesinde düzenlendiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığını, sözleşmenin otomatik olarak yenilenmek suretiyle devam ettiğini, ek sözleşmenin 3.maddesinde mali hak bedelinin 1.293,75 TL + KDV olarak belirlendiğini, davalının sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alacaklarının tahsili ve takip konusu tutarların tahsili için … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından yapılan itirazın 5.319,45 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş, delil bildirmemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce alınan raporda bilirkişi, 29/05/2012 ve 25/09/2012 tarihlerinde taraflar arasında imza altına alınan lisans ve ek sözleşmeye istinaden davacının, icra takibinde haklı olduğu asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı olduğu, davacının takip tarihine kadar asıl alacağa işleyecek aylık %2,03 faiz talebinin sözleşme hükümlerine göre yerinde olduğu, davacının sözleşme hükümlerine göre, asıl alacak olarak 3.644,62 TL, işlemiş faiz olarak 1.793,37 TL toplamda 5.437,99 TL alacaklı olduğu hususlarında görüşünü bildirdiği anlaşılmıştır.1.674,83
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
… 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … Birliği tarafından, borçlu …Tic. Ltd. Şti. aleyhine toplam 5.319,45 TL tutarında icra takibi başlatıldığı ve borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 29/05/2012 tarihli Restoran, Cafe, Bar vb.Kamuya Açık Mahaller Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi ve 25/09/2012 tarihli ek sözleşme imzalandığı, sözleşmelere istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davalı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre sözleşme hükümleri kapsamında yapılan hesaplamaya göre davacının toplam 5.319,45 TL davalıdan alacaklı olduğu, talep olunan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek, … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 5.319,45 TL alacak üzerinden takibin devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu göz önünde bulundurularak, İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulüne, davalının … 5.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacağın 3.644,62 TL olarak ve takip tarihine kadar asıl alacağa işleyecek %2,03 oranında gecikme faizi ile birlikte davanın açılmış olduğu 5.319,45 TL üzerinden kabulüne,
2-Asıl alacağın %20’si oranında (728,88 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 363,37 TL karar harcından peşin yatırılan 63,78 TL’nin mahsubu ile kalan 299,59 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 650,00 TL bilirkişi ücreti, 120,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 770,70 TL ve 95,18 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 865,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2019

Katip
¸

Hakim
¸
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır