Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/637
KARAR NO : 2019/114

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2017
KARAR TARİHİ : 07/03/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … (… Fm) ve diğer yayın kuruluşları arasında 21.01.2011 tarihli “Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşmenin “Mali Şartlar” başlıklı 5.1 maddesinde sözleşme süresince geçerli kalmak kayıt ve şartıyla 01.01.2010 tarihinden 31.12.2010 tarihine kadar olan dönemi kapsayacak şekilde …’ın Yayın Kuruluşları’na verdiği Yayın İzni karşılığında, Yayın Kuruluşları’nın sözleşmeden doğan mali hak bedelini sözleşmede belirtildiği şekilde ve tarihlerde …’a ödeyeceğinin, 5.2 Maddesinde Yayın Kuruluşlarının 01.01.2010-31.12.2010 dönemine ilişkin ödemesi gereken mali hak bedelinin 11.430,51 TL+KDV olduğunun, aynı madde yer alan tabloda davalı şirketin ödemesi gereken 2010 yılı mali hak bedelinin 3.434,10 TL+KDV olduğunun, Sözleşme’nin “Sözleşmenin Süresi” başlıklı 12.maddesinde, sözleşmenin 01.01.2010-31.12.2010 dönemi için imzalandığının, taraflardan birinin sözleşmenin bitiş tarihinden en geç 1 ay öncesinde sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirii yazılı olarak yapmadığı taktirde sözleşmenin ÜFE+TÜFE/2 oranında artış ile yıldan yıla yenilenerek devam edeceğinin belirtildiğini , davalı şirket tarafından usulüne uygun olarak yapılmış herhangi bir fesih bildirimi bulunmadığını, Sözleşme’nin “Mali Şartlar” başlıklı 5.6 maddesinde ise, sözleşmenin yıldan yıla yenilenerek devam ettiği sürece devam eden yıllarda ödeme tarihlerinin her yıl 01 Haziran, 01 Eylül ve 01 Aralık tarihleri olmak üzere üç eşit taksit halinde hesaba havale yolu ile nakden belirtilen hesap numaralarına ödeneceğinin de belirtildiğini, davalı şirketin basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunmasına rağmen sözleşme ile taahhüt ettiği ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine … 4.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının başlatılan icra takibinde borca ve faiz oranına itiraz ettiğinden bahisle, müvekkili … tarafından … 4.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe konu 33.187,16 TL olan alacak ve faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine davalı şirket tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz itirazın iptaline, davalı şirket aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu alcak yönünden temerrüt hasıl olmadan faiz talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirkete davaya konu alacaklar yönünden temerrüt oluşturacak bir işlem yapılmadığını, yıllar sonra fatura tanzim edilerek gönderilmesi ile temerrüt oluşmayacağını, %2,03 oranında belirlendiği belirtileln faiz oranını kabul etmediklerini, davacı tarafın faiz talebinin BK.120 maddeye aykırı olduğunu, davacı tarafın faturaları ilgili dönemlerden sonra tanzim ettiğini, ilgili zamanlarda yapılmış fatura tebliği ve borç bildirimi bulunmadığını, davacı tarafın fatura tanziminin VUK’ya aykırı olduğunu, davacı tarafın inkar tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığını, ilk sözleşmeden sonra yeni bir sözleşme imzalanmadığını, artış oranlarının tek yanlı olarak düzenlendiğini ve fazladan faiz talebinde bulunulduğunu, bu nedenle alacak miktarının belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğini, borcun likit olmadığından bahisle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 06.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda; “… Davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacı meslek birliği …’ın davalı şirketten 22.925,65 TL asıl alacak ile 10.185,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.111,39 TL (22.925,65+10.185,74=33.111,39) alacaklı olduğu görüş ve kanaatinin…” bildirildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi’ne dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve
hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
… 4.İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … Birliği tarafından, borçlu ….A.Ş (… FM) aleyhine toplam 33.187,16 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 21.01.2011 tarihli “Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalı tarafından bakiye borcun ödenmemesi üzerine … 4.İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davalı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı alınan bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibarı ile sözleşme hükümleri dikkate alındığında 33.111,39 TL borçlu olduğu anlaşılmakla, denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiş davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu göz önünde bulundurularak alacak miktarı üzerinden inkar tazminatı takdir olunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 22.925,65 TL asıl alacak (19.428,52 TL asıl+3.497,13 TL KDV olmak üzere) 10.185,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.111,39 TL üzerinden asıl alacağın takip talebinde belirtilen (19.428,52 TL’ye yıllık %24, -3.497,13 TL’ye yıllık %9 oranı üzerinden) faiz oranları üzerinden işleyecek faiziyle birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca 33.111,39 TL’nin %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin yatırılan 400,82 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 1.861,02 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan:700,00 TL bilirkişi ücreti, 149,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 849,50 TL yargılama gideri ile 432,22 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.281,72 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.278,79 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunan 3.973,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesine göre tespit olunan 75,77 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır