Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/631
KARAR NO:2020/98

DAVA:Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Men-i, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ:29/09/2017
KARAR TARİHİ:12/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Men-i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’nin “…” ve …” markalarının hem uluslarası alanda hem de Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde sahibi olduğunu, bu markaları taşıyan orijinal ürünlerin Türkiye’de üretildiğini ve Türkiye dahil bir çok ülkede satıldığını, davalı … Butik’in; kendi adresinde …’ya ait orijinal tasarımlarının birebir aynısı taklit ürünleri sattığının tespit edildiğini ve bu tespitlere istinaden fotoğrafları dilekçeye eklediğini, davalı tarafından piyasaya sürülen ürünlerin genel görsel bütünlüğü ile tüketici zihninde oluşturdukları genel intiba yönünden tüketiciler nezdinde karışıklığa ve iltibasa yol açacak nitelikte kopyası olduğunu, davalıya 31/08/2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 19/09/2016 tarihinde davalı taklit matlan butiğinde bulundurmadığını yazılı olarak beyan ettiğini ancak; davalı adresinde 13/05/2017 tarihinde yapılan davalı işyerindekl kontrolde taklit ürünlerin satışının devam ettiğinin tespit edildiğini, bu eylemlerin davacı aleyhine marka ve tasarım haklarına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle davalı adresinde keşif yapılarak bu haksız rekabetin tespitini talep ettiğini, davalının kasten gerçekleştirdiği marka ve tasarım tecavüzü ile haksız rekabet teşkil eden eylemleri vasıtasıyla müvekkillerinin ticari itibarına önemli ölçüde zarar vererek ciddi boyutta haksız kazanç elde ettiğini belirterek; davalının adresinde delil tespiti yapılmasını, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, men-i, ile 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği delil bildirmediği anlaşılmıştır.
YARGILAMA
Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, men-i, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, bir mali müşavir, bir tekstil sektörü bilirkişisinden inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Mahkememizce ilk olarak delil tespiti talepleri yönünden … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Talimat üzerine alınan sunulan bilirkişi raporlarında özetle; “…” ve “…” markalı ürünlerin üretiminin yapılmadığı,
Marka vekili bilirkişi raporunda, davaya konu ürünler üzerindeki markanın davacı tarafa ait tescilli bir marka ile aynı ibare ve şekilde olması, ürün üzerindeki davaya konu ibare ve işaretlerinin açıkça belirtilmiş olması, söz konusu ibare ve işaretlerin normal bir müşteri ya da kullanıcı nezdinde karıştırma ve tescilli marka ile ilişkilendirme durumu yaratacağı, söz konusu ibare ve işaretlerin normal bir müşteri ya da kullanıcı nezdinde karıştırma ve tescilli marka ile ilişkilendirme durumu yaratacağı kanaatine varmıştır.
Tekstil mühendisi bilirkişi raporunda, keşifte alınan numunelerde yıkama talimatının etiketlerinin farkıl ve eksik olduğunu, numunelerin örgü ve aksesuar, işçilik ve dikiş kalitesi orijinal numunelere göre düşük olduğunu, keşif esnasında inceleme için alınan ürünlerde orijinallerindeki gibi fermuar ve etiket kullanılmadığını, orijinal ürünlerde deri etiketin de mevcut olduğunu, inceleme için alınan ürünlerin orijinal ürün ambalajında olmadığını ve inceleme için alınan ürünler ve keşif mahallinde bulunan ürünlerin orijinal olmadığını, ürünlerin kumaş , aksesuar, işçilik ve dikiş kalitesi ile orijinal ürünlerin karşılaştırılmasında “…” kullanıldığını belirterek, ipliklerde ve örgü sıklıklarında orijinal ürüne göre bariz farklılıklar ve tuşe farkı tespit edildiğini belirtmiştir.
Mahkememize 29/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; keşif sırasında tespit edilen tüm ürünlerin satılması durumunda davalının elde edebileceği karın 12.093,78 TL olacağı, dolayısıyla davacının bu miktarın tazminini davalı taraftan talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilleri 20/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL olan manevi tazminat taleplerini 7.093,78 TL artırarak 12.093,78 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
GEREKÇE
Mahkememizin dosyasında talimatla yapılan tespit ve alınan bilirkişi raporuna göre davalının sorumluluğunda bulunan mekanda, davacının markalarının aynısı ve ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kullanılarak taklit ürün üretildiği, bu şekilde davacının marka hakkına tecavüz edildiği ve haksız rekabette bulunulduğu, davalının bundan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Yapılan mali bilirkişi incelemesine göre davacının talep ettiği maddi tazminat miktarının haklı ve talep edilebilir bir miktar olduğu anlaşılmıştır.
Taklit ve düşük kalitede ürünlerde davacının markalarının kullanılmasının manevi olarak elem ve ızdırap yarattığı sonucuna varılmış ve talep edilen tazminatın eylemin işleniş biçimi ve ağırlığı tarafların ekonomik ve sosyal durumu, hakkaniyet ilkesi gözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca davacı tasarıma tecavüz edildiğini de iddia etmiş ise de bunun hangi tasarıma ne şekilde tecavüz edildiği şeklinde somutlaştırmadığı, talebinin soyut kaldığı anlaşıldığından bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının davacı markası ile benzer nitelikte taklit, tekstil ürünü satması nedeniyle davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, davalının bu suretle haksız rekabette bulunduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, men’ine,
Davalının taklit olduğu tespit edilen ürünlerin, etiket, ambalaj, ilan, katalog, reklam gibi tanıtma araç gereçlerinin masrafı davalıdan alınmak üzere el konulmasına ve hüküm kesinleştiğinde imhasına, bunların imalinde kullanılan tüm malzemelerin tespit edilememesi nedeniyle bu yöndeki talebin reddine,
Her ne kadar davalının tasarım hakkına da tecavüz ettiği ileri sürülmüş ise de bu yönde somutlaştırılmış bir iddia ve delil ortaya konulmadığından talebin reddine,
Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 12.093,78 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 23/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile birilkte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 23/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile birilkte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
Hüküm özetinin masrafı davalıdan alınarak Türkiye’de yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 962,74 TL karar harcından peşin yatırılan 256,17 TL peşin harç 121,15 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 585,42 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Men-i davası yönünden davacı vekili yararına hesap olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen Maddi Tazminat talebi yönünden davacı vekili yararına hesap olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen Manevi Tazminat talebi yönünden davacı vekili yararına hesap olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan: 2.500,00 TL bilirkişi/talimat ücreti, 371,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.871,40 TL yargılama gideri ve 408,72TL karar harcından kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.831,66 TL ile 260,72 TL harç (ıslah+peşin+başvuru) olmak üzere toplam 2.092,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/02/2020

Katip …

Hakim …