Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/624
KARAR NO : 2019/65

DAVA : FSEK-İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/09/2017
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK – İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ve diğer meslek birlikleri (…, …, …) ile davalı şirket arasında davalı şirkete ait … Hotel logolu işletmesi için 12/11/2012 tarihli …Tic. A.Ş/Meslek Birlikleri Lisans sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4.maddesinde davalı şirketin ödemesi gereken mali hak bedeli ve devamındaki tablolarda meslek birliklerine ödeme paylarının, 7.maddesinde ödenecek mali hak bedellerinin ödeme şekillerinin düzenlendiğini, davalı şirketin sözleşme uyarınca ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, buna ilişkin olarak müvekkili tarafından … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe konu 24.417,79 TL tutarındaki alacak miktarına, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin yenilenmek suretiyle devam ettiğini, sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca mali hak bedellerinin revize edilmiş olduğu ve borç konusu tutarın ödeme tarihinin kesin vade ile belirlenmiş olduğunun açıkça ortada olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan itirazların herhangi bir dayanağının olmadığını ve açıkça kötüniyetli olduğunu belirterek, müvekkili tarafından … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takipte, KDV tutarını takip tarihine kadar işleyen faiz kalemi yönünden kabul ettiklerini, bakiye 24.111,13 TL açısından asıl alacağa, faize ve tüm fer’ilerine davalı şirket tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz olduğunu belirttiği itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, talebin, alacağın ve davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılmış olması nedeniyle tümü ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacıya icra takibine konu miktarda bir borcunun bulunmadığını, bu rakama ilişkin müvekkili şirkete tebliğ edilmiş bir ödeme rakamı veya ihtarı, faturası, yani likit belirlenebilir ve tespit edilebilen bir ödeme talebinin bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen 12/11/2012 tarihli imza ve 01/01/2012 başlangıç tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesinin ve başkaca imzalanmış sözleşmeler var ise tümünün feshinin bildirimini, davacı yana … 4. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ve fesih bildirimi ile yapıldığını, davacıya tebliğ edildiğini, davacının talep ettiği hususların yasal bir dayanağı da bulunmadığını, müvekkilinin … isimli oteli tümü ile kapattığını, odaları kullanılmayan, zaten müzik yayını da yapılmayan otelde, müzik yayını yapıldığından bahisle alacak kalemi yaratmaya çalışıldığını belirterek, davanın reddine ve müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli icra takibi sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, icra dosyası dosyamız arasına alınmış ve dosya mahkememizce seçilen bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
… 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun icra takibi olduğu, 24.417,79 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, itirazın süresinde yapıldığı ve davanın yasal 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan raporda bilirkişi, davacı tarafın dava konusu takipte, 14,175,04 TL Mali Hak Bedeli, 2.084,24 TL miktar tanzim edilen fatura KDV’si olmak üzere toplam 16.259,28 TL ana para için 6.991,95 TL işlemiş faiz ve ayrıca işlemiş faiz KDV’si için de 1.166,56 TL olmak üzere toplam 24.417,79 TL üzerinden takip başlatmış olduğunu, davacı tarafından 2013-2014-2015 yıllarında kesilen fatura miktarlarının, taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirlenen (ÜFE/TEFE)/2 miktarsal artışlarına uygun olduğunu, davacı tarafın takipte talep edilen toplam 16.259,28 TL mali hak bedeli ve KDV alacağı ana parası için, takip tarihi itibari ile talep edebileceği faiz miktarının (6.863,20 TL + 883,85 TL )= 7.747,05 TL olarak hesap edildiğini, ayrıca yine davacı tarafın, icra takibinde henüz kesinleşmemiş faiz miktarı üzerinden peşinen (dava dosyasına faiz miktarına ilişkin sunulan herhangi bir fatura olmadığından) KDV alacağının takip aşamasında fatura düzenlenmeden talebin yerinde olmadığı, ancak takipteki asıl alacak ve faizin miktar yönünden kesinleşmesini takiben, fatura düzenlemek kaydıyla yerinde olacağı kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 12/11/2012 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 5.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı meslek birliği tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda belirtilen şekilde yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulü ile; davacının takipte talep edilen toplam 16.259,28 TL (mali hak bedeli ve KDV alacağı) ana parası için takip tarihi itibari ile talep edebileceği faiz miktarının (6.863,20 TL + 883,85 TL) = 7.747,05 TL olarak hesap edildiği ancak icra takibinde 16.259,28 TL asıl alacak, 6.991,95 TL işlemiş faiz ve 1.166,56 TL faiz KDV’sinin talep edildiği, dava dilekçesinde KDV tutarlarına yönelik faiz talebinden vazgeçilerek itirazın kısmen iptalinin talep edildiği, KDV tutarları üzerinden faiz hesaplamasına yapılan itiraza yönelik davada talep olmadığı dikkate alındığında ve hesaplanan faizden KDV faizleri düşüldüğünde davacının talep edebileceği faiz miktarının 6.863,20 TL olduğu gözetilerek yapılan hesaplama ve davacının talebiyle bağlı kalınarak davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş asıl alacak yönünden takip talebindeki faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden işleyecek faiziyle birlikte takibin devamına, talep olunan 1.166,56 TL’lik işlemiş faiz KDV’si yönünden, icra takibinde henüz kesinleşmemiş faiz miktarı üzerinden peşinen (dava dosyasına faiz miktarına ilişkin sunulan herhangi bir fatura olmadığından) KDV alacağının talep olunmayacağı anlaşılmakla bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiş davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu göz önünde bulundurularak alacak miktarı üzerinden inkar tazminatı takdir olunmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 16.259,28 TL asıl alacak (14.175,04 TL asıl+2.084,24 TL KDV olmak üzere) 6.863,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.122,48 TL üzerinden asıl alacağın takip talebinde belirtilen (14.175,04 TL’ye yıllık %24, 2.084,24 TL’ye yıllık %9 oranı üzerinden) faiz oranları üzerinden işleyecek faiziyle birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca 23.122,48 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.579,49 TL karar harcından peşin yatırılan 411,76 TL’nin mahsubu ile kalan 1.167,73 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına ret edilen miktar üzerinden hesap olunan 1.166,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan: 600,00 TL bilirkişi ücreti, 137,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 737,00 TL’nin -ret ve kabule göre hesaplanan- 706,78 TL ve 443,16 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.149,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2019

Katip
¸

Hakim

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır