Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/620
KARAR NO : 2019/328

DAVA : FSEK-İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 19/07/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 17/07/2007 tarihli Mağaza, Market, Alışveriş Merkezi, Ticaret Merkezi vb….Lisans Sözleşmesi ve 21/04/2009 tarihli ek sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 7/1-b maddesinde, 01/01/2008 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği ve her takvim yılı için ödenecek mali hak bedelinin bir önceki yılın mali hak bedeli esas alınarak otomatik olarak belirlenen yıllık ortalama ÜFE+TÜFE/2 üzerinden belirleneceği ve ilgili yılın en geç 6.ayının son iş gününe kadar müvekkiline ödeneceğinin belirlendiğini, davalı şirkete yapılan bilgilendirme yazısında 2012 yılı için davalı şirketin ödemesi gereken mali hak bedelinin 5.340,38 TL +KDV olarak belirlendiğini, yine sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 7/II maddesinde faiz hususunun, 11.maddesinde ise sözleşmenin yenilenme hususunun düzenlendiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığını, bu nedenle sözleşmenin yenilenmek suretiyle devam ettiğini, davalı şirketin sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle davalı aleyhine … 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tacir olan davalının borçlu olduğu miktarı bildiğini ve borcun likit olduğundan bahisle, … 4. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz olarak davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin adresinin Başakşehir ilçesinde olması ve Küçükçekmece adliyesi yetki sınırlarında bulunuyor olması ve Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olarak Bakırköy adliyesi yargı alanında bulunması nedeniyle davaya bakmakla yetkili mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının davaya konu icra takibinde talep ettiği faturaların davalı şirkete tebliğ edilmediğini, davalı şirket açısından borç olarak kaydedilip kaydedilmediğinin bilinmediğini, hatta faturalara konu hak edişin doğup doğmadığının dahi belli olmadığını, müvekkili şirketin son 2-3 yıldır ekonomik sıkıntılar çektiğini ve iddia edilen müzik eserlerinin seslendirileceği mağazaların çoğunun da kapanmış durumda olduğunu, bu haliyle sözleşmeye konu hak edişlerin gerçekleşmemiş olduğunu, müvekkili şirketin ekonomik çıkmaza düşmesinin de kendisinden kaynaklanmadığını üçüncü kişi firmaların bir anda icra ve haciz işlemlerine başlamalarıyla gerçekleştiğini, dolayısıyla talep edilen hak ediş bedellerinin doğup doğmadığının belirsiz olduğu gibi alacak miktarının da tartışmalı olması nedeniyle likit olmadığını iddia ederek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Dosyada taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan raporda bilirkişi, “Davacı tarafın, 2012 yılına ait ticari defterlerinin sahipleri lehine kati delil olma kabiliyetinin bulunmadığı, 2013-2014-2015-2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafın, davalı ile olan ticari ilişkisini takip ettiği cari (açık) hesabın 06/02/2017 (son işlem tarihi) tarihi itibariyle 9.154,91 TL’si borç bakiyesi verdiği, davacı tarafın kendi ticari defter-kayıtlarındaki hesaba göre dava tarihi itibariyle davalı taraftan cari (açık) hesap nezdinde 9.154,91 TL’si alacaklı olduğu, davacı tarafından, dava dosyası ve icra takibinde, alacak konusu edilen 1 adet fatura karşılığı olan, 6.301,65 TL’si asıl alacak tutarı, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup, tespit edilen alacak tutarının içinde bulunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, rapor içinde detayları belirtilen maddeleri kapsamında, davacı tarafından düzenlenen faturanın sözleşmeye uygun olduğu, davacı tarafından, icra takibinde talep edilen 1.076,14 TL’si faiz KDV’si için fatura düzenlenmediği, bu nedenle davacı tarafın, hesaplanan faiz tutarı için talep ettiği KDV tutarının yerinde olmadığı, davacı tarafından, icra takibinde talep edilen 6.076,88 TL’lik işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, bununla birlikte, davacı tarafın, asıl alacağı için, icra takip tarihinden, dava tarihine kadar geçen süre için de, 737,78 TL’si işlemiş faiz talep edebileceği, toplam hesaplanan işlemiş faiz tutarının 6.814,66 TL’si (6.076,88 TL + 737,78 TL = 6.814,66 TL) olarak hesap edildiği, davacı tarafın, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
… 4. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … Birliği tarafından, borçlu …i aleyhine toplam 13.454,67 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı ve davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 17/07/2007 tarihli “Mağaza, Market, Alışveriş Merkezi, Ticaret Merkezi vb. Mahallere ilişkin…Lisans Sözleşmesi” ve 21/04/2009 tarihli ek sözleşme imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, davalının yetki itirazlarının sözleşme hükümleri dikkate alındığında yerinde olmadığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının takip tarihi itibarı ile KDV dahil 6.301,65 TL asıl alacağının ve takip tarihine kadar işlemiş 6.076,88 TL işlemiş faizden kaynaklı alacağının bulunduğu, davacının faiz KDV si yönünden talep etmiş olduğu 1.076,14 TL’lik kısma ilişkin fatura düzenlenmemiş olması sebebiyle bu miktar yönünden talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü yönünde kabul edilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 6.301,65 TL asıl alacak, (5.340,38 TL+961,27 KDV), 6.076,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.378,53 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen (5.340,38’ye yıllık %24,36- 961,27 TL’ye yıllık %9 oranı üzerinden) faiz oranları üzerinden işleyecek faiziyle birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca 12.378,53 TL’nin %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 845,57 TL karar harcından peşin yatırılan 162,51 TL’nin mahsubu ile kalan 683,06 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan: 700,00 TL bilirkişi ücreti, 145,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 845,00 TL’nin -ret ve kabule göre hesaplanan- 777,41 TL ve 193,91 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 971,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına hesap olunan 1,076,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır