Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/618
KARAR NO : 2019/235

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 31/05/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ve diğer meslek birlikleri (…, …, …) ile davalı arasında 07.05.2007 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin “Mali Şartlar” başlıklı 5.1 maddesinde, sözleşme süresince geçerli kalmak kaydıyla, 01.01.2008 tarihinden 31.12.2008 tarihine kadar olan dönemi kapsayacak şekilde (12 aylık sözleşme) 3.263,89 TL+KDV mali hak bedelinin davalı tarafından Meslek Birilkleri’ne ödeneceğinin hüküm altına alındığını, yine mali hak bedellerinin sözleşmede belirlenen vadelerde ödenmediği taktirde TL üzerinden yıllık olarak yasal ve ticari faizin ortalaması oranında ödeneceğinin, faiz miktarının ve ne şekilde ödeneceğinin açıkça belirlendiğini, sözleşmenin 10. maddesinde süre ve fesih şeklinin de belirtildiğini, sözleşmenin belirtilen koşullarda feshedilmediği müddetçe kendiliğinden 1’er yıllık dönemler halinde uzayacağının, uzayan her yıl için sözleşme bedelinin önceki yıla ait sözleşme bedelinin ÜFE ve TÜFE oranlarının ortalaması kadar arttırılacağının hüküm altına alındığını, davalı şirket tarafından herhangi bir fesih billdirimi yapılmadığını ve sözleşmenin otomatik olarak yenilenerek devam ettiğini ancak davalının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olmasına rağmen sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle … 4.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğinden bahisle, müvekkili … tarafından yapılan takibe konu toplam 18.097,45 TL tutarındaki alacağa, faize ve tüm ferilerine davalı şirket tarafından yapılan usulsüz itirazın iptaline, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalının usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği ve delil de bildirmediği anlaşılmıştır.
Deliller toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılmış, yapılan inceleme sonrasında, dosyaya sunulan 08.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda;”… Davacı taraf ve davalı taraf arasında 07/05/2007 tarihinde “Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi” imzalandığının iddia edildiği, sözleşmenin geçerliğinin ve delil olarak kabulünün Mahkemenin takdirinde olduğu, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmede, sözleşmeye konu mali hak bedellerinin 2008 yılı tutarının belirlendiği, sonrası yıllar için sözleşmenin yenilenmesi halinde tutarın ne şekilde artırılacağının ön görüldüğü, 2008 yılı ve yenilenmesi durumunda takıp eden yıllar için ödeme vadelerinin belirli olduğu, ödememe halinde uygulanacak faiz oranlarının belirli olduğu, davacı tarafın ilgili yıl mali hak bedeli için davalı tarafa fatura düzenlediğini iddia ettiği, faturaların dava dosyası ve icra dosyası ekinde birer kopyalarının bulunduğu, faturaların taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmede ön görülen şartlara uygun olduğu ancak faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair dosya içeriğinde bir belgeye rastlanmadığı, 2008 ve 2009 yılları telif bedeli faturalarının 2009 yılında, 2010, 2011,2012, 2013 yılları telif bedeli faturalarının aynı yıllarda ve 2014, 2015, 2016 telif bedeli faturalarının ise 2017 yılında düzenlendiği, faturaların geçerliliği konusunun Mahkemenin takdirinde olduğu, İcra dosyasında 9,749,27 TL tutar için 5.606,81 TL takip öncesi faiz işletildiği, bu tutarın 07/05/2007 tarihli sözleşmede öngörülen şartlara uygun olduğu ancak borçlunun Borçlar Kanunu anlamında temerrüte düşüp düşmediği hususunun hukuki yorum gerektirdiği dolayısı ile sözleşmede ön görülen şartlara uygun hesap edilen takip öncesi faiz konusunun Mahkemenin takdirinde olduğu, İcra dosyasında 9.749,27 TL tutarı için %18 KDV oranı üzerinden hesap edilen 1,754,87 TL KDV’nin ayrı bir satırda gösterildiği ve bu tutar için takip öncesi faiz hesaplanmadığı, İcra takibinde hesaplanan işlemiş faizin 5.606,81 TL olup bu tutara %18 KDV oranı uygulanarak hesaplanması gereken KDV tutarının 1.009,23 TL olduğu ancak icra takibinde faiz KDV’nin 986,51 TL olarak hesaplandığı…”sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve
hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
… 4. İcra Müdürlüğü’nün… takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … tarafından, borçlu … Tic. A.Ş aleyhine toplam 18.097,45 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 07.05.2007 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 4.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, her ne kadar davalı ödeme iddiasında bulunmuş ise de buna ilişkin delillerini dosyaya sunmadığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, İcra dosyasında 9,749,27 TL asıl alacak için 5.606,81 TL takip öncesi faiz işletildiği, bu tutarın %18 KDV oranı üzerinden hesap edilen 1,754,87 TL KDV’nin ayrı bir satırda gösterildiği ancak bunun için faiz talebinin bulunmadığı, takip talebinde belirtilen 986,51 TL’lik faiz KDV’si yönünden fatura düzenlenmediği, dolayısıyla bu yöndeki talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla sonuç olarak davacının takip tarihi itibarı ile 11.504,14 TL asıl alacak (9.749,27 TL+1.754,87 TL KDV) ve takip tarihine kadar 5.606,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.110,95 TL davalıdan alacaklı olduğu dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulü ile tespit olunan miktarlar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca takip miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 11.504,14 TL (9.749,27 TL + 1.754,87 TL KDV) asıl alacak, takip tarihine kadar 5.606,81 işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.110,95 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca takip miktarı olan 17.110,95 TL’nin %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 1.168,85 TL harçtan peşin yatırılan 218,57 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 950,28 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan:700,00 TL bilirkişi ücreti, 146,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 846,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 800,07 TL ile 249,97 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.050,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunan 3.931,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesine göre tespit olunan 986,50 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır