Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/616
KARAR NO : 2018/260

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 13/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ve diğer meslek birlikleri (…, …, …) ile davalı arasında 01.08.2008 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi ve “Sözleşmeye Konu Mahal Bilgileri” başlıklı ek sözleşme akdedildiğini, davalı şirketin basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olmasına rağmen Sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, icra takibine rağmen dava konusu borcu ödemediğini ve itiraz ettiğinden bahisle davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş olunan 01.08.2008 tarihli sözleşmenin davacı tarafından lisans almak isteyen herkese imzalatılan matbu bir sözleşme olduğunu , müvekkiline sözleşme hükümleri üzerinde müzakere imkanı tanınmadığından sözleşme hükümlerinin genel işlem şartlarına tâbi olduğunu, bu nedenle sözleşmede müvekkili aleyhine yer alan faize ilişkin hükümlerin geçersiz olduğunu, davacının müvekkiline ödemesi gerektiği borcu olduğuna ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmadığını, sözleşme ile belirlenen herhangi kesin bir ödeme tarihi bulunmadığını, davacının kötü niyetle herhangi bir borç söz konusu değilken müvekkili aleyhine icra takibi başlattığından bahisle haksız davanın reddine, davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf delilleri toplanmış ticari defterler incelenmiştir.
Dosyaya sunulan 23.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda; “…taraflar arasındaki sözleşmeye göre davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacı meslek birliği …’ın davalı şirketten 15.931,38 TL asıl alacak ile 3.591,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.523,14 TL alacaklı olduğu , davalı şirket adına icra takip tarihi sonrası 06.10.2017 tarihinde davacı meslek birliği …’a 15.932,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, davalı borçlunun taraflar arasındaki sözleşmede müzakere edilmemiş genel işlem şartları bulunduğunu, sözleşmede kesin ödeme tarihi belirtilmediğini, davacı alacaklının temerrüt ihtarında bulunmadığını ve bu sebeplerle borcunun olmadığı yönündeki iddialarının, dolayısıyla borca ve fer’ilerine vaki itirazlarının haksız olduğunun…” bildirildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve
hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
… 4. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … tarafından, borçlu … Holding A.Ş (…) aleyhine toplam 19.881,15 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01/08/2008 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 4.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı banka tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, yargılamanın devamı sırasında davacı tarafça 15.932,00 TL ödeme yapıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterilen ve aşağıda hüküm kısmında belirtilen şekilde yapılan hesaplamaya göre davacının takip tarihi itibarı ile 15.931,38 TL (13.501,17+2.430,21 KDV) asıl alacak, 3.591,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.523,14 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafça yapılan ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu göz önünde bulundurularak alacak miktarı üzerinden inkar tazminatı takdir olunmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile, davanın … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 15.931,38 TL (13.501,17+2.430,21 KDV) asıl alacak, 3.591,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.523,14 TL üzerinden asıl alacak olan 15.931,38 TL’nin takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca alacak miktarı olan 19.523,14 ( TL)’nin %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalı tarafından takip ve dava sonrası 06/10/2017 tarihinde yapılan 15.932 TL’lik ödeminin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına,
4-Alınması gerekli harçtan peşin yatırılan 269,32 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 1.064,31 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan: 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 182,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.582,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 1.550,000 TL ile 269,32 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.819,32 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.786,55 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunan 3.145,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesine göre tespit olunan 380,01 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır