Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/583
KARAR NO : 2019/79

DAVA : FSEK-İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/09/2017
KARAR TARİHİ : 21/02/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müzik yorumcularının bir araya gelerek oluşturduğu 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 42. maddesi gereğince kurulmuş meslek birliği olduğunu, müvekkili Müyorbir ile davalı borçlu … arasında 25/03/2014 tarihli Meslek Birlikleri Sözleşmesinin tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına aldığını, sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 7. maddesinde davalının mali hak bedeli ödemeyi, ödemeler karşılığında faturaların KDV eklenerek kesileceğini, damga vergisi de dahil olmak üzere sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçları ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 8. maddesinde sözleşmenin süresinin açık bir şekilde düzenlendiğini, buna göre taraflardan biri sözleşmenin sona erme tarihinden en az bir ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği taktirde sözleşmenin aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam edeceğini, davalı borçlu geçerli bir fesih beyanı göndermediği için taraflar arasında akdedilen sözleşmenin otomatik olarak yenilendiğini, davalı borçlunun kötüniyetli olduğunu, yapılan sözleşmeye istinaden müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödemesini yapmadığını bakiye borcunu da ödemediğini, alacağın tahsiline yönelik … 35.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, söz konusu itirazın haksız ve mesnedsiz olduğunu iddia ederek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında, akdedilen Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine taraflarınca süresinde itiraz edildiğini ve icra takibi durdurulduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 25/03/2016 tarihinde imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin mali hak ve damga vergisi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacı yan tarafından başlatılan icra takibi neticesinde takibe konu sözleşmeden kaynaklanan cari hesap alacağının ve takipte bahsi geçen faturalar için müvekkili şirketin ticari defterlerinin şirketçe incelendiğini ve davacı tarafın müvekkili şirketten alacağı olmadığının tespit olunduğunu, müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek, davanın reddinee karar verilmesini istemiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ticari defterler incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış ve icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
… 35. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … tarafından, borçlu … Tic. Ltd. Şti. aleyhine toplam 3.794,53 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan raporda bilirkişi, davacı taraf ve davalı taraf arasında 25/03/2014 tarihinde lisans sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmenin geçerliğinin ve delil olarak kabulünün mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı tarafın bahsi geçen lisans sözleşmesi ekinde yer alan tabloya uygun olarak … seri-sıra nolu, 9,191,91 TL tutarında fatura düzenlediğini, bu faturanın ve cari hesap ödemelerinin gerek davacı gerekse davalı ticari defter kayıtlarında yer aldığını, tarafların ticari defter kayıtlarından, davalı tarafın davacı tarafa icra takibi öncesindeki borç bakiyesinin 612,75 TL olduğunun anlaşıldığını, bu tutarının icra takibinde “2014 Yılı Sözleşme Bedeli” olarak gösterildiğini, Lisans Sözleşmesinde sözleşmenin usulüne uygun feshedilmemesi halinde otomatik olarak yıldan yıla uzayacağının düzenlendiğini, dosya kapsamında sözleşmenin usulüne uygun feshedildiğine dair bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, icra takibinde “2015 Yılı Sözleşme Bedeli” olarak gösterilen 1.540,96 TL ve “2016 Yılı Sözleşme Bedeli” olarak gösterilen 1.640,82 TL tutarlarının Lisans Sözleşmesine uygun olarak hesaplandığını, ancak davacı taraf ticari defter ve kayıtlarından bu tutarlar için fatura düzenlenmediğinin anlaşıldığını, bu durumun Lisans Sözleşmesinin 7. maddesinde bulunan “ödemeler karşılığında faturalar, KDV eklenerek kesilir.” hükmüne atıf ile ödeme olmadığından fatura düzenlenmediği şeklinde yorumlanıp yorumlanamayacağı ve fatura düzenlenmeden icra takibi ile istenip istenemeyeceği konusunun mahkemenin takdirinde olduğunu, icra takibinde takıp öncesi için faiz talebi bulunmadığını, takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %2 faiz ile tahsil talebi bulunulduğunu, aylık %2 faiz oranının Lisans Sözleşmesine uygun olduğunu belirtmiştir.
Anılan madde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 9/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 25/03/2014 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalı/borçlu tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine … 35.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterilen ve aşağıda hüküm kısmında belirtilen şekilde yapılan hesaplamaya göre davacının takip tarihi itibarı ile 3.794,53 TL davalıdan alacaklı olduğu, her ne kadar sözleşmeye dayalı olarak fatura düzenlenmemiş ise de davacının sözleşmeye dayalı olarak takip yapmasında herhangi bir engelin bulunmadığı, usulünce yapılmış feshin bulunmadığı dikkate alındığında davacının sözleşmeye dayalı olarak lisans bedellerine dayalı talebinde haklı olduğu işlemiş faiz talebinin de bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne takibin aynen devamına karar verilerek, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu göz önünde bulundurularak alacak miktarı üzerinden inkar tazminatı takdir olunmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca 3.794,53 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 259,20 TL karar harcından peşin yatırılan 45,84 TL’nin mahsubu ile kalan 213,36 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 3.391,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 800,00 TL bilirkişi ücreti, 137,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 937,50 TL ve 77,24 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.014,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır