Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/614
KARAR NO : 2019/574

DAVA : FSEK-İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 31/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu alacak tutarına, faize ve tüm ferilerine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın hukuki dayanaktan yoksan ve usulsüz olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile imzaladığı 30/01/2014 tarihli Konaklama Tesisleri Otel, Tatil Köyü, Motel, Apart Otel, Hostel, Pansiyon, Kamping, Belediye Belgeli Tesislere İlişkin Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme kapsamında ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, sözleşmenin süresi ve feshinin 8.maddesinde düzenlendiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığını, sözleşmenin otomatik olarak yenilenmek suretiyle devam ettiğini, davalının sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alacaklarının tahsili için … 5. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip konusu tutarların tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, takibe konu toplam 20.886,69 TL olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, şirket merkezinin Antalya’da olduğunu mahkemenin davaya bakmakle yetkisiz olduğunu, dosyanın Antalya Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak, davacının icra takibinde ileri sürmediği borç sebebini itirazın iptali davasında ileri süremeyeceğini, davaya konu icra takibinde borcun sebebi/dayanağı olmadığını, icra takibinde ileri sürülmeyen borç sebebini itirazın iptali davasında ileri sürmelerine muvafakatlerinin olmadığını, davacının sunduğu fatura ve belgelerde müvekkili şirket yetkilisinin imza ve onayı olmadığını, davacının düzenlediği faturaların ve fatura içeriklerinin müvekkili şirket yetkilisine teslim edildiğini ispatlaması gerektiğini belirterek, haksız davanın reddine ve icra takibinin iptaline, davacının %20’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalara dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmış ve rapor ve ek rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan raporda bilirkişi, davacı tarafın davalı ile olan ticari ilişkisini takip ettiği cari (açık) hesabın 05/08/2016 (son işlem tarihi) itibariyle 16.680,52 TL borç bakiyesi verdiğini, davacı tarafın kendi ticari defter kayıtlarındaki hesaba göre dava tarihi itibariyle davalı taraftan cari (açık) hesap nezdinde 16.680,52 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olduğunu, davacı yanın icra takibinde talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 2.218,05 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafından icra takibinde talep edilen 630,08 TL’nin faiz KDV’si için fatura düzenlenmediğini, davacı tarafın hesaplanan faiz tutarı için talep ettiği KDV tutarının yerinde olmadığını, davacı tarafın asıl alacağı için icra takip tarihinden dava tarihine kadar geçen süre içinde 2.938,03 TL işlemiş faiz talep edebileceği toplam hesaplanan işlemiş faiz tutarının 5.156,08 TL (2.218,05 TL + 2.938,03 TL = 5.156,08 TL) olarak hesaplandığını, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirinin mahkemeye ait olduğunu, belirtmiştir.
Davacı vekili rapora itirazında, sözleşmede belirtilen vadelerinde dikkate alınarak faiz hesaplanması hususunda ek rapor alınmasını talep etmiş, davalı vekili de rapora itirazlarını sunarak ek rapor alınmasını talep etmiş, mahkemece yapılan 18/06/2019 tarihli oturum 2 nolu ara karar uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği ve bilirkişinin ek raporunu sunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporunda, davalı tarafından, vadesinde ödenmeyen 2015 ve 2016 yılı mali hak bedellerine ilişkin 01/06/2015 ve 01/03/2016 vade tarihleri dikkate alınarak yapılan faiz hesabında, davacı tarafın dava tarihi itibariyle talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 6.652,43 TL (3.714,40 TL + 2.938,03 TL = 6.652,43 TL) olarak hesaplandığını, belirtmiştir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
… 5. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … tarafından, borçlu … AŞ (…) aleyhine toplam 20.886,69 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 30/01/2014 tarihli Konaklama Tesisleri Otel, Tatil Köyü, Motel, Apart Otel, Hostel, Pansiyon, Kamping, Belediye Belgeli Tesislere İlişkin Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 5.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği, davalının yetkiye yönelik itirazlarının takibe konu borcun para borcu olduğu dikkate alındığında yerinde olmadığı, davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak (sözleşmede kararlaştırılan ödeme tarihleri dikkate alınarak yapılan ek rapordaki faiz hesabı hükme esas alınmıştır.) yapılan hesaplamaya göre davacının takip tarihi itibarı ile 16.680,52 TL sözleşme bedeli ve 3.714,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.394,92 TL davalıdan alacaklı olduğu, icra takibinde talep edilen faiz KDV’si için fatura düzenlenmediği bu nedenle bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile; … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 16.680,52 TL asıl alacak ve 3.714,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.394,92 TL üzerinden, asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden işleyecek faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 16.680,52 TL asıl alacak, 3.714,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.394,92 TL üzerinden asıl alacağın takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca takip miktarı olan 20.394,92 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca 1.393,17 TL karar harcından peşin yatırılan 252,27 TL’nin mahsubu ile, kalanı 1.140,90 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 491,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan: 650,00 TL bilirkişi ücreti, 170,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 820,40 TL’nin -ret ve kabule göre hesaplanan- 801,08 TL’si ve 283,67 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.084,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır