Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/6
KARAR NO : 2018/6
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkin
DAVA TARİHİ : 11/01/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davanın yapılan yargılaması sonucunda gereği düşünüldü,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin Avrupa Birliği ülkelerinde koruma altına alınmış … ibareli markasının … nezdinde 26/02/2016 tarihinde … numara ile tescil edildiğini, başka ülkelerde de tescil işlemleri başlattığını, davalının kötü niyetli olarak aynı ibareyi marka olarak tescil ettirmek amacıyla TPMK’ya başvurduğunu belirterek davalının markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili uzatılan cevap süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın 2005 yılında kurduğu güzellik ve kozmetik portalı kurduğunu, 2006 yılında bayanlara özel alışveriş sitesi ile faaliyetini sürdürdüğünü, 2016 yılında davacıya ait Realash markasını keşfettiğini ve mail yoluyla davacı ile iletişime geçerek ürünlerin Türkiye’de satışı için satış onayı aldığını, davacı onayı ile internet sitesi alabilmek için gerekli olduğu için marka başvurusunda bulunduklarını, markanın kendilerince hiçbir ürün veya mecrada kullanılmadığını, davacının bilgisi dışında kullanma niyetlerinin de olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının Türkiye pazarına da girmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu gereği açılmış markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davadır.
Tarafların tüm delilleri toplanmış, TPMK kayıtları, ticaret sicil kayıtları getirilmiş, davalı vekilince e-mail yazışmaları dosyaya sunulmuş, ön inceleme ve tahkikat duruşmaları yapılmış, tarafların sulh olma ihtimali nedeniyle istedikleri süre verilmiş ancak mahkememizin son celsesinde tarafların sulh olamadıkları yargılamaya devam edilmesinin talep edilmesi sonucu yargılama yapılarak bitirilmiştir.
TPMK’dan gelen kayıt incelendiğinde davalının TPMK’da 28/07/2016 tarihinde … başvuru no su ile … ibareli marka için 03, 35. sınıflar için başvuruda bulunduğu ve markanın başvuru aşamasında olduğu davanın açıldığı 11/01/2017 tarihinde markanın henüz tescil edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır.
6769 sayılı Kanun’un marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları başlıklı 7. maddesinde “Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.” hükmü 25. maddesinde de “Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır.” hükmü düzenlenmiştir.
Markanın hükümsüzlüğünün talep edilebilmesi için markanın tescil edilmiş olması gerekir. Somut olayda davalı markasının dava tarihi itibarıyla henüz tescilinin gerçekleşmemiş olması nedeniyle mevsimsiz açılmış davanın reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı … tarafından davalı şirket aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasında davanın mevsimsiz açılmış olduğu görülmekle, açılan davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 35,90 TL karar harcından peşin yatırılan 31,40 TL’nin mahsubu ile kalan 4,50 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına hesap olunan 3.145,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere açıkça okundu, anlatıldı. 15/01/2018
Katip …
¸
Hakim …
¸
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.