Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/595
KARAR NO : 2019/447

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2017
KARAR TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 02/02/2015 tarihli Lisans Sözleşmesi kapsamında yapılan doğrudan/dolaylı müzik yayınları karşılığı olarak, lisans alan davalı şirket tarafından 01/01/2014– 31/12/2014 tarihine kadarki süreç için ödenmesi gereken mali hak bedelinin toplam KDV hariç 7.579,44 TL olarak belirlendiğini, bu mali hak bedelinin her meslek birliği için yatırılacağı banka hesap bilgileri ve dağılımının, 2015 yılından itibaren uzamaya esas alınacak bedellerin de belirlendiğini, sözleşmenin süresi ve feshi başlıklı 5. maddesinin 2. bendine göre “Taraflardan her biri süre sonunda sözleşmeyi tek taraflı feshedebilir. Ancak fesih iradesi sözleşmenin hitamı tarihinden en geç bir ay öncesine kadar ulaşacak biçimde yazlı olarak karşı taraf(lar)a bildirilmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam eder.”, Sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 3. maddesinin 3.bendinde “01.01.2015 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği, her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedeli esas alınarak TUİK tarafından bir önceki yıl için belirlenen ÜFE+TÜFE /2 oranında artış uygulanmak suretiyle belirlenir.” şeklinde düzenlendiğini, bu şekilde sözleşmenin yıldan yıla yenilenerek devam ettiğini, sözleşmenin yenilendiği dönemler için davalı/borçlu şirket tarafından müvekkili …’ne ödenmesi gereken mali hak bedelinen faturalarda gösterildiğini, sözleşmede belirtilen oranlara göre davalı şirketten toplam 3.449,51 TL asıl alacaklarının bulunduğunu, asıl alacağa ek olarak, sözleşmenin “Mali Şartlar” başlıklı 3. maddesinin 5. bendinin “Ödemelerin gecikmesi halinde LİSANS ALAN, Türk Lirası üzerinden aylık %2 gecikme faizini meslek birliklerine ödeyeceğini açıkça kabul, beyan ve taahhüt eder. Gecikme halinde, belirtilen son ödeme günleri esas alınarak gecikme faizi işletilecek, aynı zamanda vadesi gelmeyen taksitler de muacceliyet kesbedecektir. LİSANS ALAN, ödemelerini işbu sözleşmede belirtilen ödeme tarihlerinde yapmaması durumunda MESLEK BİRLİKLERİ tarafından herhangi bir yazılı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceğini ve ilgili maddeler gereğince meslek birliklerinin işbu sözleşmeyi her zaman fesih hakkı bulunduğunu kabul ve beyan eder.” şeklinde düzenlendiğini, Sözleşmede vade tarihlerinin kararlaştırılmasına rağmen, belirlenen bedeller davalı şirket tarafından belirlenen vadelerde ödenmediğini ve temerrüde düştüğünü, davalı hakkında … 35. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile 02/02/2015 tarihli sözleşme faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olarak 10/05/2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, borçlu şirket vekili 16/05/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile haksız bir şekilde ödeme emrine, borca, işlemiş faize, faiz oranına, takibin tamamına itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğundan bahisle, itirazın 3.449,51 TL. asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı yan arasında davacının iddia ettiği gibi bir Lisans Sözleşmesi imzalanmadığını, sözleşmeye itiraz ettiklerine, idda edilen 02.02.2015 tarihli sözleşme ile müvekkili şirket arasında bir bağ bulunmadığını, davaya konu edilenl faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, iddia edilen faturalar ile ilgili müvekkili tarafından bir hizmet alınmadığını, faturaların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacı yanın iddia ettiği faturaların tek taraflı olarak kendi defterlerinde kayıtlı olmasının, iddia ettiği alacağın var olduğu anlamına gelemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Deliller toplanmış, davalı taraf ticari defterlerini incelenmek üzere sunmadığından, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır.
Celp olunan 21/052019 tarihli bilirkişi raporunda;”…Davacı tarafın ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini incelenmek üzere sunmadığı, bu nedenle inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, davacı tarafın, davalı ile olan ticari ilişkisini takip ettiği cari (açık) hesabın 04.05.2016 ( son İşlem tarihi ) tarihi İtibariyle 3.449,51 TL’si borç bakiyesi verdiği, davacı tarafın kendi ticari defter-kayıtlarındaki hesaba göre dava tarihi itibariyle davalı taraftan cari (açık) hesap nezdiııde 3.449,51 TL alacaklı olduğu, t araflar arasında imzalanan sözleşmenin, rapor içinde detayları belirtilen maddeleri kapsamında, davacı tarafından düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olduğu,davacı tarafın, icra takibinde talep ettiği 1.182,04 TL’lik işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, raporumuz içinde detaylı olarak yapılan hesaba göre, icra takip tarihi itibariyle talep edilebilecek işlemiş faiz tutarının 788,13 TL olarak hesap edildiği, davacı tarafından, icra takibinde talep edilen işlemiş faiz tutarının 788,13 TL olarak tenzil edilmesi hususunun Mahkemenini takdirinde olduğu, bununla birlikte davacı tarafın, asıl alacağı için, icra takip tarihinden, dava tarihine kadar geçen süre için de 267,13 TL işlemiş faiz talep edebileceği, toplam hesaplanan işlemiş faiz tutarının 1.055,26 TL. (788,13 TL + 267.13 TL = 1.055,26 TL.) olarak hesap edildiği…”sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
… 35. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … tarafından, borçlu … aleyhine toplam 4.631,55 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 02.02.2015 tarihli Lisans Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 35.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, taraflar arasındaki lisans sözleşmesinin geçerli olduğu , davacının takip tarihi itibarı ile 3.449,51 TL asıl alacak ile 788,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.237,64 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile,avalı tarafından … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 3.449,51 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş olan 788,13 TL olmak üzere toplam 4.237,64 TL üzerinden takip talebinde belirtilen değişken oranlardaki avans faiziyle birlikte devamına, İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında 689,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 3.449,51 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş olan 788,13 TL olmak üzere toplam 4.237,64 TL üzerinden takip talebinde belirtilen değişken oranlardaki avans faiziyle birlikte DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında 689,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 289,47 TL harçtan peşin yatırılan 58,91 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 230,56 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan: 650,00 TL bilirkişi ücreti, 182,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 832,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 761,69 TL ile 90,31 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 852,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinde AAÜT’sine göre tespit olunan 3.931,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesine göre tespit olunan 393,91 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır