Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/589
KARAR NO : 2020/60

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’mm 42. maddesi gereğince kurulmuş olan bir meslek birliği olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında imzalanan 22.08.2006 tarihli Meslek Birlikleri Sözleşmesi ile tarafların karşılıklı edimlerinin hüküm altına alındığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin edindiği haklara karşılık … ile mali mali lisans hak bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 10.maddesinde sözleşmenin süresini; ” Taraflardan biri, sözleşmenin sona erme tarihinden en az bir ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği taktirde sözleşme aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam eder.” şeklinde düzenlendiğini, davalı borçlunun sözleşmeye istinaden müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödemesini yapmadığını, bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle alacaklarının tahsiline yönelik olarak davalı şirkete karşı … 35.İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı şirketin borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının bu itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davalı tarafın icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Eskişehir ilinde faaliyet gösterdiğini, davanın yetkisiz yerde açıldığını, yetki itirazlarının olduğunu, davalı müvekkilinin 7.05.2012 tarihinden itibaren radyosunu ve tüm yayın haklarını, Türkiye genelinde yayın yapan ve … bünyesindeki … YAYINCILIK A.Ş.’ye kiraladığını ayrıca yayın yapmadığını, bu hususun davacı … yetkilerince bilinmesine karşın haksız yere müvekkil şirketten talepte bulunulduklarını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, ayrıca müvekkili şirkete tebliğ edilen ödeme emrinden, alacağın hangi sözleşmeye ve hangi cari hesap dönemine ve hangi faturaya ilişkin olduğunun belirsiz olduğunu ve müvekkili şirkete tebliğ edilen bir fatura da olmadığını, ayrıca davacı … Birliklerine 25.01.2013 tarihine kadar olan tüm borçların icra tehdidi ile ödendiğini ve tarafların 25.01.2013 tarihinde ekli makbuz ve ibraname ile birbirlerini gayri kabili rucu ve ibra ettiklerini, ayrıca müvekkili şirketin davacı kurum ile devam eden yeni bir sözleşmesinin de bulunmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili aleyhine başlatılan haksız takibe süresi içinde itiraz ettiklerini, itirazın iptali talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin 07.05.2012 tarihinden itibaren radyosunu, Türkiye genelinde yayın yapan ve … bünyesindeki … A.Ş.’ye kiraladığını, Es tempo ve Es Flaş olarak ayrı yayın yapılmadığını, davacının ilgili firmadan tüm yurt geneli için ücret aldığını, müvekkili şirket tarafından yayın yapılmadığı halde mükerrer ücret talep edildiğini beyanla davanın reddine, müvekkili lehine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 11.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda;”…Davacı şirketin 2015-2016-2017-2018-2019 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil Davacı şirketin icra takibine konu alacağın sözleşmeden kaynaklı alacak olduğu, cari hesap alacağma ilişkin takiplerin haricen yapıldığı, dosya kapsamında yer alan sözleme bedeli ÜFE+TÜFE/2 oranında artış yapılmak suretiyle değerlendirildiği ve artışların sözleşmeye uygun olarak tanzim edilmediği izah ile, Davacının icra takibine konu alacağının 19.939,00 TL olduğu ancak yapılan hesaplama sonucunda davacının sözleşmeden kaynaklı 18.563,95 TL alacak talebinde bulunabileceği…” sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
Celp olunan … 35.İcra Müdürlüğü’nü … takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … tarafından, borçlu … Tic.A.Ş aleyhine 19.939,00 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 22.06.2006 tarihli Radyo ile Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine … 35.İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davalı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre sözleşme hükümleri kapsamında yapılan hesaplamaya göre davacı şirketin icra takibine konu alacağın sözleşmeden kaynaklı alacak olduğu, cari hesap alacağma ilişkin takiplerin haricen yapıldığı, dosya kapsamında yer alan sözleme bedeli ÜFE+TÜFE/2 oranında artış yapılmak suretiyle değerlendirildiği ve artışların sözleşmeye uygun olarak tanzim edilmediği, davacının icra takibine konu alacağının 19.939,00 TL olduğu ancak yapılan hesaplama sonucunda davacının sözleşmeden kaynaklı 18.563,95 TL alacak talebinde bulunabileceği anlaşılmakla, Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı tarafından … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 18.563,95 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının ( 18.563,95 TL) %20.’si (3.712,79 TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dair, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 18.563,95 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının ( 18.563,95 TL) %20.’si (3.712,79 TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 1.268,10 TL karar harcından, peşin yatırılan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 1.236,70 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan: 650,00 TL bilirkişi ücreti, 167,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 817,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 761,12 TL ile 62,80 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 823,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunan 4.910,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesine göre tespit olunan 1.375,05 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır