Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/586
KARAR NO : 2019/398

DAVA : FSEK-İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/09/2017
KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 5846 sayılı FSEK’in 42.maddesi gereği kurulmuş olan bir meslek birliği olduğunu, taraflar arasında 20/06/2014 tarihli yayın izin sözleşmesi imzalandığını, tarafların karşılıklı edimlerinin hüküm altına alındığını, sözleşmenin mali şartlar başlıklı 3.maddesinde mali hak bedeli ödemeyi, akdedilen sözleşme gereği, ödemeler için kesilen faturalara KDV ekleneceği, damga vergisi de dahil olmak üzere sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçlardan sorumlu olduğunun açıkça hükme bağlandığını, damga vergisi ve ödemeler için kesilen faturalara KDV ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 4.maddesinde sözleşmenin süresinin ve feshinin açıkça düzenlendiğini, davalının müvekkili şirkete yazılı bildirim yapmadığını, sözleşmenin ilgili maddesi gereği aynı şartlarda yıldan yıla yenilerek devam ettiğini, davalı borçlunun kötü niyetli olduğunu, müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödemesini yapmadığını, bakiye borcunu da ödemediğini, alacaklarının tahsiline yönelik … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalı şirketin borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, söz konusu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yasal süresinde açılmadığını, bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkili tarafından sözleşme hükümlerine uygun şekilde sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafından başlatılan icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının sunuduğu hizmetten olumlu bir sonuç alamaması nedeniyle 20/06/2014 tarihli yayın izin sözleşmesini müvekkilinin tek taraflı olarak feshettiğini, 06/09/2016 tarihinde davacıya yazılı olarak bildirdiğini ve aynı yazılı fesih beyanının ekinde iki adet faturayı iade ederek gerekli düzeltmenin yapılmasını davacıdan talep ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin hükümlerine uygun şekilde feshedilmesine rağmen müvekkilinden alacak talep edilmesinin kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, icra dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rapor alınmıştır.
… 36. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının … Meslek Birliği tarafından, borçlu …aleyhine toplam 6.523,19 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan raporda mali müşavir bilirkişi, “taraflar arasındaki sözleşmeye göre, icra takip tarihi itibariyle davacı meslek birliği …’ın davalı şirketten 5.628,85 TL asıl alacak ile 894,34 TL faiz olmak üzere toplam 6.523,19 TL alacaklı olduğu” şeklinde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK’nın 67.maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 20/06/2014 tarihli yayın izin sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında 2015-2016 yıllarına ilişkin düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine davacı tarafından … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacının süresi içerisinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, her ne kadar davalı sözleşmeyi feshettiklerini iddia etmiş ise de bildirilen fesih tarihi sözleşme hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde iş bu davaya konu lisans dönemleri yönünden sonuç doğurmayacağı, yapılan inceleme sonucunda davalının takip tarihi itibarı ile takip talebinde belirtilen miktarda davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla davacının sübut bulan davasının kabulüne itirazın iptaline takibin aynen devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, alacağın likit olduğu inkar tazminatının şartlarının oluştuğu anlaşılmakla alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. (hükmün 2 nolu bendindeki maddi hata- 6.523,34->6.523,19 olarak- resen düzeltilmiştir.)
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, … 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca takip miktarı olan 6.523,19 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 445,59 TL karar harcından peşin yatırılan 78,78 TL’nin mahsubu ile kalan 366,81 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 700,00 TL bilirkişi ücreti, 180,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 880,00 TL ve 110,18 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 990,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır