Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/585
KARAR NO : 2019/221

DAVA : FSEK-İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/09/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin meslek birliği olduğunu, taraflar arasında 26/04/2011 tarihli Yayın İzin Sözleşmesi imzalanarak tarafların edimlerinin hüküm altına alındığını, sözleşmeye göre davalı şirketin sözleşmenin “Mali Şartlar” başlıklı 6.maddesinde mali hak bedeli ödemeyi, akdedilen sözleşme gereği ödemeler için kesilen faturalara KDV ekleneceği, damga vergisi de dahil olmak üzere sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçlardan sorumlu olduğunun açıkça hükme bağlandığını, damga vergisi ve ödemeler için kesilen faturalara KDV ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 8.maddesine göre süresi ve feshinin açık bir şekilde düzenlendiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, yapılan sözleşmeye istinaden müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödemeyi yapmadığını ve bakiye borcunu da ödemediğini, alacaklarının tahsiline yönelik olarak … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin borca, faize ve imzaya itiraz ettiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 08/05/2018 tarihli oturumda, takibe konu olan sözleşme altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imza incelenmesi için celp taleplerini sunduklarını, müvekkili şahsın şehir dışında olduğunu, imza örneği vermek için ancak Ekim ayında gelebileceğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Deliller toplanmış, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılarak raporlar alınmıştır.
Dosyaya sunulan 27/07/2018 tarihli raporda grafolog bilirkinin, tetkik konusu Müzik Yayın Sözleşmesi adındaki … ismine atfen atılı imzalar ile …’e ait mukayese imzaların arasında, tersim tarzı, imzaların başlangıcı (İ) harfinin ve bitişteki (r) harfine benzer hareketin gövdelendirilişi, uç yapılanmaları, gramaların örgülenmesi, sıklığı, eğimi, çizgisel hareketlerin biçimlenmesi, bukle, figür şekli, noktalama alışkanlığı, devinim noktaları, işleklik derecesi, ebat, meyil, istikamet, seyir, süret, istif, kalem alışkanlıkları ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler bulunduğu, tetkik konusu 26/04/2011 tarihinde …, … ve … ile … (…) arasında düzenlenmiş “Restoran, Cafe, Bar vb.Kamuya Açık Mahaller Müzik Yayın Sözleşmesi” ve eki asıllarındaki … ismine atfen atılan imzaların …’in el ürünü olduğu hususunda görüş bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, bilirkişi raporunun bilimsellikten uzak olduğu, ihtilaf konusu sözleşme altındaki imzalar ile mukayeseye esas müvekkiline ait imza arasındaki benzemezliğin çıplak gözle bile bakıldığında görülmekte iken varılan sonucun şaşırtıcı olduğu, müvekkilinin sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığı hususunda ısrarcı olduğu, hüküm kurmaya elverişli yeni bir rapor alınmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 15/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “davacı tarafın ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafın, davalı ile olan ticari ilişkisini takip ettiği cari (açık) hesabın 09/03/2016 (son işlem tarihi) tarihi itibariyle 3.632,90 TL’si borç bakiyesi verdiği, davacı tarafın kendi ticari defter-kayıtlarındaki hesaba göre dava tarihi itibariyle davalı taraftan cari (açık) hesap nezdinde 3.632,90 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin rapor içinde detayları belirtilen maddeleri kapsamında, davacı tarafından düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olduğu, davalı tarafından dava dosyasına sunulan banka dekontunda görünen ödemenin, davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu tahsilatın, … esas sayılı takip dosyası kapsamında tahsil edilen alacak olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme şartlarına göre, davacı tarafın, icra takip tarihi itibariyle, talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 620,14 TL olarak hesap edildiği, bununla birlikte davacı tarafın asıl alacağı için, icra takip tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için de 935,72 TL işlemiş faiz talep edebileceği, toplam hesaplanan işlemiş faiz tutarının 1.555,86 TL (620,14 TL+935,72 TL=1.555,86 TL) olarak hesap edildiği, davacı tarafın alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu” hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen yayın izin sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
… 36. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … tarafından, borçlu … (Eylül Türkü Evi) aleyhine 3.632,90 TL asıl alacak, 712,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.345,80 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı imza inkarında bulunmuş ise de usulünce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda sözleşmedeki imzaların davalı eli ürünü olduğunun tespit olunduğu, şu hale göre taraflar arasında 26/04/2011 tarihli Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine .. 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının takip tarihi itibarı ile 3.632,90 TL sözleşme bedeli ve 620,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.253,04 TL davalıdan alacaklı olduğu, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile; … 36. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 3.632,90 TL asıl alacak (3.078,73 TL asıl+554,17 TL KDV olmak üzere) 620,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.253,04 TL üzerinden, asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen (3.078,73 TL’ye aylık %2, 554,17 TL’ye yasal faiz oranı üzerinden) faiz oranları üzerinden işleyecek faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK 67/2 gereği %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 3.632,90 TL asıl alacak (3.078,73 TL asıl + 554,17 TL KDV olmak üzere) 620,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.253,04 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen (3.078,73 TL’ye aylık %2, 554,17 TL’ye yasal faiz oranı üzerinden) faiz oranları üzerinden işleyecek faiziyle birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca 4.253,04 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 290,52 TL karar harcından peşin yatırılan 52,49 TL’nin mahsubu ile, kalanı 238,03 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına kabul edilen talebe ilişkin hesap olunan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 92,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan: 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 136,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.486,50 TL yargılama giderinden -kabul ve red oranına göre hesaplanan- 1.454,77 TL ile 83,89 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.538,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kabul ve reddolunan miktarlar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır