Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/572
KARAR NO : 2019/113

DAVA : Markanın Kısmi İptali
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ : 07/03/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan markanın kısmi iptal davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 2006 yılında kurulmuş olup, uzun yıllar güvenlik sistemleri üzerinde faaliyet gösterdiğini, “…” ibaresini ayırt edici ek olarak ticaret unvanında kurulduğu tarihten itibaren kullandığını, müvekkili şirketin … internet sitesinde de görüleceği üzere güvenlik kameraları ve bunlara benzer kayıt cihazları ve parçalarının imalatını da yaptığını, … markalı güvenlik sistemi ürünleri yanı sıra, …, … gibi markalarının güvenlik sistemleri dağıtıcılık işini de yaptığını, ayrıca diğer otomasyon sistemleri ile entegre olabilen kamera içeren dijital kayıt sistemleri, çevre güvenlik sistemleri, IP kamera sistemleri ve her türlü … kapalı devre televizyon sistemleri için servis ve yedek parça hizmeti verdiğini, bu konuda … ibareli bir çok ürünün üretim, satış pazarlama ve uygulamasını yaptığını, “… ” markasının … nosu ile davacı müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli olduğunu, müvekkiline ait … markalı ürün görsellerinin web sitesi internet ortamında yer aldığını, davacı müvekkili şirketin … markası için 09 sınıfında yer alan “ses ve görüntü kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi için cihazlar, her türlü kameralar” emtiaları için TPMK’ya … nosu ile marka başvurusu yaptığını, TPMK’nın 6769 sayılı SMK hükümleri gereğince kısmen reddedilmesine karar verdiğini, reddedilen mal ve hizmetlerin “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar, her türden kameralar” olduğunu, TPMK tarafından benzer görülen markanın, davalılara ait olan … tescil numaralı marka olduğunu, davalılara ait olan … tescil nolu markanın reddedilen emtialar yönünden kullanım koşulunun yerine getirilmediğini, müvekkilinin “…” markası üzerinde iyiniyetli ve eskiye dayalı olarak güvenlik kameraları emtiaları yönünden hak sahibi olduğunu iddia ederek, müvekkili şirketin eskiye dayalı iyiniyetli kullanımları nedeniyle ve davalıların kullanım koşulunu yerine getirmemiş olması nedeniyle davalılar adına … numarası ile tescilli “…” markasının 9.sınıfta kullanılmayan tüm emtialar yönünden ve özellikle “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: her türden kameralar” emtiaları yönünden kısmi olarak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 1999 yılında şahıs firması olarak kurulan müvekkili şirketin 2005 yılında limited şirket unvanıyla ticari yaşamına devam ettiğini, 2009 yılında Türkiye’nin ilk muadil Notebook batarya ithalatçısı “… …” firmasını ve ilk … Notebook batarya markası olan “…”yu tüm hakları ile satın aldıklarını, davanın hukuka aykırı olarak açıldığını, davacı yanın kısmi iptal talebine zemin oluşturan 5 yıllık süre içinde kullanılmaması iddiasının irdelenmesi gerektiğini ve bu 5 yıllık sürenin ne zaman başlayacağı yönünde olması gerektiğini, müvekkilinin … markasını ilgili emtia sınıfında kanuni düzenlemelere paralel olarak, yurt içinde ciddi bir şeklide ve işlevine uygun olarak kullanmakta ve kullanmaya da devam ettiğini, müvekkilinin … markasının TPMK nezdinde tescil edildiğini, 10 yıllık kullanım süresinin dolmadan marka yenileme başvurusu yapılarak 9.sınıfta yer alan emtilar yönünden yineleme belgesi aldığını, müvekkili şirketin “…” markası ile piyasada yer alan ürün çeşitlerinin; … Notebook bataryaları, … Notebook adaptörleri, … PowerBank (taşınabilir şarj cihazı), … Solar (güneş enerjisi grubu), … Toplu Şarj Üniteleri (akıllı tablet kabinleri), … Dijital Kamera ve Profesyonel Kamera Pilleri olduğunu ve markanın … ve … adlı internet sitelerinde de yer aldığını, müvekkili şirketin katalog ve broşürlerde ve birden fazla emtiada … markasını aktif olarak kullandığını ve kullanmaya da devam ettiğini, … markalı ürünlerin satışının devam ettiğini, 6769 sayılı SMK’nın yürürlüğe girdiği tarihte tescilli bir markayı kullanma zorunluğunu düzenleyen bir hüküm bulunmadığını, 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin Anayasa Mahkemesinin kararı ile iptal edildiğini, müvekkilinin markayı tescil ettirmesinden tam 12 yıl sonra davanın açıldığını, kanunların geçmişe etki etmeyeceğini, SMK’ya göre kanunun yürürlük tarihinden itibaren ileriye yönelik 5 yıl kullanma şartının aranabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış markanın kısmi iptali talebine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş, heyet oluşturularak bilirkişi raporu alınmıştır.
Davanın açıldığı tarihte 6769 sayılı SMK yürürlükte olduğu için bu Kanun dava konusu olayda uygulanarak değerlendirilmiştir.
TPMK kayıtlarının incelenmesinde, … tescil nolu “…+şekil” markasının davalı … adına 9.sınıf emtilar bakımından tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin … markası için 09 sınıfında yer alan “ses ve görüntü kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi için cihazlar, her türlü kameralar” emtiaları için TPMK’ya … nosu ile marka başvurusu yaptığı, TPMK’nın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince kısmen reddedilmesine karar verdiği, reddedilen mal ve hizmetin, ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar, her türden kameralar olduğu, TPMK tarafından benzer görülen markanın, bu konudaki davalılara ait olan … tescil numaralı marka olduğu, davalıların … tescil nolu markasının, 09 sınıfı emtialar yönünden kullanım koşulu yerine getirilmediği iddia edilerek, davalılar adına … no ile tescilli “…” markasının 09 sınıfında kullanılmayan tüm emtialar yönünden ve özellikle “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar, her türlü kameralar” emtiaları yönünden kısmi olarak iptaline karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.
Mahkememizce alınan raporda bilirkişiler, davalı tarafın dava tarihi olan 22/08/2017 tarihinden geriye 5 yıllık süreçte … tescil numaralı … markasını, … markasını içeren Laptop/Notebook (bilgisayar) bataryalarında, … markasını içeren Laptop/Notebook Adaptörlerinde, … markasını içeren toplu tablet şarj ünitelerinde, … solar ürünlerde, … PowerBank ürünlerde ve … markasını içeren kamera pilleri gibi emtialar da 2017 yılı başlarından itibaren yoğun olarak, 2014-2015-2016 yıllarındaki arşiv kayıtlarının incelenmesinden de … markasını Laptop/Notebook’a ait … adaptör, … bataryası, şarj üniteleri ile ilgili … akıllı kabin sistemlerinde kullanıldığı sonuç ve kanaatine varmışlardır.
01/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına ilişkin Tebliğ (TPMK: 2016/2) ile 08/12/2014 tarihli ve 29199 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Marka Tescil Başvurulanna Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ (TPMK: 2014/2) yürürlükten kaldırılmış olup, söz konusu tebliğin (TPMK: 20l6/2) 3. maddesinin 4. fıkrasında; “556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen aynı tür malın veya hizmetin tespitinde, bu Tebliğ ekindeki listede yer alan gruplar esas alınır. Ancak, Enstitü marka tescil başvurularının veya itirazların incelenmesi aşamalarında bu gruplan, aynı tür malın veya hizmetin tespitinde daha dar veya farklı mal veya hizmet gruplarını da içerecek şekilde daha geniş kapsamda değerlendirebilir.” denmektedir.
01/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına ilişkin Tebliğ (TPE: 2016/2) ekinde yer alan NİCE 09 sınıfı emtialar; “Bilim, denizcilik, topografya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; 7 taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları.
Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar;
Haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları.
Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yan iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarım ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları.
Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikle kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar.” şeklinde belirtilmiştir.
01/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren TPMK: 2016/2 tebliğ ekindeki yukardaki … sınıfı emtia gruplarından yine davada taraflar arasında uyuşmazlık konusu olarak tespit edilen gruplar yine; … sınıfı içinde 2. grup olarak gözüken, “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar.” olarak tespit edilmiştir.
01/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren TPMK; 2016/2 tebliğ ekindeki … sınıfları liste içeriğine göre, davada … sınıfı emtialar yönünden taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar” başlığı altında yer alan 2. grup emtialar içeriğinde bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarların da yer aldığı görülmektedir.
6769 sayılı SMK’da kullanılmama nedeniyle iptal md.9’da düzenlenmiştir. 26.madde 1/a’daki atıf doğrultusunda 9.maddenin 1.fıkrasındaki şartların gerçekleşmesi halinde markanın talep üzerine TÜRK PATENT tarafından iptal edilebileceği hükme bağlanmıştır.
Marka üzerindeki hakkın kazanılması için sicile tescil edilmesi yeterli olsa da kanun koyucu tescil edilmiş marka ile marka hakkı sahibine sağlanan korumanın devam edebilmesini bazı şartlara bağlamıştır. Bunun arkasında; tescil edilen bir markanın haksız yere sahibinin tekelinde kalmasının engellenmesi, marka sicilinin kullanılmayan markalarla dolu bir ‘çöplük’ haline gelmesini önlemek veya kullanılmayan bir markadan onu kullanmak ve bir değer yaratmak isteyen bir başka kişinin yararlanmasının önünü açmak gibi pek çok ekonomik ve toplumsal nedenler yatmaktadır. Zira marka hakkı sahibine inhisari bir yetki veren ve herkese karşı ileri sürülebilir nitelikte olduğundan kanun koyucu, bu geniş hakkın yanı sıra marka sahibine hakkaniyet ölçüsünde birtakım sorumluluklar da yüklemiştir. Markanın usulünce kullanılması zorunluluğu da bunlardan bir tanesidir. SMK md. 9 “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda öncelikle kullanılmama sebebiyle iptali istenen markanın niteliği iyi belirlenmelidir. Ciddi biçimde kullanımdan bahsedebilmek için en öncelikli kriter markanın kullanım yoğunluğu ve markadan elde edilen ekonomik yarardır. Markanın sadece birkaç defa ambalajlara basılması veya az sayıda bastırılan broşürlerde kullanılması gibi kullanım süresi ve etkisi sınırlı, hatta göstermelik denebilecek kullanımlar SMK md.9 anlamında ciddi kullanım teşkil etmez. Markanın ciddi kullanımı belirlenirken markanın kullanım şekli, kapsamı, süresi gibi objektif kriterlerden hareket edilmelidir. Marka sahibi markasını aynı mal veya hizmeti üreten teşebbüslerin oluşturduğu piyasada farklı bir yer edinmek veya yeni bir mal veya hizmet piyasası oluşturmak biçimde kullanmışsa ciddi bir kullanımdan söz edilebilir.
Dava dosyası incelendiğinde davalı adına tescilli kullanılmayan emtialar yönünden kısmi iptali talep edilen markanın, 9.sınıfın raporda tespit olunan alt gruplarında ciddi biçimde kullanıldığına dair herhangi bir kanıta rastlanmamış ve kullanıldığına dair bir belge dosyaya sunulmamıştır.
Kullanılmama nedeniyle bir markanın iptal edilebilmesi için kullanılmamanın haklı bir sebebe dayanması gerekmektedir. Dosya incelendiğinde 9.sınıfın alt gruplarında kullanılmamasının haklı bir sebebe dayandığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır.
Toplanan deliller hüküm kurmaya elverişli ve yeterli üç kişilik ehil bilirkişi heyetinden alınan müşterek rapor kapsamında değerlendirildiğinde; bir markanın iptalinin istenebilmesi için haklı bir sebep olmadan Türkiye’de tescilden itibaren 5 yıldır ciddi bir şekilde kullanılmamış olması veya kullanımına 5 yıl süreyle ara verilmiş olması gerektiği, dava konusu markanın iptalinin istendiği 9.sınıfın hükümde belirtilen emtialar dışında kalan alt sınıftaki emtialar yönünden tescil edildikleri tarihten itibaren ciddi biçimde kullanıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı, ciddi biçimde kullanmamanın haklı bir sebebe dayanmadığı, SMK md.9’da öngörülen kullanılmama nedeniyle iptalin şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabul ile dava konusu … tescilli markanın 9.sınıfın alt gruplarında yer alan ve kullanılmayan emtilar yönünden iptaline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABÜLÜ ile; davalılar adına TPMK nezdinde … no ile tescilli “…” markasının 09. Sınıfta kullanımı tespit edilen “Elektrik malzemeleri: Fişler, prizler, buatlar, vavyenler, anahtarlar, şalterler, devre kesiciler ve ayrıcılar, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, asansör kumanda panoları, klemensler (bağlantı parçası), elektrikte kullanılan borular, kablo kanalları, butonlar, rezistanlar, elektrik ve elektronikte kullanılan bağlantı elemanları yani konnektörler ve soketler; kuvvetli alan tekniği için, yani elektrik iletim, dönüşüm, yükleme, ayarlama, sevk ve idare için araç v cihazlar, adaptörler, şarj cihazları, elektrikli ziller, taşıt alarmları hariç alarmlar, sirenler, kablolar, teller: elektrrik, elektronikte ve telefon hatlarında kullanılan her türlü kablolar ve teller, optik elyaf fiber optik kablolar, güç kaynakları: aküler, güneş pilleri, piller, bataryalar, kesintisiz güç kaynakları, elektirik malzemeleri: fişler, prizler, buatlar” haricinde kalan diğer emtialar yönünden KISMEN İPTALİNE, 21/12/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun hüküm eki sayılmasına, infazla ek raporun dikkate alınmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 44,40 TL karar harcından peşin yatırılan 31,40 TL’nin mahsubu ile kalan 13,00 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan: 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 298,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.098,00 TL ve 62,80 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 3.160,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır