Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/557
KARAR NO : 2021/387

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/08/2017
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ile müvekkili arasında 01/08/2008 tarihli Lisans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri uyarınca mali hak bedellerinin belirlenmiş olduğunu, davalının taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu faturaların müvekkili şirkete tebliğ olmadığını, …’in faaliyetinin 2009 yılında son bulduğunu, lisans sözleşmesinin kendiliğinden son bulduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen %2 gecikme faizinin de fahiş olduğunu, 2008 ve 2009 yıllarındaki alacakların tahsili için 8 yıl beklenmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada bildirilen tüm deliller toplanmış, icra müdürlüğü dosyası dosyamız arasına alınmış, ve bilirkişi raporları alınmıştır.
Mahkememize sunulan 09/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının dava tarihi itibariyle 6.362,81 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olduğu, 01/11/2008 tarihli faturaya ilişkin taraflara arasında 963,25 TL’lik fark bulunduğu, farkın …’a yapılan ödemelerin hangi kuruma ne şekilde dağıtım yapıldığının tespit edilmesi ile ortaya çıkarılabileceği ve işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
Mahkememize sunulan 28/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; davacı vekili tarafından sunulan “Meslek Birlikleri 2008 Tarifeleri / Ek-A Umumi Mahaller” cetvelinde, davacı tarafın payının 1.B fiyatlar altında 5 yıldızlı oteller açısında %30 olduğu, davalı tarafından … hesabına gönderilen 10.867,16 TL’lik ödeme içerisinde, davacı tarafın payının 3.251,77 TL olduğu, miktarın sözleşme şartları uygun olduğu, davalı tarafın, bahse konu oteli tahliye ettiği tarih itibariyle sözleşme fesih şartlarının oluştuğunu, 01/01/2009 – 31/12/2009 dönemini kapsayan fatura tutarının tamamının davalı tarafından talep edilemeyeceği, davacı tarafın, davalı taraftan 01/01/2009 – 06/07/2009 arası 186 günlük süre için talep edilebilecek telif bedelinin 2.751,56 TL, cari hesap nezdinde 2008 ve 2009 yılları için talep edebileceği telif bedeli toplam tutarının 3.714,81 TL olarak hesap edildiği, icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 6.134,79 TL olarak hesap edildiği görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
Davaya konu … 11. İcra Müdürlüğünün …icra esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz toplam 16.727,48 TL üzerinden ilamsız icra başlattığı, davalı tarafa tebliğ olunan ödeme emrine, davalının borcun tamamına, fer’ilerine ve faize yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin; “Sözleşmenin Süresi ve Feshi ” başlıklı 8.4 Maddesinde “Taraflardan birinin veya sözleşme konusu tesisin faaliyetlerinin sona ermesi acze düşmesi,tasfiyesi, iflası halinde sözleşme kendiliğinden son bulur” hükümlerini içerdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce … Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak, … Anonim Şirketi tarafından … vergi numarası ve … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarası ile … Mahellesi, … Sokak, No:…, … adresinde işletildiği bildirilen … faaliyetinin ne zaman durduğunun araştırılarak cevabın mahkememize bildirilmesi istenilmiş, … Vergi Dairesi 01/07/2021 tarihli cevabi yazısı incelendiğinde ilgili adresteki şubenin 10/07/2009 tarihinde kapatıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 01/08/2008 tarihli Lisans Sözleşmesi kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan “Sözleşmenin Süresi ve Feshi” başlıklı 8.4 Maddesi hükmü kapsamında … Vergi Dairesinden gelen yazı cevabından da anlaşılacağı üzere, davalı firmanın faaliyetleri 10.07.2009 tarihinde sona erdiğinden sözleşme kendiliğinden sona ermiştir. O halde takip konusu alacağın 01.01.2009- 10.07.2009 dönemini kapsayan süre için davalıdan talep edilebileceği, davacı tarafın icra takip tarihi itibari ile talep edebileceği asıl alacak miktarının bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere 3.714,81 TL, takip tarihine kadar işlemiş olan faiz miktarının ise 6.134,79 TL olmak üzere toplam 9.849,60 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekmiştir. Bu nedenle davanın kısmen kabulü ile … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin takip talebinde belirtilen oranlardaki avans faiziyle birlikte devamına ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatın talebinin reddine hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 3.714,81 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş olan 6.134,79 TL olmak üzere toplam 9.849,60 TL üzerinden takip talebinde belirtilen değişken oranlardaki avans faiziyle birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 672,82 TL karar harcından peşin yatırılan 285,67 TL’nin mahsubu ile kalan 387,15 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar yönünden davacı vekili yararına hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktarı yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan: 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 216,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.416,70 TL’den kabul ve ret oranına göre hesap olunan 834,15 TL ve 317,07 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.151,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2021

Katip …

Hakim …