Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/142
KARAR NO : 2018/88

DAVA : İtirazın İptali (FSEK)
DAVA TARİHİ : 21/07/2017
KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali (FSEK) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan lisans sözleşmesi kapsamında davalı aleyhine, 03.03.2017 tarihinde, … 35.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında, … tarihli … seri no.lu 981,39 TL, 20.07.2015 tarihli … seri no.lu 1.075,11 TL, … tarihli … seri no.lu 1.144,77 TL tutarındaki faturalara dayalı olarak, 3.201,27 TL asıl alacak, 1.088,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.289,79 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, İcra Müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinini davalıya 07.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 10.03.2017 tarihinde takibin tamamına vaki itirazı üzerine bu davanın açıldığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin işlettiği otel, küçük bir apart otel olduğunu, genel radyo yayını nedeniyle, fonogram yapımcısı, icracı sanatçı ve eser sahibinin bu yayınlardan dolayı umumi mahalde müşterilerine genel radyo ve televizyon yayını yapan işletmeci müvekkil şirketten yayın bedel talep etme hakkının bulunmadığını, davacıya böyle bir hakkı tanıyan yasal bir düzenleme olmadığını, bu yayın nedeniyle sadece radyo ve televizyon yayıncısının yayın üzerinde inhisarı nitelikte mali hakkı bulunmadığını, dava konusu 18.02.2014 tarihli sözleşmeyi sözleşme tarihinde şirket yetkilisinin Türkçe bilmediği, dolayısıyla geçersiz olan ve yasal bir dayanağı bulunmayan sözleşmeye dayanarak yayın hakkı talebinde bulunmasının yasal olmadığını, davacı tarafın davasına dayanak yaptığı 3 adet faturayı kabul etmediklerini kargo tesliminin yapıldığı iddia edilen şahısların da müvekkili şirkette çalışan olmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK hükümleri gereğince açılmış itirazın iptali talepli davadır.
Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, icra müdürlüğünden takip dosyası getirtilmiş, itirazın süresinde yapıldığı ve davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada İİK. m 67 uyarınca açılan itirazın iptali davasında dava konusu takibe ilişkin alacağın varlığı ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
Davacı taraf ile …Şti. arasında 09.04.2013 tarihinde imzalanan Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi uyarınca 5846 sayılı yasa çerçevesinde … ve …koruması altında bulunan müzik eserlerinin uluslararası alanda kurulu olan meslek birlikleri ile imzalanan karşılıklı temsilcilik sözleşmeleri, ilgili sözleşmelere dayalı uygulamalar, ana yayımcılar ile alt yayımcılar arasına bağlanan sözleşmeler ile belirlenen repertuarı, lisans alan tarafından umuma açık mahallerde mekanik araçlarla FSEK madde 24/1 ve 41. maddeleri kapsamında temsil suretiyle ve umuma iletim olarak kullanım hakkına ilişkin sadece işbu sözleşmenin Ek l’de olarak belirtilen mahallerde ve sözleşmede belirtilen şekilde kullanım hakkına ilişkin… ve … tarafından basit ruhsat niteliğinde ve münhasır olmaksızın lisans alan’a verileceği, lisans alanın ise sözleşmenin 6.maddesi uyarınca belirlenen lisans ücretini ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, dava konusu uyuşmazlığın … tarafından davalı adına düzenlenen 23.10.2014 tarihli 981,39 TL, 20.07.2015 tarihli 1.075,11 TL, 24.10.2016 tarihli 1.144.77 TL toplamı olan 3201,27 TL tutarındaki faturadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davalı taraf lokanta, bar, otel, lobisi vb. işletmelerin umumi mahalde müşterilerine dinletmekten ibaret olan eylemlerinde, muhataplar ve icracı sanatçılar yönünden mali hakların ihlalinden bahsedilemeyeceğini, bu yayınlara ilişkin müvekkili şirketin düzenlenen fatura bedellerini ödeme yükümlülüğü bulunmadığını iddia etse de, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında savunması yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin 09.04.2013 tarihli sözleşmeyi imzalayan şirket yetkilisinin Türkçe bilmediğini iddia ettiğini ve gerektiğinde huzura davet edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılarak ispat edilebileceğini ifade ettiği, Sözleşmeyi imzalayan yetkilinin Türkçe bilmediği ve sözleşmenin dayatmak suretiyle imzalatıldığı iddiasının ispatı mümkün olmayan ve hayatın olağan akışına uymayan bir iddia olduğu anlaşılmakla bu beyanıda yerinde görülmemiştir. Dosyaya ibraz edilen gönderi takib formlarının mahkememizce seçilen hesap bilirkişisi … tarafından incelenmiş ve davalı tarafa 31.10.2014, 23.07.2015 ve 28.10.2016 tarihlerinde yapılan kargo teslimatlarının fatura tarihleri ile uyumlu olduğu, söz konusu teslimatları alanların davalı şirket çalışanı olup olmadığının ve teslimat içeriğinin fatura haricinde başka bir şey olduğu iddiasının davalı vekili tarafından somut ve yasal herhangi bir belge ile ispat edilemediği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında 09.04.2013 tarihinde imzalanan Meslek Birlikleri lisans Sözleşmesinin 8.maddesinin ‘Taraflardan her biri, sözleşmenin sona erme tarihi olan 31.12.2013 tarihinden en geç bir ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla 6/d maddesi gereğince birer yıllık süre ile devam eder,’ şeklinde olduğu bu nedenle, davalı şirketin Müzik Yayını Lisans Sözleşmesini sözleşmeye uygun şekilde feshetmediği ve söz konusu sözleşmenin 8. maddesi uyarınca sözleşmenin aynı şartlar ile yenilendiği, taraflar arasında imzalanan 09.04.2013 tarihli sözleşmenin 6/a maddesi uyarınca davalı şirkete 01.01.2012 – 31.12.2013 dönemi için 2.546,88 TL + KDV lisans bedeli tahakkuk ettirildiği ve davalının bu bedeli ödediği, 6/c maddesinde 01.01.2014 tarihinde sözleşmenin otomatik olarak yenileneceği ve her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedeli, bir önceki yılın mali hak bedeli olan 1.569,38 TL. + KDV esas alınarak, TÜİK tarafından belirlenen (ÜFE+TÜFE / 2) üzerinden belirlenen lisans bedelinin ilgili yılın en geç 3. ayının ilk günü ödeneceğinin belirlendiği, davalı tarafından 6102 sayılı TTK. m 21/2 doğrultusunda faturaya itirazı bulunmadığı gibi, TTK. 23/c veya 6098 sayılı BK. m 223 uyarınca herhangi bir ayıp, kusur ve noksanlık iddiasında bulunmadığı, yasal süre içinde itiraza uğramayan faturanın işin kapsamı ve parasal değeri yönünden bağlayıcı bulunduğu bu nedenle yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu takibe ilişkin alacağın 3.201,27 TL asıl alacak olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Meslek Birlikleri lisans Sözleşmesinin 6/e maddesi uyarınca lisans alan ödemeleri işbu sözleşmede belirtilen ödeme tarihlerinde yapmaması durumunda. Meslek Birlikleri tarafından herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiği, bu durumda, davalının fatura tarihleri itibariyle mütemerrit olduğu, anlaşılmaktadır. Meslek Birlikleri lisans Sözleşmesinin 6/d maddesinde aylık % 2,03 (Yıllık % 24,36) faiz oranları üzerinden gecikme zammı yürütüleceği belirtilmiştir. 03.03.2017 takip tarihi itibariyle alacak miktarlarının hesabında; hesaplanan asıl alacak miktarlarının baz alınması, bu miktara fatura tarihlerinden 03.03.2017 takip tarihine kadar yıllık %24,36 oranı üzerinden basit usulde (3095 SK. m 3) faiz yürütüleceği bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda dava konusu takibe ilişkin alacağın 03.03.2017 takip tarihi itibariyle işlemiş faizi ile birlikte 4.289,79 TL olduğu anlaşılmıştır.
Sözleşmeye dayalı likit fatura alacağı nedeniyle davalı yanın haksız itirazı nedeniyle davacının icra inkar tazminatı da talep edebileceği bu nedenle alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmolunması gerekmektedir.
Dava konusu takibe ilişkin alacağın varlığı ile asıl alacak miktarının 3.201,27 TL ve 03.03.2017 takip tarihi itibariyle işlemiş faizli alacak miktarının ise 4.289,79 TL olarak belirlendiği, Buna göre, takibin 4.289,76 TL üzerinden devamı ile BK. m 104/son uyarınca 3.201,27 TL tutarındaki asıl alacak miktarına, 03.03.2017 takip tarihinden itibaren, % 24,36 oranı üzerinden basit usulde gecikme zammı yürütülmesinin uygun olacağı, likit fatura alacağı nedeniyle alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı … Meslek Birliği tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulü ile,
… 35.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 3.201,27 TL asıl alacak ve faizi ile birlikte 4.289,79 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar yıllık %24,36 oranında faiz yürütülmesine,
Likit fatura alacağı nedeni ile alacağın %20’sine tekabül eden 640,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 511,71 TL karar harcından peşin yatırılan 73,26 TL’nin mahsubu ile kalan 438,45 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 3.145,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan, 124,50 TL posta gideri ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 724,50 TL ve 104,66 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 829,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okundu, usülen anlatıldı. 10/04/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.