Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/519
KARAR NO : 2018/58

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme ile davacının … adlı dizide başrol olarak rol almasının kararlaştırıldığı aynı sözleşme gereği davacının Kördüğüm adlı dizinin 18 bölümünde rolünü icra ettiği ve bölüm ücretlerini tahsil ettiği, sözleşmeye göre davalının, dizinin yurt dışına satışı nedeniyle elde ettiği gelirin % 4’ünü davacıya ödemesi gerektiği, davalı tarafından 13.01.2017 tarihinde davacının ajansı olan … İletişim’e gönderilen mail ile … dizisinin yurt dışına satıldığı ve davacıya KDV dahil 65.067,20 TL ödeneceği bildirilerek serbest meslek makbuzunun gönderilmesinin istenildiği ve davacı tarafından 31.01.2017 tarihli serbest meslek makbuzunun düzenlenerek davalıya gönderildiği, ödemenin yapılmaması üzerine … 4. icra Müdürlüğünün … dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edildiğini belirterek davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile kötü niyetli itiraz nedeniyle % 20 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının borca batık olduğunu, iflasına ilişkin davanın … 13. ATM de … esasında açıldığını ve davanın devam ettiğini, yurt dışı satış gelirlerinden brüt % 4 hak edişi olduğu beyan edilmiş ise de, bu hak edişin ne zaman muaccel olacağı ve davacıya ödeneceğine değinilmediği, taraflar arasındaki sözleşmedeki düzenleme gereğince yurt dışı satışın gerçekleşmesi, bu satışa ilişkin tahsilatın yapılması ve tüm masrafların düşülmesi sonucu net gelirin % 4’ünün davacıya ödeneceği, gönderilen mailde, yurt dışından tahsilatın yapılmasını takiben ayrıca bilgi verileceğinin bildirilmiş olduğu, davalı tarafından tahsilat yapılmadan ve gelir oluşmadan bu tutarın ödenmesinin mümkün olmadığı, belirtilerek davanın reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE
Dava 5846 sayılı yasadan kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan icra takibine itiraz sonucu İİK hükümleri uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
Dosyada tarafların bildirdikleri tüm delilleri toplanmış, İcra müdürlüğünden takip dosyası getirtilmiş itirazın süresinde olduğu ve davanın 1 yıllık yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık davalının icra takip tarihi itibariyle davacıya borcu olup olmadığının ve varsa miktarının tespitine ilişkindir.
Taraflar ve davacının ajansı olan dava dışı … Danışmanlık arasında 12/01/2006 tarihinde imzalanmış olan ve konusu özetle, “davacının oyuncu sıfatıyla hak sahibi olduğu oyun ve yapımlardan kaynaklanan mali ve manevi haklarını davalıya devretmesi, ilgili hak bedellerinin saptanması ve ödenmesi ile ilgili olarak tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi ” olarak özetlenebilecek sözleşmenin Yapımcının Edim ve Yükümlülükleri kenar başlıklı 5.2. md. 5.2.1.1. alt bendinin 5. Paragrafında “Yapım ’ın yurt dışı satışlarından elde edilecek olan ve tüm dağıtım giderleri, komisyon v.s. masraflar düşüldükten sonra …’e kalan net gelirin % 4’si (stopaj dahil brüt rakamdır) + KDV Yapımcı tarafından Oyuncu ’ya yine serbest meslek makbuzu karşılığında ödenecektir. Ayrıca, Yapımcı, Ajansa yurtdışı satışlarından Oyuncu ’nun aldığı net meblağın % 20+ KDV’sini Ajans Komisyonu olarak ödeyecektir” düzenlemesi bulunmaktadır.
Davacı delil olarak e-mail, serbest meslek makbuzu örneği, taraflar ve dava dışı … Danışmanlık Ltd. Şti arasındaki 12.1.2016 imza tarihli sözleşmeyi delil olarak sunmuştur.
… 4. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davacı 10 Mayıs 2017 tarihinde 65.067,20 TL asıl alacak ve 1.877,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 66.944,34 TL üzerinden ve “… yurt dışı hakediş bedeli” dayanak gösterilerek takip başlatıldığı, takipte talep edilen işlemiş faizin 13.01.2017 tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz oranı olan % 9 üzerinden hesaplandığı ve takip tarihinden itibaren de yasal faiz oranında faiz talep edildiği anlaşılmıştır.
İcra takibine konu yapılan asıl alacak miktarı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Söz konusu miktarın sözleşmeye göre muaccel hale gelip gelmediği hususu ihtilaflıdır.
… 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde … esas sayılı dosyada davalı şirket aleyhine iflas davası açıldığı ve derdest olduğu, mahkemesinden davalı şirketin 01.01.2017 – 10.08.2017 dönemine ilişkin gelir tablosu ve 1. 1. 2017 – 10. 8. 2017 tarihleri arası mizanın 320 hesaba ilişkin dökümü dosyaya sunulmuş ayrıca şirkete ait 2017 yılı Ocak, Şubat ayları KDV beyannameleri ile 2017 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin muhtasar beyannameleri … Vergi Dairesinden getirtilmiştir.Mahkememizce hesap bilirkişisine dosya tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır.
Davacının “Bağımsız Aktör, Aktrist ve Dublörlerin Faaliyetleri” faaliyeti nedeniyle Serbest Meslek Kazanç Defteri tuttuğu, incelenen 2017 yılı defterinin … 20. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numarasıyla açılış tasdikinin yapıldığı, defterin usulüne uygun tutulduğu tespit edilmiştir.
Davacı serbest meslek kazanç defterinin 48’nci sırasında 31.01.2017 tarih A001565 belge numarasıyla Davalı …’dan 81.334,00 TL gelir elde edildiği ve bu gelir üzerinden hesaplanan 14.640,12 TL (% 18) KDV’nin kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunda; serbest meslek kazanç defteri veya işletme defteri tutan gelir vergisi mükelleflerinin, tek düzen muhasebe sistemine göre defter tutan mükelleflerin aksine, tahakkuk esasına göre değil tahsil veya ödeme esasına göre yani gelir veya gider fiilen gerçekleştiğinde fatura veya SMM düzenleyerek defterlerine kayıt yaptıklarını, serbest meslek kazanç defteri veya işletme defteri tutan gelir vergisi mükelleflerinin defterlerindeki gelir kayıtlarının kayıtlı olan gelirin tahsil edildiği, gider kayıtlarının ise giderin ödendiğini gösterdiğini açıklamıştır.
Somut olayda davalı, gerek icra takibine yapmış olduğu itirazında gerekse davadaki cevap dilekçesinde ödeme yapıldığı iddiasında bulunmamış, aksine, ödeme yapmalarının davalı şirketin yurt dışı satış bedelinin tahsiline bağlı olduğu iddiasında bulunmuştur.
Davalı şirketin E-Defter mükellefi olduğu tespit edilmiş olup, incelenen 2017 yılı ocak ve şubat aylarına ilişkin defter beratları ile envanter defterinin 2017 yılı noter tasdikine ilişkin bilgileri incelenmiş ve davalı defterlerinin TTK 64. v.d. maddelerine uygun tutulduğu, davacı tarafından düzenlenen 31.01.2017 tarihli A-001565 sayılı 81.334,00 TL tutarındaki Serbest Meslek Makbuzunun davacıya ödenecek net miktarı olan 79.707,32 TL’nin (brüt üzerinden % 20 oranında hesaplanan stopajın düşülerek yine brüt üzerinden hesaplanan % 18 oranındaki KDV’nin ilavesiyle bulunan 81.334,00 TL olduğu 31.01.2017 tarih 1663 yevmiye numarasıyla 320.01 hesapta kayıtlı olduğu ve davacıya borç olarak görüldüğü tespit edilmiştir. 27.02.2017 tarihînde bu borcun KDV tutarı olan 14.640,12 TL’sinin ödendiği ve defter kayıtlanna göre davalının, icra takip tarihi itibariyle davacıya 65.067,20 TL borçlu olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
… Vergi Dairesi tarafından gönderilen davalı şirkete ait 2017 yılı Ocak ayına ait Muhtasar Beyanname’nin incelenmesinde; davacıya yapılan 81.334,00 TL ödeme ve bu ödemeden % 20 oranında kesilen 16.266,80 TL verginin serbest meslek makbuzunun tarih ve numarası da belirtilmek suretiyle beyanname ile beyan edildiği tespit edilmiştir.
Davalı, her ne kadar cevap dilekçesinde, “hiçbir hal ve şart altında davalı tarafından tahsilat yapılmadan ve gelir oluşmadan bu tutarın ödenmesinin mümkün olmadığını ” ileri sürmekteyse de, sözleşmede böyle bir ön şart bulunmamaktadır. Kaldı ki, davacıya yapılacak ödemenin tahsilat ön şartına bağlı olduğunu ileri süren davalının, tahsilatın henüz yapılmadığına ilişkin bir beyanı da bulunmamaktadır. Davalı ayrıca, serbest meslek makbuzunda gösterilmiş olan 14.640,12 TL KDV’yi de Şubat/2017 ayı içerisinde ödemiş bulunmaktadır. Ortadaki fiili durum ve sözleşme çerçevesinde davalının ödeme yapmamasında bir haklılık bulunmamaktadır.
Bilirkişi raporunda gerek sözleşmede ön şart bulunmaması, gerekse davalının yurtdışı satışından kaynaklanan bedeli tahsil edemediği hususunda bir beyanının bulunmaması, ayrıca davalının tahakkuk eden KDV’yi davacıya ödemiş olması, stopajını beyan etmiş olması ve anılan miktarın defterlerinde davacıya borç olarak kayıtlı olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının takip tarihi itibariyle 65.067,20 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalının takipten önce temerrüte düşürülmediği takip konusu yapılan alacağa ilişkin serbest meslek makbuzu davalı/borçlunun davacının ajansına göndermiş olduğu e-postadaki talebiyle düzenlenmiş olsa da, olayda kesin bir vade söz konusu olmadığından takipte işlemiş faiz talep edemeyeceği borçlunun ancak takip tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ışığında taraf defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 65.067,20 TL alacaklı bulunduğu, davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürmemesi nedeniyle takipte işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, likit olan alacağa ilişkin icra inkar tazminatı istenebileceği kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı … tarafından davalı şirket aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile … 4.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 65.067,20 TL üzerinden devamına,
2-Alacağa takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar yasal faiz yürütülmesine,
3-Alacağın %20’sine tekabül eden 13.013,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 4.444,74 TL karar harcından peşin yatırılan 776,47 TL’nin mahsubu ile kalan 3.636,87 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 7.507,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan: 600,00 TL bilirkişi ücreti,160,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 760,30 TL ve 807,87 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.568,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 16/03/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza