Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/509
KARAR NO : 2019/253

DAVA : FSEK-İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 13/06/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 05/12/2006 tarihli “… Üyesi, Mağaza, Market, Alışveriş Merkezi vb.Mahallere İlişkin Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 7.maddesinde davalı şirketin 2006 yılı için belirlenen mali hak bedelini nakden …’a ödeyeceğini ve dört eşit taksitler halinde ödeneceğinin hükme bağlandığını, yine sözleşmenin 11.maddesinde sözleşmenin süresi ve fesih ile ilgili hükümlerin yazıldığını, davalı tarafından herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığı gibi davalı tarafından sözleşme konusu lisansın kullanımına da devam edildiğini, davalının borçlu olduğu miktarı bildiğini ve söz konusu borcun likit olduğunu, davalının borcunu bilmesine rağmen ödemediğini, alacaklarının tahsili için … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının itiraz ettiğini belirterek, hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği, delil bildirmediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Deliller toplanmış, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 31/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; “Davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme soncunda, davalı yandan takip tarihi itibari ile kaydi olarak, 15.690,11 TL alacaklı göründüğü, davalı yanın sözleşme ile ödeme tarihlerine muttali olduğu, bahse konu alacak için TBK 120.maddesine göre davacının talep edebileceği faizin 583,01 TL olacağı, davacının takipte talep ettiği faizin ise 2.042,78 TL olduğu, 6101 sayılı TBK Uygulama Şeklindeki Kanun’un 1.maddesinde yürürlük ve uygulama hususunun hüküm altında alındığı, bu konuma yorum ve takdirin mahkemeye ait olduğunu,” hususunda görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde, raporda yanlış alacak ve ticari kayıt bilgilerine yer verildiğini, raporda yer verilen cari hesap özeti ile müvekkili nezdinde bulunan hesap ekstresi arasında bir benzerlik bulunmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının kabulü ile, sundukları belgelerin yeterli olmaması halinde tekrar defter incelemesi yaptırılmak suretiyle bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan 31/01/2019 tarihli oturum 1 nolu ara karar uyarınca, dosyanın resen seçilecek bir hesap bilirkişisine tevdi edilmesine karar verildiği ve dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek rapor alındığı anlaşıldı.
Dosyaya sunulan 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “Davacı tarafın, dava konusu takipte, 24.538,20 TL mali hak bedeli, 4.416,88 TL KDV olmak üzere toplam 28.955,08 TL asıl alacak için, 2.042,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.997,81 TL üzerinden takip başlatmış olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.maddesi mali şartlar başlıklı bölümü II.bendi altında, ödemelerin gecikmesi halinde lisans alanın aylık %1,96 oranında gecikme faizini …’a ödeyeceği hükmü yer aldığı, bilirkişiliğimizce sözleşme hükümleri dikkate alınarak hesaplamaların yapıldığı, davacı tarafın takip tarihinden önce 24.538,20 TL mali hak bedeli, 4.416,88 TL KDV olmak üzere toplam 28.955,08 TL asıl alacak miktarına, takip tarihine kadar talep edebileceği faiz miktarının (1.739,33 TL+168,81 TL)=1.908,13 TL olarak hesap edildiği” hususunda görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen … Üyesi, Mağaza, Market, Alışveriş Merkezi vb.Mahallere İlişkin Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
… 5. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … tarafından, borçlu …Ticaret A.Ş. aleyhine toplam 30.997,81 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 05/12/2006 tarihli … Üyesi, Mağaza, Market, Alışveriş Merkezi vb.Mahallere İlişkin Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 5.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının takip tarihi itibarı ile 28.955,08 TL asıl alacak, 1.908,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.863,21 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile; … 5. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 28.955,08 TL asıl alacak (24.538,20 TL asıl + 4.416,88 TL KDV olmak üzere) 1.908,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.863,21 TL üzerinden asıl alacağın takip talebinde belirtilen (24.538,20 TL’ye yıllık %23,52-4.416,88 TL’ye yıllık %9 oranı üzerinden) faiz oranları üzerinden işleyecek faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK 67/2 gereği %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 28.955,08 TL asıl alacak (24.538,20 TL asıl+4.416,88 TL KDV olmak üzere) 1.908,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.863,21 TL üzerinden asıl alacağın takip talebinde belirtilen (24.538,20 TL’ye yıllık %23,52 – 4.416,88 TL’ye yıllık %9 oranı üzerinden) faiz oranları üzerinden işleyecek faiziyle birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca takip miktarı olan 30.863,21 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.108,26 TL karar harcından peşin yatırılan 374,38 TL’nin mahsubu ile kalanı 1.733,88 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 159,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.659,00 TL’nin -kabul ve red oranına göre hesaplanan- 2.647,45 TL ile 405,78 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 3.053,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır