Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/504
KARAR NO : 2018/143

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/05/2017
KARAR TARİHİ : 25/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA
Davacı vekili, 12.05.2017 tarihli dava dilekçesinde “Davalı yapımcı şirket ile film/dizi yönetmeni müvekkili arasında “…” daha sonra davalı yapımcı tarafından değiştirilen adı ile “…” isimli televizyon dizisinin çekiminde film/dizi yönetmeni olarak görev alması ve ortaya çıkarılacak eserin tüm malı haklarının devri için .. 51. Noterliğinden … tarihli sözleşme akdedildiği belirtilen sözleşmenin (9.01) maddesinde yönetmen olan müvekkiline sözleşmede bahsi geçen hizmetleri ve devrettiği tüm hakları karşılığı olarak dizinin çekimi tamamlanan her bölümü için yayınlanma şartı olmaksızın bölüm başına davalı tarafından 25.000 TL ödenmesinin kararlaştırıldığı, müvekkilinin anılan sözleşme gereğince “…” adındaki televizyon dizisinin yedi bölümünün çekimini eksiksiz olarak tamamladığı, mezkur dizinin yayınlandığı …’nin dizinin reyting oranlarının düşük bulması nedeniyle dizinin yayınına son verildiği, davalının mezkur sözleşmenin (9.01) maddesi gereğince müvekkilinin çektiği yedi bölümün ücretini müvekkile ödemesi gerekirken beş bölümüne ait ücretini müvekkilinin anılan sözleşmenin (9.01) maddesinde yazılı … Bankasının … Şubesinde bulunan davacı hesabına değişik tarihlerde ödediği, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen davalının bakiye iki bölüm ücreti toplamı olan 50.000 TL’sını müvekkile ödememesi üzerine … 14. İcra Müdürlüğünün … F. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek ödenmeyen iki bölüme ilişkin takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
CEVAP
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış davaya cevap vermemiş herhangi bir delilde bildirmemiştir. Ancak yargılama esnasında davalı vekili alınan bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve ek rapor alınmasını talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava İİK hükümleri gereğince açılmış itirazın iptali talepli davadır.
Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, … 14.İcra Müdürlüğünden … sayılı takip dosyası getirtilmiş, itirazın süresinde yapıldığı ve davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada İİK. m 67 uyarınca açılan itirazın iptali davasında dava konusu takibe ilişkin alacağın varlığı ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
Davacı-alacaklı vekili, 02.05.2017 tarihinde … 14. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından davalı-borçlu aleyhine; 50.000 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9,75 ve değişen oranlardaki ticari faizinin tahsili amacıyla yasal takibe başlamıştır. Ödeme emrinin dayanağı olarak, ödeme emri ekindeki sözleşme (…, sözleşmedeki adıyla unutsam sevmeyi açıklaması ile) gereğince ödenmeyen iki bölüm ücret alacağı, gösterilmiştir.
Ödeme emrinde ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren borcun ödenmesi bildiriminde bulunulmuştur. Ödeme emri borçlu firmaya 04.05.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu firma, ödeme emrine, icra takibinde sözleşmeye, tüm borca, ferilerine, faize ve faiz oranına itirazda bulunarak takibin durdurulmasını istemiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 11.11.2016 tarihli “Mali Hak Devir Sözleşmesinin mali hükümlerinin ilgili maddeler sözleşmenin; 9.01. maddesi; “yapımcı-yönetmene işbu sözleşmede bahsi geçen izmetleri ve devrettiği tüm hakların karşılığı olarak TV dizisinin çekimi tamamlanan her bölüm için yayınlanma şartı aranmaksızın bölüm başına 25.000 TL+Stopaj+KDV ödeyecektir. Yapımcı gider makbuzu imzası karşılığı yönetmenin … Bankası ilgili IBAN hesabına ödemeleri yapacaktır. 9.02. maddesi ise; “Yapımcı TV dizisinin yayınlanacağı kanal ile yapılacak sözleşmenin imzasından sonra yönetmene 1 bölüm ücretini (25.000 TL) ..avans olarak ödeyecektir”. şeklindedir.
Mahkememizce … A.Ş.’ye yazılan yazı cevabında “…” isimli dizinin … logolu televizyon kanalında 6 (altı) bölüm yayınlandığını Dizinin 6’ncı yani son bölümünün 18.03.2017 tarihinde yayınlandığını ancak dizinin yapımcı tarafından kaç bölüm olarak çekildiği hususunda müvekkil şirketin bir bilgisi bulunmadığını belirtmiştir.
… Bankası Genel Müdürlüğüne yazılan yazı cevabında …’nın … Şubesi nezdindeki … no’lu Hesabının 15.05.2017 tarihinden geriye dönük son 1 yıllık hesap ekstresi gönderilmiş davacı mevduat hesabının 15.05.2016 -15.05.2017 dönemi hesap hareketleri dosyaya sunulmuştur.
Yapılan sözleşme gereğince davalı tarafından davacı hesabına 30.12.2016 tarihinde 25.000,00 ve 20.01.2017 tarihinde 15.000,00 TL, 27.01.2017 tarihinde 10.000,00 TL ve sonraki 3 ay içinde her ay 25.000’er TL toplamı 125.000,00 TL’nin yatırıldığı seçilen hesap bilirkişisi tarafından tespit edilmiştir.
Buna göre davalı tarafından davacının mevduat hesabına 6 adette 125.000 TL havale edilmiştir. Bu havalelerin 20.01.2017 tarihli olanı 15.000 TL ve 27.01.2017 tarihli olanı da 10.000 TL’dir. Dolayısıyla davalı davacının hesabına 5 adet 25.000 TL yatırmıştır. Davacı taraf dizinin 7 bölüm olduğunu iddia etmektedir. … Medya Hizmetleri A.Ş. ise; 26.01.2018 tarihli yazısında, “…” isimli dizi … logolu televizyon kanalında 6 (altı) bölüm yayınlandığını, 6’ncı yani son bölümünün 18.03.2017 tarihinde yayınlandığını, dizinin yapımcı tarafından kaç bölüm olarak çekildiği hususunda bir bilgilerinin olmadığını” ifade etmiştir.
Davacı taraf dizinin 7 bölüm olduğunu iddia etmektedir. … Medya Hizmetleri A.Ş. ise; 26.01.2018 tarihli yazısında, “…” isimli dizi … logolu televizyon kanalında 6 (altı) bölüm yayınlandığını, 6’ncı yani son bölümünün 18.03.2017 tarihinde yayınlandığını, dizinin yapımcı tarafından kaç bölüm olarak çekildiği hususunda bir bilgilerinin olmadığını” ifade etmiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … dizinin genel koordinatörü olduğunu, dizide ikinci ve üçüncü bölümlerin birleştirildiğini toplamda 7 bölüm çekildiğini ancak yayınlanan 6 (altı) bölüm olduğunu … bey’in 7 bölümden alacaklı olduğunu bildiğini belirtmiştir.
Davacı tanığı … görüntü yönetmeni olduğunu yapım şirketi …’den diziye ilişkin ciddi alacaklarının olduğunun ekibin ödemelerinin yapılmadığını üç bölüme ilişkin içeride yapılmayan ödemenin bulunduğunu dizinin 7 bölüm halinde çekildiğini reytingler düştüğü için bölümlerin birleştirildiğini 6 bölüm şeklinde yayınlandığını belirtmiştir.
Davacı tanığı … dizinin ikinci yönetmeni ve yardımcı yönetmen olduğunu dizinin 7 bölüm halinde çekildiğini 2 ve 3. Bölümün birleştirilerek 2. Bölüm olarak yayınlandığını 6 bölümün yayınlandığını 5 bölümün ödemesinin yapıldığını diğerlerinin yapılmadığını beyan etmiştir.
Toplanan deliller dinlenen tanık beyanları gelen banka cevabi yazısı takip dosyası ve yapılan hesap bilirkişi incelemesi ile davacının dizinin iki bölümüne ilişkin alacağının bulunduğu bölüm başı 25.000,00 TL’den toplam 50.000,00 TL için yapılan icra takibinin yerinde olduğu bu nedenle itirazın iptali gerektiği davacı taraf alacağına takip tarihinden itibaren TCMB avans faiz oranı olan yıllık % 9,75 üzerinden faiz talebinde bulunabileceği ve likit olan bu bedel için davacının alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatı talebinde de bulunabileceği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacı … tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulü ile … 14.İcra müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin olduğu hal üzere 50.000,00 TL üzerinden devamına alacağı takip tarihinden itibaren değişen oranlardan avans faizi yürütülmesine ,
2-Likit alacağın yüzde yirmisi oranına tekabül eden 10.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 3.415,50 TL karar harcından peşin yatırılan 885,28 TL’nin mahsubu ile kalan 2.530,22 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan: 600,00 TL bilirkişi ücreti, 191,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 791,00 TL ve 885,28 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.676,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okundu, usülen anlatıldı. 24/05/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı