Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/502
KARAR NO : 2018/78

DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi, Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/05/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün durdurulması, önlenmesi, manevi tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 1983 yılında sınai haklar alanında hizmet vermek amacıyla kurulduğunu ”…’ ibaresini ticaret ünvanı ve marka olarak nizasız ve fazılasız şekilde kullandığını Türkiye’de markasının tanınmış olduğunu, bu yöndeki Ankara 2. FSHHM’nin 2010/220 ve Ankara 1. FSHHM’nin 2012/158 esas numaralı dosyalarında tanınmışlığa ilişkin verilmiş kararların bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin … ibareli tanınmışlığından yararlanmak için TPE tarafından tesciline izin verilmeyen … ibaresini markasal olarak kullandığını bunun karıştırılmaya sebebiyet verdiğini ve eylemin haksız rekabet oluşturduğunu, ayrıca söz konusu ibareyi her türlü belge, reklam, ilan, broşür, marka tescil belgeleri ve sair evraklarda, internet siteleri ve kartvizitlerinde kullanmış olduğunu belirterek tecavüzün durdurulması ve engellenmesi için davalı yana ait olan … alan adıyla internette, kullanımının dava sonuna kadar tedbiren önlenmesi ve durdurulmasına, unvanı ve markası ile karıştırılmaya yol açan ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil eden davalı taraf ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinini, yahut ‘…’ ibaresinin unvandan çıkarılmasını, … iptaline, alan adının 3.kişilere devrinin önlenmesine karar verilmesini, davalı eylemlerinin müvekkiline hem tecavüz hem de haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve bu durumun ortadan kaldırılması bu sıkıntılar karşılığında uğranılan maddi tazminat hakkı saklı kalmak üzere 10.000 TL manevi tazninata hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin karşı taraftan karşılanmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Ltd. Şti’nin 11 yıldir ticari reklam ve tanıtım alanında faaliyet sürdürdüğünü, 30/10/2016 tarihinden itibaren bu unvan ile faaliyet gösterdiğini, davacının … başvuru numaralı tanınmış marka başvurusunun … tarihinde TPE tarafından reddedildiğini, davacı ile faaliyet alanlarının ve görsellerinin tamamen farklı olduğunu, kötü niyetin bulunmadığını, davacının 42. sınıfta tescilini sürdürdüğü herhangi bir faaliyetinin mevcut olmadığını, müvekkiline ait … firmasının kazandığı birçok ödül olduğunu, müvekkilinin faaliyetinin reklam ajanslarının faaliyetleri olarak bilgi, iletişim ve medya alanında gerek yurtiçinde gerekse yurtdışındaki kuruluşların tanıtım ve reklam danışmanlığı, menajerliği ve temsilciğini yapmak ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işleri yapmak olduğunu, daha öncesinde … reklam olarak internet sitesini kullanırken son dört yılda … olarak kullanımı sürdürdüklerini, yaklaşık 12 yıldır bu unvanla ticari faaliyet sürdürdüklerini belirterek davanın reddini, karşı görüşlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka ve ticaret ünvanına dayalı haklara tecavüzün durdurulması, davalıya ait internet sitesinin iptali, manevi tazminat talepli davadır.
Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, rapor alınmıştır. Mahkememizce bilişim uzmanından alınan bilirkişi raporunda davalının … ibaresini markasal olarak kendisine ait … sitesinde 42.Nice sınıfındaki bilgisayar hizmetleri ile tasarım hizmetleri kapsamında kullanmakta olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin … Limited Şirketi olarak İTO’ya … tarihinde başvurduğu ve 30.sınıftaki bilgi, iletişim ve medya alanında gerek yurt içinde gerekse yurt dışındaki kişi ve kuruluşların tanıtım ve reklam danışmanlığını, menajerliğini, temsilciliğini yapmak ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler alanında faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.
Davacı şirketin ise 03/03/2006 tarihinde davalı taraftan önceki tarihte İstanbul Ticaret Odasına başvurarak unvanını aldığı, meslek grubunun İşletme Destek Hizmetleri olduğu ve firmanın iş konusunun ileri teknolojilerin kullanılmasında, hazırlanmasında, dağıtılmasında ve satışında danışmanlık yapmak, marka oluşturmak, şirket işleri için lüzumlu taşıtları iktisab etmek, ticari, idari tasarruf ve faaliyetlerde bulunmak ve 11/08/2005 tarihinde tescil edilen tadil mukavelesinde yazılı olan diğer işler olarak belirlenmiştir.
Davacının … asli unsurlu 05, 16, 21, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 45.sınıflarda tescilli seri markaları bulunmaktadır. … ibaresi İngilizce … ibaresi karşılığı olup hizmet sektörlerindeki müşteri desteği, servis desteği hizmetlerinde kullanılmaktadır.
Davacının … numaralı … markası tescil edildiği sınıflarda halen korunmakta olup başvuru tarihi 25/10/2010’dur. Davacı 1998 yılından beri … patent ibaresini ticaret ünvanında da kullanmaktadır. Davalının yapılan araştırmada Destex ibareli markasının bulunmadığı ticaret ünvanının 15/05/2008 tarihinde tescil ettirilerek kullanılmakta olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan whois sorgulamasında davalının … isimli internet sitesini … tarihinde adına tescil ettirdiği, … tarihine kadar süresinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilişim uzmanı marifetiyle tensiben yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile davalının ticaret ünvanını tescil edildiği şeklin dışında markasal olarak kullanmakta olduğu ve bu kullanımının davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu anlaşılmaktadır.
6769 sayılı SMK’nın 7/3.bendinde marka hakkı sahibinin işaretin ticaret alanında kullanılması halinde yasaklayabileceği durumları düzenlemiş ve (e) bendinde ise işaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılmasının yasaklanabileceği belirtilmiştir.
Ticaret unvanı markanın ait olduğu işletme ile iltibas yaratacak şekilde ve üçüncü kişileri yanıltıcı nitelikte kullanılıyorsa ticaret unvanının terkini talep edilebilir. Potansiyel alıcılar bildikleri markayı üreten işletmenin malı zannederek sonradan tescil ettirilen ticaret unvanını taşıyan işletmenin malını talep edebileceklerinden TTK 57.maddesi anlamında bir iltibas tehlikesi doğduğundan ticaret unvaının terkini gerekecektir.
Davalı tarafa her ne kadar davacı yanın ticaret unvanının tümüyle terkinini talep etmişse de ticaret unvanının eki niteliğindeki … ibaresinin tecavüzü oluşturduğu bu nedenle unvanın kısmen terkininin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalının ticaret ünvanındaki … ibaresini davacı markası ile iltibas yaratacak şekilde markasal kullanımı tespit edildiğinden davacı marka hakkına ve ticaret ünvanına tecavüzün tespiti, men’i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması gerektiği bu nedenle davalının … ibaresini markasal olarak internette, işyerinde ve emtialarında kullanmasının önlenmesi gerektiği ve davacı ticaret ünvanı ile karıştırmaya yol açacak nitelikteki davalının ticaret ünvanındaki … ibaresinin ticaret ünvanından çıkartılmasına, davalıya ait alan adının iptaline ve vaki tecavüz nedeniyle davacı markasının niteliği, süresi, kullanım alanı gözönüne alınarak, davacının meydana gelen manevi zararına ilişkin somut olayın özelliğine göre takdiren 10.000 TL (on bin türk lirası) faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı …. Tarafından davalı … Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kabulü ile davalının ticari ünvanını markasal kullanarak davacının ticaret ünvanına ve marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, men’ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının … ibaresini internette, işyerinde ve emtialarında kullanmasının önlenmesine,
2-Davalının ticaret ünvanındaki … ibaresinin ticaret ünvanından çıkartılarak sicilden terkinine,
3-Davalıya ait … isimli alan adının iptaline,
4-Davacının marka hakkına tecavüz nedeniyle meydana gelen manevi zararına yönelik takdiren 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 683,10 TL karar harcından peşin yatırılan 31,40 TL’nin mahsubu ile kalan 651,70 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
6-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına tecavüz, haksız rekabet ve ticaret unvanı terkinine dair taleplere ilişkin 3.145,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına manevi tazminat talebine ilişkin hesap olunan 3.145,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan: 600,00 TL bilirkişi ücreti, 155,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 755,00 TL ve 62,80 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 817,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okundu, usülen anlatıldı. 29/03/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.