Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/495
KARAR NO : 2019/505

DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Giderilmesi ve Maddi ve Manevi Tazminat – Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ : 28/04/2017
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, giderilmesi ve maddi ve manevi tazminat ile karşı dava olarak açılan endüstriyel tasarım hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle, 1993 yılında kurulan müvekkili şirketin tekstil sektöründe birçok ilke imza attığını, Türkiye’de ilk defa kordoneli (fransız) dantel üretim parkurunu kurduğunu ve ürünlerine … markası ile birçok ülkeye ihracat yapmaya başladığını ve sektörün öncülerinden olduğunu, koleksiyonu genişleterek, makine parkurunu arttırarak devam ettiğini, Türk pazarında giyim, gelinlik ve ev tekstili sektöründe önde gelen yerel üretici, ihracatçı ve marka ile çalışan …’in, yurt dışı ve yurt içinde fuar organizasyonlarına katılarak satış ağını genişlettiğini, … markası ile dantelli ev tekstili koleksiyonunu oluşturduğunu, müvekkilinin desen tasarımının … başvuru numarası ile tescil edilerek koruma altına alındığını, müvekkili şirket tarafından tamamen özgün bir şekilde geliştirilmiş, tasarlanmış, desen ve tasarımların davalı firma tarafından, izinsiz, lisanssız bir şekilde kullanıldığı, satışa arz edildiğinin tespit edildiğini, tescil numarası verilen müvekkiline ait özgün tasarımların davalı tarafından birebir aynısının ve benzerinin yapılması yolu ile taklit edilerek ve ticari amaçla kullanılarak satışa sunulduğunu, … 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile tespitinin yapıldığını, bu durumun müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, endüstriyel tasarım tecavüzünün durdurulmasına, giderilmesine, tecavüz nedeni ile uğranılan zararın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat olarak davalıdan tahsil edilerek kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 1988 yılında kurulduğunu ve “…” ibareli marka ile ev tekstili sektöründe faaliyet gösterdiğini, yurt içi ve yurt dışında bayi ve satış noktalarıyla ürünlerini satışa arzettiğini ve her geçen gün yelpazesini genişletme gayreti içinde olduğunu, davacı yan adına tescilli endüstriyel tasarım belgesine konu ürünlerin hukuken korumadan yararlanacak mahiyette olmadığını, mahkemenin … D.iş sayılı dosyada yapılan tespitlerin kabulünün ve herhangi bir davada delil olarak kullanılması ve esas alınmasının mümkün olmadığını, davacının … numara ile tescil başvurusu yaptığı çoklu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını, müvekkilinin davacının tescil tarihi olan 18/07/2016 tarihinden çok daha önce 2014 ve 2015 yıllarında, aynı güpür ürünlerini yurtdışından ithal etmiş olmakla birlikte, bahse konu ürünlerin yüzyıllardır ulusal ve uluslararası bazda tekstil sektöründe, alçıpan, ferforje sektöründe, mimari eserlerde kullanılagelmiş, bilenen ve kamuya arz edilmiş, anonim motiflerden oluştuğunu, tescile konu ürünlerin tamamına internet sitelerinde, kataloglarda, el işlerinde, turistik ve tarihi mekanlarda rastlamanın mümkün olduğunu, müvekkilinin davacıdan önce kurulmuş sektördeki en köklü firmalardan biri olup, dava konusu yapılan tasarım tesciline konu desenleri davacının tescil tarihinden çok önce yurt dışından ithal ettiğini, davacının tescile konu ürünleri Türkiye’de ilk kez kullanan firma olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, güpür ve barok sektöründe ithalat açısından önce gelen ülkelerden birinin Çin olduğunu, dava konusu desenlerin davacının tescilinden çok daha önce Çin’de bulunan …Ltd. Şirketi tarağından üretildiğini ve kamuya arzedildiğini, müvekkilinin bu şirket ile davaya konu ürünlerin satın alınmasına ilişkin 15/12/2014 ve 28/04/2015 tarihli satım sözleşmeleri akdedildiğini ve bahse konu ürünlerin müvekkilince 2014 yılında Türkiye’ye getirilip piyasaya sürüldüğünü, davacının da bu durumu bildiğini kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etmek amacıyla kendisine ait olmayan ve hiçbir yeni özellik eklenmemiş olan modelleri ulusal veya uluslararası fuarlardan temin edip, tescil başvurusu yaparak piyasada bu işi yapan firmalardan maddi gelir elde etmek niyetinde olduğunu belirterek, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı davaya ilişkin; davaya konu davacı-karşı davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını, davacı-karşı davalının tescile konu ürünleri ilk kez kendisi tarafından piyasaya sunulduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı-karşı davalının tescil başvurusundan çok daha önce 2014 ve 2015 yıllarında Çin menşeli … Ltd. firmasına ait 01/05/2015-05/05/2015 tarihli “… LTD.” adlı katalogunda yer aldığını, müvekkilinin bu kapsamda ürünleri 2014 ve 2015 yılında Çin’den ithal ettiğini ve Türkiye’de piyasaya sunduğunu, davacı-karşı davalının ürünleri ile müvekkilinin satın aldığı güpür ürünlerinin karşılaştırılması neticesinde bilgilenmiş kullanıcıyı etkileyecek bir farklılık olmadığını, internet üzerinde yapılacak araştırmada davacı-karşı davalının adına tescilini sağlayama çalıştığı ürünlerin yüzyıllardır bilinen ve yenilik yaratmayan, hiçbir ayırt edicilik içermeyen motifler olduğunun anlaşılacağını, güpürlere konu detayların …’nden bu yana başlayan barok ve gotik sanatı ile yüzyıllardır tekstilden ve alçıpana, ferforjeden mimariye birçok farklı sektörde kullanılan desenler olduğunu belirtmiş asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilerek davacı-karşı davalı adına kayıtlı … tescil nolu 03, 05, 06, 09, 19, 21, 25, 26, 27, 28, 29 no.lu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ürünlerini Türkiye’de ürettiğini, davalı yanın belirttiği üzere ürünlerine Çin’den ithal ettiğini, davalı firma gibi çalışan firmaların tüketici tarafından rağbet gören diğer firmalara ait modelleri Çin, Hindistan gibi ülkelere götürüp burada üretim gerçekleştirdiğini ve yurt içinde bu ürünü tüketiciye daha uygun fiyata sattığını, izlenilen bu yöntemin müvekkili gibi yatırım ve arge çalışması yapan işletmeleri zor durumda bıraktığını, … 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespitin hukuk kuralları çerçevesinde ve usule uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, raporda davalı tarafın müvekkiline ait tescilli tasarımları müvekkilinin rızası dışında satışa arz ettiğinin gösterildiğini, davalı yanın tespit sonrası elde edilen ürünlerin 2014 ve 2015 yıllarında Çin’den getirildiğini iddia etse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davalının Çin’de üretim yapmasının üretimi olmadığı anlamına gelmeyeceğini, ürünlerin 2014 ve 2015 yıllarında Çin’den getirilmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu ürünlerin 2016 yılı Aralık ayına kadar satılmayıp davalı iş yerinde bulunmasının mümkün olmadığını, davalının müvekkilinin tasarımlarının taklitlerini üretip satışa sunduğunu, müvekkili ile davalıya ait tasarımların birbirine iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu ve tüketiciler nezdinde karşı tarafa ait mal ve hizmetlerin müvekkiline ait olduğu yanılgısı yaratağını belirterek, karşı davaya ilişkin beyanlarında; davalı tarafça delil olarak gösterilen … Ltd’ne ait olduğu iddia edilen katalogların incelenmesinde yılının belli olmadığını, bu aşamada sunulmasının yeni ve güncel olduğu ihtimalini kuvvetlendirdiğini, müvekkiline ait tasarımların …, … ve … tarafından tasarlandığını ve davalı yanın yenilik vasfına haiz olmadığı iddiasının asılsız olduğunu, davalı-karşı davacının gerçek dışı iddialara dayanan hükümsüzlük davası ile mevcut haklı taleplerinin önüne geçmeyi, kanun arkasından dolaşarak haksız menfaatlerini sürdürebilmeyi amaçladığını, davalı-karşı davacı tarafından gerçekleştirilen tecavüz eyleminin tespit edildiğini, müvekkiline ait olan tasarımların aynısının ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin herhangi bir izne dayalı olmaksızın haksız bir şekilde tasarım hakkı ihlal edilmek sureti ile üretilerek piyasaya sunulduunu ve tespit edilen yirlerde sergilendiğinin tespit edildiğini, davalı-karşı davacının müvekkili tarafından tescil edilmiş tasarımlardan haksız kazanç elde etmek istediğini bilerterek asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle, davacı-karşı davalının rağbet gören ürünlerinin müvekkili tarafından Çin’de üretilerek kullanıldığını, bu kapsamda haksız kazanç sağlandığını iddia etmiş ise de, daha evvel izah edildiği gibi dava konusu yapılan tasarım tesciline konu desenlerin, davacının tescil tarihinden çok önce Çin’de yapılan fuar aracılığı ile müvekkili tarafından satım sözleşmesi kapsamında yurt dışından ithal etmiş olduğunun sunulan katalog aslı, satım sözleşmeleri ve gümrük beyannameleri ile de ispatlandığını, davacı-karşı davalının tescilinden çok evvel kamuya arz edilmiş olan iş bu desenlerin yurt içinde ve yurt dışında birçok firma tarafından da tekstil sektöründe güpür, barok ve apliklerde kullanıldığı, rönesans döneminden bu yana barok ve gotik sanatı ile yüzyıllardır anonim hale gelen detayların yenilik niteliğine ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığının aşikar olduğunu, bu nedenle davacı-karşı davalı yanın hak sahipliği iddiasının hukuki korumadan yararlanması ve bu kapsamda açılan tazminat davasının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin geniş çalışma ağı çerçevesinde ve çalışma vizyonu kapsamında katıldığı yurt dışı fuarlarından birinde, dava konusu desenlerin bulunduğu güpür ve aplik ürünleri, davacı-karşı davalı yanın tescil başvurusundan çok daha önce 2014 ve 2015 yıllarından itibaren ithal ettiğini, ürünlerin ithalat beyannameleri ile ithal edildikleri tarihlerin açık olduğunu, bu hususta sözleşmelerin de sunulduğunu belirterek asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmisini istemiştir.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılarak raporlar alınmıştır.
… 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, incelendiğinde; talep eden davacı karşı davalı adına … no ile tescilli çoklu tasarımlardan 03, 05, 21, 27, 28 nolu çoklu tasarımlara benzer ürünlerin davalı karşı davacıya ait iş yerinde tespit edildiği, bilirkişilerce aleyhinde delil tespiti istenen … Ltd. Şti’ne ait işyerinde bulunan ürünler ile …, …, …, …, … nolu tasarım tescilli ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, … nolu tescilli tasarımın benzerinin …San. Ltd. Şti’ne ait ürün katalogunda yer aldığı, … nolu 03, 05, 21, 27, 28 nolu çoklu tasarımlar için tespit edilen dantel/güpür ürünlerin ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu yönünde kanaat bildirdikleri anlaşılmıştır.
Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarının incelenmesinde, … tescil nolu ve 03, 05, 06, 09, 19, 21, 25, 27, 28, 29 sıra nolu desen adlı tasarımların 05-02,32-00 lokarno sınıfında, 18/07/2016 tarihinde davacı karşı davalı … adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan raporda bilirkişilerin, esas dava yönünden; dava konusu olan ve işyerine ait 2 ayrı adreste tespit edilen dantel ürün görsellerinin, davacıya ait 2016/05102 – 03, 05, 21, 27, 28, sıra nolu dantel tasarımlarına ayniyet derecesinde benzer olduğu, davacıya ait … nolu tasarımların tescilli olduğu ve tescillerinin devam ettiği, dosyada hükümsüz olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, Karşı Dava Yönünden; davalı-karşı davacı … San. Ltd. Şti’ne tarafından hükümsüzlüğü talep edilen; … – 03, 05, 06, 09, 19, 21, 25, 27, 28, 29 sıra nolu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı, tescilli güpür, bordür dantellere ait ayniyet derecesinde benzer ürün görsellerinin davalı tarafından ibraz edilen ve delil niteliği taşıyan 3 adet katalog ve 1 adet internet sitesi içerisinde davacının tescil tarihinden önce yayınlandığı, bu tasarımlar yönünden hükümsüzlüğünün talep edilebileceği, … sıra nolu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğu, davalı karşı davacı tarafından sunulan delil katalog içerisindeki dantel görselinin tescilli tasarıma benzemediği, dolayısıyla hükümsüzlük şartının oluşmadığı, hususlarında tespit ve görüşlerini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Davacı-karşı davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında, bilirkişi heyetinin kendi tespit ve görüşleri ile çeliştiğini, yeni bir heyetten rapor alınması talebinde bulunduğu; davalı-karşı davalı vekili rapora karşı beyanında, dava konusu … tescil nolu tasarımların yenilik niteliğine haiz olmadığı gibi ayırt edici niteliklerin bulunmadığı hususlarının tespit edildiğini, karşı davalarının kabulü ile asıl davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, mahkemenin aksi görüşte olması halinde ek rapor alınmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan 28/06/2018 tarihli oturum 2 nolu ara karar uyarınca bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, dosyanın bilirkişilere tevdi edilerek ek raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan ek raporda bilirkişiler, karşı dava yönünden …, 05, 06, 09, 19, 21, 25, 26, 27, 28, 29 sıra nolu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı, tescilli güpür, bordür dantellere ait ayniyet derecesinde benzer ürün görsellerinin davalı tarafından ibraz edilen ve delil niteliği taşıyan 3 adet katalog ve 1 adet internet sitesi içerisinde davacının tescil tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğu, esas dava yönünden kök raporda belirtildiği gibi, dava konusu olan ve işyerine ait 2 ayrı adreste tespit edilen dantel ürün görsellerinin, davacıya ait …, 05, 21, 27, 28 sıra nolu dantel tasarımlarına ayniyet derecesinde benzer olduğu, tespit ve görüşleri bildirmişlerdir.
Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, giderilmesi, maddi ve manevi tazminat talepli asıl dava ile endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü talepli karşı davaya ilişkindir.
Asıl davadaki endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, giderilmesi, maddi ve manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi yönünden öncelikle karşı davadaki tasarım hükümsüzlüğüne ilişkin talebin irdelenmesi gerektiği, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığının kabulünde ise tecavüze ilişkin taleplerin ele alınabileceği izahtan varestedir.
6769 sayılı SMK’da tescilli tasarımların korunma şartları belirlenmiştir. Tasarım ve ürün; Madde 55- (1)Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Yenilik ve ayırt edicilik; Madde 56- (1)Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (4)Bir tasarımın aynısı; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. (5)Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. (6)Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. Madde 57- (1) Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz. (2) Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez. Madde 58- (1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabilir. (2) Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır… Madde 59- (1) Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz. (2) Tescilsiz tasarım, sahibine birinci fıkrada belirtilen fiilleri engelleme hakkını sadece korunan tasarımın aynısının veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kopyalanarak alınması hâlinde verir. Korunan tasarımın kendi tasarımından önce kamuya sunulduğunu makul yollarla bilmesi mümkün olmayan bir tasarımcı tarafından bağımsız olarak yapılan tasarımın koruma kapsamındaki tasarımdan kopyalanmış olduğu kabul edilmez. MADDE 77- (1) Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verilir: a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, … başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse. b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse. c) Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise…. Madde 79- (1) Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin karar geçmişe etkili olup, tasarıma bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır. 2) Tasarım sahibinin ağır ihmali veya kötüniyetli hareket etmesinden zarar görenlerin tazminat talepleri saklı kalmak üzere, hükümsüzlüğün geçmişe dönük etkisi aşağıdaki durumları etkilemez: a) Hükümsüzlüğe karar verilmeden önce tasarımın sağladığı haklara tecavüz nedeniyle verilen kesinleşmiş ve uygulanmış kararlar. b) Hükümsüzlüğe karar verilmeden önce yapılmış ve uygulanmış sözleşmeler. (3) İkinci fıkranın (b) bendinde belirtilen sözleşme uyarınca ödenmiş bedelin hakkaniyet gereğince kısmen veya tamamen iadesi talep edilebilir. (4) Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin kesinleşmiş karar herkese karşı hüküm doğurur. … Hükümlerine amirdir.
Tasarım tecavüzüne ilişkin olarak yine aynı yasanın Madde 81- (1) Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır: a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak. b) Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. c) Tasarım hakkını gasp etmek.(2) Başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahiptir. Tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir. (3) Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. (4) Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir….” Hükümlerine amirdir.
Davalı karşı davacı tarafın hükümsüzlüğe ilişkin delilleri incelendiğinde; …, 05, 06, 21, 25, 27, 28, 29 nolu tescilli tasarımlara benzer ürünlerin yer aldığı yabancı firma … Ltd delil kataloğunda basım tarihi üzerinde bulunmamakla birlikte; ön kapakta From May 01 To May, 05, 2015 yani 01/05/2015-05/05/2015 arası olduğunu belirtir tarihlerin bulunduğu, bu tarihin ise davacı-karşı davalı adına 2016/05102 nolu tasarımlarının tescil tarihi olan 18/07/2016 tarihinden önce hazırlanmış katalog olduğu tespit edilmiş ve delil niteliği taşıdığı, davalı-karşı davacı tarafından ibraz edilen ve davacı karşı davalı adına … nolu 03, 05, 25 ve 27 nolu çoklu tasarımlara benzer ürün görsellerinin bulunduğu, … Şti’ne ait … markası altında ürettiği kataloğun baskı tarihinin arka kapakta, bulunduğu …Tic. Ltd. Şti. tarafından 08/01/2016 tarihinde 1500 adet basıldığına dair bilginin de yer aldığı, bu tarihin … nolu tasarımın tescil (18/07/2016) tarihinden önce olduğu görülüp delil niteliği taşıdığı, … A.Ş’ye ait … markalı katalog içerisinde … nolu tescile yakın benzer güpür detayının kullanıldığı görülmüş ancak, katalog üzerinde baskı tarihi yada katalog tarihinde ait herhangi bir tarih bulunmadığından dolayı delil niteliği taşımadığı, .. katalogunun 2015 yılı kataloğu olduğu, kataloğun kapağında belirtildiği, bu katalog içerisinde davacı-karşı davalı adına … nolu 19 nolu tescilli tasarıma benzer ürün bulunduğu, ancak baskı tarihinin bulunmadığı, davacı-karşı davalı adına … nolu tasarımın tescil tarihinin 18/07/2016 olduğu, … Katalogunun 2015 yılına ait olduğundan daha eski tarihe dayandığı görülüp delil niteliği taşıdığı, …’a ait katalog içerisinde davacı-karşı davalı adına …, 27 nolu tasarım tecilli ürünlere yakın benzer güpür detayının kullanıldığı; bu katalog üzerinde baskı tarihi yada katalog tarihinde ait herhangi bir tarih bulunmadığından dolayı delil niteliği taşımadığı, …’da bulunan … firmasının katalogunda … nolu tasarım tescile yakın benzer güpür detayının kullandığı, katalog üzerinde baskı tarihi bulunmadığı, 2016 yılına ait katalog olduğu, … nolu tasarımın tescil tarihinin 18/07/2016 olduğu, … Ürünlerine ait katalog içerisinde … nolu tescilli tasarım ile yakın benzer ürün bulunduğu, katalog üzerinde baskı tarihi bulunmazken katalogun 2016-2017 yıllarına ait olduğu bilgisinin ön kapakta bulunduğu, tescil tarihi (18/07/2016) ile aynı yıla ait olduğu, … adlı Amerika’nın ev tekstili firmasının 2012 yılı görüntüleri arasında bulunan görsel görüntünün … nolu tescilli tasarım ile yakın benzer olduğu, internet sitesi içerisinde 2012 yılına ait görüntüler arasında yer aldığı bu nedenle … adlı sitenin delil niteliğini taşıdığı, … Şti.’ne ait … markası altında … nolu tasarımın benzer ürünün bulunduğu, ancak katalog üzerinde baskı tarihi ve kataloğun ait olduğu yıla ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, … Ltd. Şti’ne ait katalogun içerisinde kullanılan güpür detayının … nolu tescilli tasarım ile yakın benzer olduğu, katalog baskı tarihi ve ait olduğu yıllar ile akalı hiç bir bilgi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından hükümsüzlüğe yönelik karşı davaya ilişkin sunulan deliller tek tek irdelenmiş sonuç olarak davacı-karşı davalıya ait …, 05, 06, 09, 19, 21, 25, 26, 27, 28, 29 nolu dantel tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığı tespit olunmuş olmakla izahı yapılan mevzuat kapsamında hükümsüzlüklerinin istenebileceği sonucuna ulaşılmış bu noktada her ne kadar esas dava yönünden davalı taraf adresinde tespit edilen dantel ürün görsellerinin, davaya konu davacı tarafa ait …, 05, 21, 27, 28 sıra nolu dantel tasarımlarına ayniyet derecesinde benzer olduğu bilirkişilerce tespit olunmuş ise de hükümsüzlük şartlarının oluştuğu dikkate alındığında davacı/ karşı davalının taleplerinin dinlenemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporları ve deliller bir bütün olarak mevzuat kapsamında değerlendirildiğinde; bilirkişi raporuyla tespit olunduğu üzere her ne kadar davalı taraf adresinde tespit edilen dantel ürün görsellerinin, davaya konu davacı tarafa ait …, 05, 21, 27, 28 sıra nolu dantel tasarımlarına ayniyet derecesinde benzer olduğu anlaşılmış ise de davacı-karşı davalıya ait …, 05, 06, 09, 19, 21, 25, 26, 27, 28 ve 29 nolu dantel tasarımlarının tescil tarihi itibarı ile yeni ve ayırt edici olmadığı, her ne kadar davacı karşı davalı davalı karşı davacı tarafından sunulan delillerde yer alan bir kısım ürünlerin kendisi tarafından satıldığı, kendi müşteri olduğu iddiasında bulunmuş ise bunu ispata yeter delil sunulmadığı şu hale göre asıl davaya konu tasarımlar yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu tecavüze yönelik iddiaların dinlenilemeyeceği anlaşılmakla asıl davanın reddine sübut bulan karşı davanın kabulü ile davacı karşı davalı adına tescilli … nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 03, 05, 06, 09, 19, 21, 25, 26, 27, 28 ve 29 nolu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Asıl davanın REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca peşin yatırılan 341,55 TL’den karar harcı olarak hesaplanan 44,40 TL’nin düşülmesine, kalanı 297,15 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
b)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen tecavüz talebine ilişkin 3.931,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen maddi tazminat talebine ilişkin 3.931,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen manevi tazminat talebine ilişkin 3.931,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2-Karşı davanın KABULÜ ile: Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davalı adına tescilli … nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 03, 05, 06, 09, 19, 21, 25, 26, 27, 28 ve 29 nolu endüstriyel tasarımların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, SİCİLDEN TERKİNİNE,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 44,40 TL karar harcından peşin yatırılan 31,40 TL’nin mahsubu ile kalan 13,00 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan: 200,00 TL posta gideri ve 36,00 TL harç olmak üzere toplam 236,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Hüküm özetinin masrafı davacı karşı davalıya ait olmak üzere traji en yüksek üç gazeteden birinde bir defaya mahsus olmak üzere ilanına,
4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır