Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/469
KARAR NO : 2020/251

DAVA : Fazlaya İlişkin Alacağın Tazmini
DAVA TARİHİ : 24/03/2017
KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Fazlaya İlişkin Alacağın Tazmini talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava ve devamı dilekçelerinde özetle, taraflar arasında daha önce 2014/115 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin açmış olduğu davada mahkememizce 10.000,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine hükmedildiğini, ancak davanın dava dilekçesi talep kısmında fazlaya ilişkin haklarının talep etmek ve dava açma haklarının saklı tutulduğunu, bilirkişi raporunda davacıya ödenmesi gereken miktarın 188.583,24 TL olduğunu, ancak sadece 10.000,00 TL’lik kısmının talep edildiğini ve ıslah da edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin olan 178.583,24 TL’nin davalıdan tahsilinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının bu davada, … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … E. … K. 29.05.2012 tarihli kararından sonra bu davadaki davalının halefinin karara uymayarak markayı kullanmaya devam ettiğini ve maddi tazminat hakkı doğduğu iddiası ile KHK m. 66/b uyarınca, fazlaya talep hakları mahfuz kalmak kaydı ile, müvekkilin elde ettiği kazancı talep ettiğini, fazlaya talep haklarının saklı tutulması halinde açılan davanın meblağı dışındaki alacak için zamanaşımını kesilemeyeceğini, birden fazla hakların mahfuz tutulamayacağını, KHK 66/b’ye göre tazminat talebinde soyut zarar esasının geçerli olmadığını, zararın davalının defterlerinde somut olarak tesbit edilmesi ve markayı kullanma sebebiyle elde edilen kazancın somut olarak tesbiti gerekeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 6769 sayılı SMK kapsamında açılmış Fazlaya İlişkin Alacağın Tazmini talepli davadır.
Davacı vekilinin 07/04/2020 Uyap tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin de aynı tarihli dilekçe ile tarafların dosya üzerinde anlaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildiren dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … 18. Noterliği, … tarih ve … yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca peşin yatırılan 3.049,76 TL karar harcından 54,40 TL karar harcının düşülerek kalan 2.995,36 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıkları için bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır