Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/451
KARAR NO : 2019/249

DAVA : FSEK-İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/02/2017
KARAR TARİHİ : 13/06/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 19/09/2008 tarihli Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin süresi ve feshinin 8.maddesinde düzenlendiğini ve bu madde gereğince her iki tarafında sözleşmeyi sonlandırma iradesi olmaması sebebiyle sözleşmenin yenilerek devam ettiğini, sözleşme kapsamında lisans alanın müzik yayınları karşılığı olarak meslek birlikleri tarafından mutabakata uygun olarak hazırlanan fatura tutarlarını, kendilerine tebliğinden itibaren 5 gün içinde meslek birlikleri ortak hesabına yatıracağı hükmünün bulunduğunu, belirlenen sürelerde ödemenin yapılmaması durumunda meslek birlikleri tarafından herhangi bir yazılı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceğini kabul ve taahhüt edeceğini, sözleşmenin yenilendiği dönemler için davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken mali hak bedelinin faturada gösterildiğini, davalının hangi oranlarda borçlu olduğunu bildiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, 19/09/2008 tarihli sözleşme ve faturalardan kaynaklanan 22.429,85 TL asıl alacak ve 14.150,35 TL faiz olmak üzere toplam 36.580,20 TL alacağın davalıdan tahsili için … 11. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının icra takibine ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, söz konusu takibe itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, lisans sözleşmesinde açıkça düzenlendiği üzere, davacının müvekkilinden ayrıca ve müstakil olarak alacak talep etme hakkının bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak doğmuş bir alacak hakkı ve gerçekleşmiş bir muacceliyetin söz konusu olmadığını, sözleşmenin 5.maddesi uyarınca davacının müvekkilinden ödeme talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının alacağının doğmuş olduğunun ispat yükünün kendisine ait olduğu ve sözleşme ile kararlaştırılmış hususların gerçekleştiği yönünde delil sunmadığını, taraflar arasında diğer meslek birliklerini de içeren şekilde çifte lisanslama sorunu yaşanmaması için bu hükmün düzenlendiğini, meslek birliklerinin ödeme talep ve tahsil yetkisinin bu şekilde sınırlandırıldığını, ayrıca müvekkilinin takibe konu edilmiş asıl alacak miktarını 17/05/2016 tarihinde ödediğini, 22.429,85 TL değerindeki asıl alacağın müvekkili tarafından itirazın iptali davasından önce ödenmiş olması nedeniyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Deliller toplanmış, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak raporlar alınmıştır.
Dosyaya sunulan 12/07/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda bilirkişiler, “davalı tarafça borca itiraz edildikten sonra henüz itirazın iptali davası açılmadan asıl alacak miktarı ödenmiş olduğundan davacının ödenmeyen faiz ve ferileri için kısmi itirazın iptali davası açması gerekirken asıl alacak da dahil icra takibi açmış olduğu, bu çerçevede davacının sadece icra takibine konu ettiği asıl alacak dışındaki kalemler için yani faiz alacağı ve takibin ferileri için itirazın iptali davası açma hakkının bulunduğu, davacının icra takibinde talep edebileceği faiz miktarının toplam 12.146,69 TL olduğu” hususlarında görüş bildirdikleri anlaşılmıştır.
Davalı vekili bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde, davacının lisans sözleşmesinde yer alan açık hükme rağmen müvekkilinden ayrıca ödeme talep etmesinin açıkça haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle bu bedellere bilirkişi hesaplamasında faiz işletilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, faiz hesabının yapılamayacağını, bilirkişi raporunda yapılan tespitlere itirazla davanın reddine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan 31/01/2019 tarihli oturum 1 nolu ara kararı uyarınca, takip tarihi itibariyle düzenlenen fatura ve faiz hesaplamasının sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, yapılan ödeme dikkate alındığında dava tarihi itibariyle bakiye alacak borç durumunun tespiti yönünde dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “Davacı tarafın, dava konusu takipte, 22.429, 85 TL telif hakkı bedeli asıl alacak, 14.150,35 TL telif hakkı bedeli için işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.580,20 TL alacak için, 4 adet fatura bakiye alacağına dayalı başlatmış olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.maddesi Mali Şartlar başlıklı bölümü f.bendi altında, ödemelerin gecikmesi halinde lisans alanın aylık %2 oranında gecikme faizini ödeyeceği hükmü yer aldığı, davacı tarafın takipten sonra 17/05/2016 tarihinde 22.429,85 TL ödeme yapmış olduğu dikkate alınarak raporun değerlendirme bölümünde detaylıca belirtildiği üzere B.K’nın 100.maddesine göre yapılan hesaplamada davacı tarafın dava tarihi itibariyle davalı taraftan olan alacak miktarının 17.055,81 TL alacak miktarının olduğu” hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen Müzik Eseri Lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
… 11. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … tarafından, borçlu … aleyhine toplam 36.580,20 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 19/09/2008 tarihli Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği, davacı tarafından süresi içerisinde tüm takip miktarı üzerinden itirazın iptali davası açılmış ise de davalının 17/05/2016 tarihinde takipten sonra davadan önce asıl alacak miktarına karşılık gelen 22.429,85 TL harici ödeme yaptığı dikkate alındığında davanın bu kısım mahsup edilmek suretiyle bakiye kalan kısım üzerinden açılması ve davanın ödeme tarihi itibarı ile takipte bakiye kalan kısım üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının ödeme tarihi itibarı ile bakiye 14.348,14 TL bakiye borcunun kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 14.348,14 TL (bakiye kalan) asıl alacağın ödeme tarihi olan 17/05/2016 tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden işleyecek faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra harç ve giderleri ile icra vekalet ücretine ilişkin hususların icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca takip miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 14.348,14 TL (bakiye kalan) asıl alacağın ödeme tarihi olan 17/05/2016 tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden işleyecek faiziyle birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, icra harç ve giderleri ile icra vekalet ücretine ilişkin hususların icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca takip miktarı olan 14.348,14 TL’nin %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 980,12 TL karar harcından peşin yatırılan 624,70 TL’nin mahsubu ile kalanı 355,42 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan: 2.481,00 TL bilirkişi ücreti, 141,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.622,50 TL’nin -kabul ve red oranına göre hesaplanan- 1.028,64 TL ile 656,10 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.684,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL’nin -ret ve kabul oranına göre hesaplanan- 30,38 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır