Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/446
KARAR NO : 2019/165

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2017
KARAR TARİHİ : 02/05/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında akdedilen 05.02.2010 tarihli Müzik Eseri Yayın Sözleşmesi’nde tarafların karşılıklı edimlerinin hüküm altına alındığını, davalının sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 5.maddesinde mali hak bedelini ödemeyi aynı maddenin 3.bendinde ödemeler karşılığında faturalara KDV eklenerek kesileceğinin, damga vergisi de daihl olmak üzere sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçlar ile ödemelerin gecikmesi halinde Türk Lirası için aylık %2 gecikme faizini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme gereği edinimlerini yerine getirmediğini bunun üzerine … 36.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnedsiz olduğundan bahisle itirazın iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de; 18.04.2018 tarihli dilekçesi ve 02.05.2019 tarihli duruşmadaki beyanı ile; dava sonrası gerekli ödemenin yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap sunmadığı anlaşılmıştır.
İş bu dava itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekilinin 18.04.2018 tarihli dilekçesi ile açılan dava sonrası davalı tarafça ödeme yapıldığı, davanın konusuz kaldığı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını mahkememize bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 18.04.2018 tarihli dilekçesinde ve 02.05.2019 tarihli duruşmadaki beyanları göz önünde bulundurularak, davanın konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı vekilinin yargılama gideri ve ücreti vekalet talebi bulunmadığından bu hususta da karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekillde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan harçtan alınması gerekli harcın mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 7,73 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı vekilinin yargılama gideri ve ücreti vekalet talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır