Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/420
KARAR NO : 2018/211

DAVA : FSEK-Alacak
DAVA TARİHİ : 22/12/2016
KARAR TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı Meslek Birliği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 5846 sayılı kanunun 42. Maddesi uyarınca kurulmuş Meslek Birliği olduğunu hak sahiplerinin vermiş oldukları yetki kapsamında hak takibi yaptıklarını yapılan lisans sözleşmesi gereğince düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle yapmış oldukları icra takibine itiraz üzerine … 4 FSHHM’nin … sayılı dosyasında dava açtıklarını alınan bilirkişi raporu ile 1568,36 TL borcun bulunduğunun tespit edildiğini davanın takip edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini bu nedenle alacağın tahsili için iş bu alacak davasını açarak 1.568,36 TL’nin aylık %2 faiz yürütülerek davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada hak düşürücü sürenin geçtiğini İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığını İzmir Mahkemelerinde davanın görülmesi gerektiğini taraflar arasında imzalanan bir sözleşmenin bulunmadığını sunulan sözleşmedeki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını sözleşmenin imzalandığı 01/08/2008 tarihinde şirketin … ve … tarafından temsil edildiğini davacı tarafından gönderilen faturaların iade edildiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava 5846 sayılı kanun kapsamında imzalanan lisans sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amaçlı açılmış davadır. Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış davacı vekili tarafından daha önce … 4 FSHHM’de açılan … esas sayılı dosya dosya arasına alınmış imza incelemesi yaptırılmış yargılama yapılarak bitirilmiştir. Davacı tarafından kullanım hak bedeli olarak 29/06/2012 tarihli 253,13 TL lik fatura ihtarname ile karşı yana gönderilmiş fatura davalı tarafından ihtarname ekinde iade edilmiştir. Davacı tarafından daha önce açılan 4 FSHHM dosyasında … sayılı dosyasında bilirkişi raporu alınmış ve davacı yanın ticari defter ve kayıtları ve lisans sözleşmesi incelenerek davacı alacağı tespit edilmiştir. Söz konusu dosyada davacı aynı şekilde hak düşürücü süre yetki itirazı ve sözleşmedeki imzaların kendilerine ait olmadıklarına dair itirazda bulunmuşlardır.
Sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak düzenlenmesi ve davanın alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle davacı yanın ödeme zamanındaki ikametgah mahkemesinin TBK 89. maddesi uyarınca yetkili olması nedeniyle yetki itirazı yerinde görülmemiş alacak borcunda hak düşürücü süre bulanmaması nedeniyle bu itirazda yerinde görülmemiştir.
Davalı taraf davaya konu 01/08/2008 tarihli lisans sözleşmesinin davalı tarafından imzalanmamış olduğu itirazında bulunmuş itiraza ilişkin davalı şirketin bu tarihteki ticaret sicil kayıtları getirtilmiş ve şirket yetkililerinin … ve … olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafın … 4 FSHHM’de açılan … esas sayılı dosyasında da aynı itirazda bulunduğu ancak mahkemece imza incelemesine girilmediği ve takip edilmemesi sonucu dosyanın açılmamış sayılmamasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce grafolog bilirkişi Dr. …’a dosya resen seçilerek tevdii edilmiş ve lisans sözleşmesi aslı ile 16/12/2015 tarihli yönetim kurulu kararı aslı 2015 yılı olağanüstü genel kurul gündemi aslı ve … 31. Noterliğinden gelen tescil talepnamesi aslı üzerinde incleme yapılmış ve davalı … A.Ş ne atfen atılan imzaların şirket yetkilileri olan … ve …’ya ait imzalar olmadığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı alınan grafolog bilirkişi raporu ve daha önce açılarak açılmamış sayılan … 4 FSHHM’nin … esas sayılı dosyası kapsamı ışığında davacı yanın ispatlanamayan davasının reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı Müyap Meslek birliği tarafından davalı … A.Ş aleyhine açılan davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 35,90 TL karar harcından peşin yatırılan 29,20 TL’nin mahsubu ile kalan 6,70 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına reddedilen alacak miktarı olan 1.568,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okundu, usülen anlatıldı. 19/07/2018
Katip …
¸

Hakim …
¸
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.