Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/416
KARAR NO : 2019/64

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2016
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ile davalı … Ltd. Şti. Arasında 28.12.2012 tarihinde “Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi”nin akdedildiğini, davalı şirketin sözleşmenin “Mali Şartlar” başlıklı 3.4. Maddesi gereği mali hak bedeli ödeyeceğini, ödemeler için kesilen faturalara eklenen KDV’yi ödeyeceğini, damga vergisi de dahil olmak üzere sözleşmeden doğan her türlü, resim ve harçlardan sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, aynı sözleşmenin 3.maddesinin 6.bendinde, ödemelerin gecikmesi halinde gecikme faizini ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 4.maddesinde “Sözleşmenin süresi ve feshi” kısmında taraflardan birinin sözleşmenin sona erme tarihinden en az bir ay öncesinde sözleşmeyi sona erdirmek istediğine ilişkin bildirimi yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği taktirde sözleşmenin aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam edeceğinin belirtildiğini, davalı şirketin borcunun hangi oranda olduğunu bilmesine rağmen ödeme yapmadığını, bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı şirket hakkında … 36.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalının davaya ilişkin cevap sunmadığı ve delil de bildirmediği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 14.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda; “…davacı taraf ve davalı taraf arasında 28.12.2012 tarihinde lisans sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu tarafından 07.02.2014 tarihinde fesih bildirimi düzenlendiğini, alacaklı tarafından bu bildirimin süresi içerisinde yapılmaması nedeni ile kabul edilmediğini, 28.12.2012 tarihli lisans sözleşmesinin yenilenmesi durumunda sözleşmede takip eden yıllar için öngörülen mali hak bedellerinin 2014 yılı için hesap edilen tutar ile icra takibine konu edilen tutar arasında 66,48 TL fark bulunduğunu, davacı/alacaklı tarafın talep ettiği 2014 yılı mali hak bedeli için fatura düzenlenmediğini, fatura düzenlenmeden tutarın icra takibine konu edildiğini ayrıca icra takibine konu edilen damga vergisinin davacı/alacaklı tarafından ödendiğini gösteren bir belgenin dosyada bulunmadığını, damga vergisi için fatura yerine borç dekontu düzenlendiğinin…” bildirildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve
hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
… 36.İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … tarafından, borçlu … Ltd.Şti. aleyhine toplam 6.010,06 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 28.12.2012 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalı tarafından bakiye borcun ödenmemesi üzerine … 36.İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davalı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda göre sözleşme hükümleri kapsamında yapılan hesaplamaya göre icra takibine konu edilen tutar hesaplanan tutar arasında 66,48 TL’lik fark bulunduğu anlaşılmakla, hesaplanan miktar üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu göz önünde bulundurularak alacak miktarı üzerinden inkar tazminatı takdir olunmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; … 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 5.943,76 TL asıl alacak (5.848,72 TL asıl + 95,04 TL damga vergisi olmak üzere) üzerinden, asıl alacağın takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden işleyecek faiziyle birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca 5.943,76 TL’nin %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin yatırılan 72,59 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 333,43 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan:700,00 TL bilirkişi ücreti, 162,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 862,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 852,98 TL ile 101,79 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 954,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunan 3.931,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır