Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/619
KARAR NO : 2019/150

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 18/04/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ve diğer meslek birliği … ile davalı şirket arasında 12.11.2013 tarihli Mağaza, Market, Alışveriş Merkezi, Ticaret Merkezi vb . Mahallere ilişkin Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi ve “Lisans Sözleşmesine Konu Mahal Bilgileri” başlıklı Ek Sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin “Mali Şartlar” başlıklı 6/a maddesi uyarınca; davalı şirketin belirtilen mahallerde yapılan müzik yayınlarında … ve … koruması altındaki repertuarda yer alan müzik eserleri için 01.01.2013-31.12.2013 dönemine ilişkin olarak ödemesi gereken toplam mali hak bedelinin 1.398,76 TL +KDV olarak belirlendiğini, müvekkili … için bu bedelin yarısı olan 699,38 TL+KDV olduğunu, 2013 yılı ve sonraki ödemeler için mali hak bedeli ve hesap bilgilerine göre 15/11/2013 tarihinde ödemenin gerçekleşmesi gerektiğini, davalının yalnızca 2013 yılına ait 699,38 TL tutarındaki mal hak bedelini ödediğini, sözleşmenin “Mali Şartlar” başlıklı 6/c maddesinde 01.01.2014 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için, ödenecek mali hak bedelinin, bir önceki yılın mali hak bedeli olan 1.398,76 TL+KDV esas alınarak otomatik olarak, … tarafından belirlenen yıllık ortalamanın ÜFE+TÜFE/2 üzerinden belirleneceğinin ve ilgili yılın en geç üçüncü ayının son iş gününe kadar nakden meslek birliklerine ödeneceğinin belirtildiğini, ancak davalı şirketin ödemesi gereken mali hak bedellerini, KDV ve faizini ödemediğini, ayrıca sözleşemenin 8. Maddesinde süre ve fesih şeklinin de belirtildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir fesih bildiriminin de yapılmadığını, sözleşme gereği davalı şirkete ödemesi gereken mali hak bedellerine ilişkin faturaların gönderildiğini, davalı şirketin basiretli tacir gibi davarnama yükümlülüğü olmasına rağmen sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle … 4.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğinden bahisle, müvekkili … tarafından yapılan takipte takibe konu toplam 4.201,89 TL tutarındaki asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine davalı şirket tarafından yapılan usulsüz itirazın iptaline, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Başakşehir İlçesi olup, Bakırköy adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunduğunu, bu nedenle davaya bakmakla yetkili mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, dosyanın yetkili Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin son 2-3 yıldır ekonomik sıkıntılar çektiğini ve iddia edilen müzik eserlerinin seslendirileceği mağazaların çoğunun kapandığını, bu hali ile sözleşmeye konu hak edişlerin gerçekleşmediğini, talep edilen hak bedellerinin doğup doğmadığının belirsiz olduğunu, alacak miktarının da tartışmalı olup likit olmadığını, davacının davaya konu icra takibinde talep ettiği faturaların davalı şirkete tebliğ edilip edilmediği, davalı şirket açısından borç olarak kaydedilip kaydedilmediğinin bilinmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Deliller toplanmış, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 28.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda;”…Davacı tarafın, davalı ile olan ticari ilişkisini takip ettiği cari (açık) hesabın 06.02.2017 (son işlem tarihi) tarihi itibariyle 9.154,91 TL borç bakiyesi verdiği, davacı tarafın kendi ticari defter ve kayıtlarındaki hesaba göre dava tarihi itibariyle davalı taraftan cari (açık) hesap nezdinde 9.154,91 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından dava dosyası ve icra takibinde alacak konusu edilen 3 adet fatura karşılığı olan, 2.853,26 TL asıl alacak tutarı, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup, tespit edilen alacak tutarının içinde bulunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, rapor içinde detayları belirtilen maddeleri kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olduğu, davacı tarafından icra takibinde talep edilen 199,60 TL faiz KDV’si için fatura düzenlenmediği, bu nedenle davacı tarafın hesaplanan faiz tutarı için talep ettiği KDV tutarının yerinde olmadığı, davacı tarafından, icra takibinde talep edilen 1.149,03 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, bununla birlikte davacı tarafın asıl alacağı için, icra takip tarihinden dava tarihine kadar geçen süre içinde 334,05 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, toplanl hesaplanan işlemiş faiz tutarının 1.483,08 TL (1.149,03 TL+334,05 TL=1.483,08 TL) olarak hesap edildiğinin…” bildirildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
… 4. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … Meslek Birliği tarafından, borçlu …Tic. Ltd. Şti. aleyhine toplam 4.201,89 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 12.11.2013 tarihli Mağaza, Market, Alışveriş Merkezi, Ticaret Merkezi vb. Mahallere ilişkin Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 4.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının takip tarihi itibarı ile 2.853,26TL sözleşme bedeli ve 1.149,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.002,29 TL davalıdan alacaklı olduğu, icra takibinde talep edilen 199,60 TL faiz KDV’si için fatura düzenlenmediği bu nedenle bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile; … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 2.853,26 TL asıl alacak (2.418,02 TL asıl+435,24 TL KDV olmak üzere) 1.149,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.002,29 TL üzerinden, asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen (2148,02’ye yıllık %24,36- 435,24 TL’ye yıllık %9 oranı üzerinden) faiz oranları üzerinden işleyecek faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 2.853,26 TL asıl alacak (2.418,02 TL asıl+435,24 TL KDV olmak üzere) 1.149,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.002,29 TL üzerinden, asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen (2148,02’ye yıllık %24,36- 435,24 TL’ye yıllık %9 oranı üzerinden) faiz oranları üzerinden işleyecek faiziyle birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca 4.002,29 TL’nin %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 273,40 TL harçtan peşin yatırılan 50,75 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 222,65TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan:700,00 TL bilirkişi ücreti, 169,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 869,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 827,72 TL ile 82,15 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 909,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunan 3.931,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesine göre tespit olunan 199,60 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kabul ve reddedilen miktarlar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır