Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/374
KARAR NO : 2019/194

DAVA : FSEK-İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/10/2016
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın fonogram yapımcılarının bir araya gelerek oluşturulan, 5846 FSEK 42 md. gereğince kurulmuş bir meslek örgütü olduğunu, davacı …’ın davalı ile aralarında 18/01/2012 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamında tanzim edilen “Mali Şartlar” başlıklı 7. maddesi gereği mali hak bedeli ödenmesi konusunda ve diğer bentlerde de sözleşmeye uygun olmak kaydıyla damga vergisi ve ödemeler için kesilen KDV ödemesinin gerçekleştirilmesi yönünde kabul ve taahhütte bulunduğunu, sözleşmenin 8.maddesinde “Sözleşmenin süresi ve feshi” kısmının açık bir şekilde düzenlendiğini, “buna göre tarafların sözleşmenin bitiminden bir ay öncesinde beyanda bulunmaları gerektiğini aksi halde sözleşmenin yenilenerek devam edeceğini”, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu, borcunun hangi oranda olduğunu bilmesine karşın ödeme yapılmadığını, bakiye borcun ödenmediğini, bu sebeple davalı şirket hakkında … 13. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosya kapsamında ilamsız takibe giriştiklerini, borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak davayı sürüncemede bırakmak kastıyla kölüniyetli olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca … 13. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız takip başlatıldığını, ancak bahse konu icra takibi açısından davalı şirketin borcu bulunmadığını, davalı şirketin merkezinin Kemer olduğu, HMK 6. maddesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin davanın görülmesinde yetkisi bulunmadığını, icra takibine dayanak teşkil eden fatura tarihleri itibariyle … adresinde bulunan otelin, fatura tarihlerinde davalı şirket tarafından işletilmediğini, bu sebeple icra takibine konu faturalar nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibinin kabul edilmemekle birlikte talep edilen yıllık kullanım bedelinin sözleşmeyle belirlenen bedelden yüksek olduğunu, bu sebeple icra takibinde talep edilen faiz miktarı ve oranının hukuka aykırı olduğunu, icra takibinin usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Deliller toplanmış, icra dosyası dosyamız arasında alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan 12/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; “davacı taraf ve davalı taraf arasında 18/01/2012 tarihinde lisans sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmenin geçerliliğinin ve delil olarak kabulünün mahkemenin takdirinde olduğu, lisans sözleşmesinin yenlienmesi durumunda sözleşmede takip eden yıllar için öngörülen mali hak bedellerinin 2013 yılı için icra takibinde talep edlien tutar ile uyumlu olduğu, 2014 yılı için icra takibinde talep edilen tutarın ön görülen tutardan 52,89 TL fazla olduğu, lisans sözleşmesinde, ödemelerin gecikmesi halinde öngörülen faiz oranının ayda %2 olduğu, sözleşmede gecikme faizinin öngörülen son ödeme tarihleri dikkate alınarak işletileceğinin belirli olduğu, son ödeme tarihlerinin mali hak bedelinin KDV hariç tutarına göre ilgili yıl Temmuz ayının 15.günü ve Ağustos ayının 31.günü olarak belirlendiği, bu vadelere göre hesaplanan faiz tutarı ile icra takibinde talep edilen faiz tutarı arasında; muacceliyet kesbeden 31/08/2014 tarihli 2014 yılı ikinci taksit tutarına faiz işletilmemesi halinde 282,27 TL, muacceliyet kesbeden 31/08/2014 tarihli 2014 yılı ikinci taksit tutarına ilk taksit tarihinden itibarin faiz işletilmesi halinde 240,50TL olduğu, mahkeme taraafından davacı tarafından icra takibinde fatura tarihinden itibaren işletilen faizin yerinde görülmesi halinde ise 18,82 TL fark bulunduğu, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında verilen ihtiyati tedbir ve daa kararlarının … 13. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası üzerindeki etkisinin tespiti hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğu, davacının icra takibini lisans sözleşmesi ve cari hesaba dayandırdığı, cari hesapta yer alan faturaların davalıya teslim edildiğine dair dosyada bir belgenin bulunmadığı” hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
… 13. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … A.Ş. aleyhine toplam 10.482,72 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 18/01/2012 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 13.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, davalının yetki itirazlarının sözleşme hükümleri dikkate alındığında yerinde olmadığı, icra dosyasına bildirilen iflas erteleme dosyasındaki tedbir kararının mevcut yargılamayı etkilemediği, davalının mükerrer takip iddialarının yerinde olmadığı, iddia ettiği dosya alacaklısının farklı olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde terditli olarak hesaplama yapılmış ise de sözleşme hükümleri dikkate alındığında ödeme vadeleri ile takip tarihi itibarı ile faiz hesaplamasının yerinde olduğu ve bu seçenek üzerinden talebin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının takip tarihi itibarı ile 9.042,16 TL sözleşme bedeli ve 1.105,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.147,56 TL davalıdan alacaklı olduğu, 2014 yılı için icra takibinde talep edilen tutarın öngörülen tutardan 52,89 TL fazla olduğu ve hesap edilen faiz ile icra takibinde hesap edilen faiz arasında 282,27 TL fark oluştuğu anlaşılmakla davacının davasının bu miktarlar üzerinden kısmen kabulü ile; … 13. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 9.042,16 TL asıl alacak (2013 yılı için 4.389,72 TL+2014 yılı için 4.652,44 TL olmak üzere) 1.105,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.147,56 TL üzerinden, asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden işleyecek faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 9.042,16 TL asıl alacak 1.105,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.147,56 TL üzerinden, asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden işleyecek faiziyle birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca 10.147,56 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 693,17 TL karar harcından peşin yatırılan 126,62 TL’nin düşülmesine, kalanı 566,55 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına ret edilen miktar üzerinden hesap olunan 335,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan: 700,00 TL bilirkişi ücreti, 97,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 797,00 TL’nin -ret ve kabule göre hesaplanan- 771,51 TL ile 155,82 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 927,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır