Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/335
KARAR NO : 2018/95

DAVA : Marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini
DAVA TARİHİ : 15/07/2016
KARAR TARİHİ : 12/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili,dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri işletmenin, 1985 yılında … tarafından kurulduğunu, kurulduğu ilk günlerde sektöründe bölgesel firma olan ve sadece okul çantası üretimi yapan işletmenin, 1995 yılında Limited Şirket unvanı aldığını ve üretim zincirine valiz, evrak çantaları, bayan çantası, cüzdan ve aynı zamanda çanta ve valiz ithalatı ile faaliyetine devam ettiğini, ayrıca müvekkilleri şirketin TPE ‘ce;…. tarih ve … numara ile 18. sınıf kapsamında “… şekil” … tarih ve … numara ile 18. sınıf kapsamında “Şekil” 30.09.2009 tarih ve … numara ile 18.sınıf kapsamında ” … Şekil” markalarının bulunduğunu, markalar üzerinde gerçek hak sahipliği sıfatına haiz olan müvekkillerinin … markasının yıllardır ticarette kullanılan ayırt edicilik vasfını kazanmış bir marka olarak koruna altında olup, söz konusu markanın aynı veya benzerinin, müvekkillerinin markalarının tescilli ve kullanılmakta olduğu 18. sınıftaki mal ve hizmetler ile aynı ve / veya benzer mal ve hizmetler için üçüncü şahıslar adına tescilinin mümkün olmadığını, müvekkillerine ait markaların ana unsuru konumundaki … ibaresinin 2009 tarihinden bu yana tescilli olup, anılan ibarenin zikredilen tarihten beri 18. sınıf emtiaların içinde bulunduğu sektör üreticileri ya da satıcıları tarafından bilinen bir marka olduğunu, … numara ile 18. sınıf emtiaları kapsamında … ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkilleri tarafından gerçekleştirilen tescillerden daha sonra gerçekleştirildiğinin açık olduğunu, davalının … görseline sahip markası ile müvekkillerinin (…) görseline sahip markaları arasında orta düzeyde hedef kitlesi itibariyle yazım biçimi ve fonetik açıdan ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduklarını, dava konusu marka işaretin bıraktığı genel izlenimin, müvekkillerinin markaları ile dava konusu marka arasında ekonomik bağlantı bulunduğu kanaatine yol açtığını, her iki markanın da 18. sınıf emtiaları olarak aynı sınıfa giren emtialar için tescil edilmesinin kamuoyunu yanıltıcı ve iltibas yaratma ihtimalin ortaya çıkacak mahiyette olduğunu, belirterek davalı adına kayıtlı … başvuru numaralı … ibareli markanın 18. sınıf kapsamında hükümsüzlüğüne, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen yasal süre içerisinde cevap verilmemiştir.
GEREKÇE:
Dava marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davadır.
Dosyada deliller toplanmış, TPMK dan tescil kayıtları getirilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı tarafın, … tarihli … tescil numaralı tescil edildiği ve koruma süresinin devam ettiği, … tarihli … tescil numaralı … markasının 18.sınıf için tescil edildiği ve koruma süresinin devam ettiği, … tarihli … tescil numaralı şekil markasının 40. sınıf için tescil başvurusunun yapıldığı, ancak tescil işlemlerinin tamamlanmadığı, davalı tarafın .. tarihli … tescil numaralı … markasının 18.sınıfta tescil edildiği ve koruma süresinin devam ettiği tespit edilmiştir.
Davacı vekili davalı adına tescilli … markasının müvekkili adına daha önce tescil edilmiş olan ve NK ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiğini iddia etmiştir.
556 Sayılı KHK’nın 42. maddesinde hükümsüzlük halleri sayılmıştır. 42. maddenin (b) fıkrası hükmü uyarınca 556 sayılı KHK’nin 8. maddesinde sayılan haller hükümsüzlük sebebi olarak kabul edilmiştir. Davalı markasının hükümsüz olduğuna karar verebilmek için markaların ayırt edilemeyecek derecede aynı/benzer ve aralarında iltibasın varlığı gerekmektedir.
Bir markanın benzeri aynı mal ve hizmetlerde kullanılabileceği gibi, aynı markanın benzer mal ve hizmetlerde kullanılması, karıştırılma ihtimalini ortaya çıkarabilir. Karıştırılma ihtimali, bir yandan markaların karıştırılmasını, bir yandan da markaların temsil ettiği mal veya hizmetlerin karıştırılmasını ifade etmektedir
Markalar arasında karıştırılma ihtimalinin varlığı incelenirken öncelikle: İnceleme konusu markaların benzerlik derecesi, markalar kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin benzerlik derecesi, önceki markanın ayırt edici gücünün, tanınmışlığının derecesi, inceleme konusu mal ve hizmetlerin tüketicilerinden oluşan ortalama tüketici kitlesinin bilinç ve dikkat düzeyi dikkate alınır.
İltibas tehlikesi değerlendirmesinde, işaretlerin dikkat çekici özellikleri de gözetilmek suretiyle üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama tüketicileri nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak karışıklığa yol açıp açmayacağının dikkate alınması gerekir. Markaların benzerliğinin değerlendirilmesi, markada yer alan kelime veya şekil unsurlarının birbirlerinden bağımsız olarak tek tek ele alınması yoluyla değil, markanın tüm unsurlarının birlikte yarattığı bütüncül izlenime göre yapılmalıdır.
Somut olayımızda tarafların markalarında ön plana çıkan husus “…” ibareleridir. Taraflara ait markalarda … ve … harfleri ortak olarak yan yana kullanılmıştır. Hernekadar davacı tarafın bir markası yuvarlak içinde, diğer markasının altında ters üçgen şeklini oluşturan çizgiler yer alsa da NK ibareleri ön plana çıktığından davalı tarafın küçük “…” ve büyük “…” harflerinin birleşimi sonucu oluşturmuş olan markası ile okunuş ve telaffuz açısından benzerlikleri söz konusudur. Bu bakış açısıyla somut olaya konu markalar tüm benzer unsurları ile birlikte değerlendirildiğinde karışıklığın oluşma ihtimali olduğu ve markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Karıştırılma tehlikesinin değerlendirilmesinde malların ve hizmetlerin benzerlik derecesi ile markaların benzerlik derecesi arasında karşılıklı bir bağlantı mevcuttur. Nice sınıflandırması ve TPE tebliğine göre farklı sınıflarda yer almalarına rağmen halk nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ticaret ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmetlerin ‘benzer’ olarak değerlendirilmesi de mümkündür.
Mal ve hizmetlerin benzerliği veya ilişkilendirilebilir niteliği Mal ve hizmetlerin kullanım amacı ve alanlarının benzerliği, kullanıcılarının benzerliği, malların fiziksel görünümünün benzerliği, mal ve hizmetlerin ticari pazara ulaşmasında kullanılan satış yollarının benzerliği, mal ve hizmetlerin birbirleriyle rekabet eder nitelikte bulunmasından kaynaklanan benzerlik, mal ve hizmetlerin birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olmasından kaynaklanan benzerlik malların mağazalarda aynı reyonda veya rafta bulunmasından kaynaklanan benzerlik olarak ortaya çıkabilir.
Davalı ve davacı tarafa ait markaların tescilli olduğu sınıflar ayrıntılı olarak incelendiğinde markaların ortak olarak 18. sınıflarda tescilli oldukları; bu durumda markalar arasında 18. sınıfta yer alan tüm emtialar yönünden benzerlik olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Karıştırma ihtimalinin belirlenmesinde, karıştırılması söz konusu markaların hitap ettiği ilgili çevre dikkate alınarak, bunların iki markayı karıştırıp karıştırmayacakları, bu iki markanın farklı işletmelerden geldiğini değerlendirip değerlendirmeyecekleri dikkate alınmalıdır.
Somut olayda davacı ve davalı markaları benzer tüketici gruplarına hitap etmektedir. 556 Sayılı KHK kapsamında her iki marka açısından ortalama tüketicinin dikkati aranabilir. Bu nedenle benzer sınıflar sebebiyle markalar arasındaki benzerlik daha da güçlenmektedir.
Somut olayda markalar kısmen benzer emtialarda kullanıldıklarından tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalleri mevcuttur. Bununla birlikte markalar arasındaki anlamsal, işitsel ve görsel benzerlik sebebiyle sonraki markanın önceki markanın sahibiyle ilişkilendirilmesi veya tüketicinin markaların sahiplerinin ekonomik olarak bağlantılı olduklarını düşünmesi tehlikesi de mümkün olacaktır..
Açıklanan nedenlerle, davalı adına tescilli … ibareli markalar ile davalı adına tescilli … ibaresi arasında işitsel, duyusal, görsel ve kısmi sınıfsal benzerlikler sebebiyle davalı adına tescilli markanın bir kısım emtialar yönünden kısmen hükümsüz kılınabileceği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bilirkişi raporu ışığında davacı adına tescilli markaları ile davalı markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları ve ibarenin tescilli olduğu 18. sınıf ve 25. sınıf’ın bir kısmı emtialar yönünden benzerliğinin tespit edildiği, ancak davacı yanın talebinin 18. sınıftaki tüm emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğü olmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacılar tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulü ile davalının TPMK nezdinde tescilli … tescil nolu … şekil markasının 18. sınıftaki tüm emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 35,90 TL karar harcından peşin yatırılan 29,20 TL’nin mahsubu ile kalan 6,70 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 3.145,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan: 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 160,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.360,30 TL ve 58,40 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.418,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar, hazır bulunan davacılar vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okundu, usülen anlatıldı. 12/04/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı