Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/302 Esas
KARAR NO : 2021/252

DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2016
KARAR TARİHİ : 16/09/2021

İstanbul 4. FSHHM 2016/96 esas sayılı dosyasının kapatılarak mahkememize tevzi olunarak mahkememizde görülmekte bulunan, Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü talepli asıl dava ve faydalı modele tecavüze dayalı karşı dava ile faydalı modele tecavüzün bulunmadığının tespitine yönelik birleşen davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 04/05/2016 tarihli dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle:… no ile davalı adına tescilli ”….” başlıkta buluşun “Buluş, hem yumuşak doku hem de kemikte çalışma olanağı veren ve antimikrobiyal ortam sağlayan dış yüzeye sahip … baş kısmına, yivli bölgeye, … kesici kanallara ve tek tip dayanak internal platform sahip … ile ilgili olup, özelliği; dayanakların sıkı bir şekilde dental implantın içine oturmasını sağlayan internal bağlantı sistemi içermesidir.” şeklinde tanımlandığını, açıklamalı buluş özeti ile faydalı model için talepte bulunan davalının bu talebinin talebi yerinde görülerek tescil edildiğini, davalı … ile müvekkili şirket arasında ise 20/12/2011 tarihinde bir sözleşme imzalandığını bu sözleşmenin 20/12/2015 tarihine kadar yürürlükte kaldığını, davalı … Faydalı Modele ilişkin olarak çeşitli hak taleplerini ileri sürmekte ise de bahse konu Faydalı Model en başta yenilik şartına haiz olmadığını, buluş başlığında yer alan “Buluş, hem yumuşak doku hem de kemikte çalışma olanağı veren ve antimikrobiyal ortam sağlayan dış yüzeye sahip … baş kısmına, yivli bölgeye, … kesici ‘kanallara ve tek tip dayanak internal platforma sahip … ile ilgili olup, özelliği; dayanakların sıkı bir şekilde dental implantın içine oturmasını sağlayan internal bağlantı sistemi içermesidir” ifadesindeki “…özelliği; dayanakların sıkı bir şekilde dental implantın içine oturmasını sağlayan internal bağlantı sistemi içermesidir” ibaresi zaten … sistemlerini olmazsa olmazı olan ve tüm implant sistemlerinde kullanılan bir teknik olgu olduğunu, internal bağlantı davalının getirdiği bir yenilik olmadığını, davalıdan önce de tüm … üreticilerinin kullandığı bîr sistem yenilikmiş gibi lanse edildiğini, yeni bir buluş olmadığını, dayanakların sıkı bir şekilde … içine oturmasını sağlayan internal bağlantı sistemi olmazsa zaten … olmayacağını, burada kullanılan ifade faydalı modelden ziyade patente konu olan … sistemindeki bîr bölümün sadece yeniden tekrarından ibaret olduğunu, “FM buluş, Diş Hekimliği malzemesi olan … sistemiyle ilgilidir. Bu buluşla geliştirilen … kitlenme modeliyle, … (kron tesbit parçası-üst parça) üzerindeki 6 adet çıkıntı tırnaklar, implant gövde içinde karşılık gelen 6 adet yuvaya girerek içten tesbit vidası ile sabitlenir. Yapılan sistemde, diş üzerine gelebilecek yatay ve dikey kuvvetlerin tek noktada toplanarak sistemde kırılmalara engel olması için Kron tesbit parçasının implant gövde içine giren kısmı 3 farklı çaptan oluşmuştur.” ifadesinin yer aldığını, hem yumuşak doku hem de kemikte çalışma olanağı veren dış yüzeye sahip implantlara bakıldığında da aslında yenilik unsurunun olmadığı açıkça görülemediğini, kök Ucu daralan yapıda olması istemi uluslar arası literatürde … olarak bilinen ve kullanılan bir yapı olduğunu, dava konusu Faydalı Model dosyasında “9. İstem 1 e uygun bir … olup özelliği; kendiliğinden yiv açan yiv anatomisine sahip dentalimplant gövdesindeki kesici kanalları içermesidir.” İfadesi ile İstem 9’da belirtilen kendiliğinden yiv açan anotomi, İstem 4’de Reverse Buttress olarak literatürde bilinen yapının kesici kanalları içermesi istemi, implantapeks yapısının çentikli olması belirtildiğini, ancak (…) implant gövde yapısında olan ve … bölgesinde istenen çentik formu yine dünya markalarının çok uzun yıllardır bildiği ve kullandığı bir tasarım ve geometri olduğunu, bu bilgi ve belgelerle … faydalı model dosyasının özet ve bağımsız istem bölümünde açıkça belirtilmiş olan özellikler uluslararası implant sektörü tarafından bilinen ve kullanılan, dünya üreticileri tarafından uzun yıllardır kullanılan özelliklerin bir araya getirilerek YENİLİKÇİ yön gibi gösterilmeye çalışıldığını ancak literatürlerin tamamı da dikkate alındığında yenilikçi bir buluş niteliği kazanmadığının çok açık ortada olduğunu, kaldı ki istemler bölümünde bağımsız istem l’e atıfta bulunan diğer maddeler de yine bilinen, kullanılan ve dünya genelinde tercih edilen özellikler olduğunu, … sahasında faaliyet gösteren şirketin zaten yıllardır kullanılan bir sistemin davalı tarafından yeni bir buluşmuşçasına kullanılması ve hak talep edilmesi ihtimali karşısında zarara uğrayacağının açık olduğunu belirtmiş davalarının kabulü ile … kod numarası ile davalı yan adına tescilli bulunan “…” başlıklı Faydalı Modelin yenilik unsuru taşımaması bakımından hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkinine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 07/06/2016 tarihli cevap-karşı dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle: “Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini” talepli dava ile iş bu dosyada birleştirilen, Menfi Tespit Faydalı Model Hakkına Tecavüz Edilmediğinin Tespiti konulu davaların, haksız ve hukuka aykırı olmaları nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiğini, tarafınca … 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … DJş sayılı dosyası ile delil tespiti ve ihtiyati tedbir talepli başvuru yapıldığını, dosyaya, müvekkilime ve karşı tarafa ait … ürünlerinden numunelerin faturalı olarak sunulduğunu, 25.04.2016 tarihinde “…” üretim ve satışı yapılan işyerinde tespit yapıldığını ve sonrasında davacı-karşı davalının huzurdaki hükümsüzlük davasını açtığını, davasında haksız ve hukuka aykırı olarak, müvekkili adına kayıtlı olan faydalı modelin, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiğini, zira davacı, dilekçesinde de belirttiği gibi müvekkilim … ile 20/12/2011 tarihinde “…” başlıklı ‘Faydalı model bilgilerinin kullanımı ve bu bilgiler kapsamında ‘dental Implant” üretimi ile ilgili bir Sözleşme imzaladığını, bu sözleşme daha sonra, 30/10/2015 tarihinde davacı tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, sözleşme devam ederken geçen bu 4 yıllık süre zarfında davacı, müvekkilime ait “…’ adlı buluşu ve bu buluşun ismini yani ‘…’i kullandığını, bu dahili yapıyı taşıyan … ürün olarak hayata geçirdiğini, markasını ( …) yenilediği lisans sözteşmesi ile de kiraladığını ve kullandığını hak sahibinden ürün ve ürünle ilgili tüm know-how bilgileri edinerek ürünün tüm yan ürünlerini ürettiğini, pazarladığını ancak bu süre içerisinde faydalı modelin “yenilik şahına haiz olmadığı’ konusunda bir itirazı olmadığını, sözleşmenin 2, maddesinde açıkça; “… Yönetmelik ve İlgili mevzuat çerçevesinde …Tıbbi Cihaz Direktifi uyarınca … yüzey konusunda araştırmalar yaparak, faydalı model ve/veya patent /endüstriyel tasarım ve tüm fikri sınai haklarını alabilecek mahiyette çalışmalar yapmış ve daha da geliştirmek üzere çalışmalar yapmaktadır.” ibaresinin yer aldığını, davacının, müvekkilimin faydalı modelinden haberdar olduğu tarihten, iş bu davanın açıldığı tarihe kadar ki 5 yıllık süreçte, hiçbir zaman, faydalı modelin “yenilik şartını haiz olmadığı” İddiası olmadığı gibi, bu faydalı modelle ilgili ticaretini yapmaya devam ettiğini, öncelikle bu yönden “ TMK md.2 de düzenlenen iyi niyet kurallarına aykırı olarak makul süre dışında ve kötü niyetle acilmiş is bu hükümsüzlük davasının reddinin gerektiğini, davacının, müvekkilin faydalı modele konu ürününün, yenilik şartlarını haiz olmadığı iddiası da yersiz ve gerçeği yansıtmadığını, ancak, davacının bilim adamı statüsü olmaması nedeniyle gözden kaçırdığı çok önemli bir nokta olduğunu, müvekkili …’na ait, … numaralı ‘…” adlı faydalı modeldeki “yenilik” adından da anlaşılacağı üzere implant yüzeyi ya da morfolojisi (sekli) ile ilgili değil dahili yapısı ile ilgili olduğunu, davacının bunu kavrayamadığını, dava ettiği faydalı modelin, dış yapısını/şaklini dığer modellerle mukayese ettiğini, hali hazırda, zaten … sistemleri, yine davacının da kendi eliyle yazdığı gibi, şekil itibarıyla birbirine benzer ve sonuç olarak çene kemiğine vidalanabilecek bir yapıda olduğunu, müvekkiline ait … numaralı “…” adlı ve “…” markalı Faydalı modeldeki yeniliğin, TPE deki faydalı model dosyasında, davacının yazdığı şekilde değil; “Buluş genel olarak, yiv açıları sayesinde kemik içerisinde kendi yiv açan, internal bağlantı sistemi, kısmen açılandırılarak hem vidalı, hem de solid dayanaklarının kullanımına olanak sağlayan … ile ilgilidir. Bahsedilen internal bağlantı üçgen/köşeli ve oktagon yapıya sahiptir. Buluş konusu … internal bağlantı sistemi bulunmaktadır. Internal bağlantı sistemi, dayanakların sıkı bir şekilde bir … içine oturmasını sağlamaktadır. Aynı zamanda bu bağlantı sayesinde mikrobiyal sızıntıya engel olduğu gibi, diş ve dayanak üzerine gelen kuvvetlerin homojen bir şekilde … ve kemiğe iletilmesini sağlamaktadır.” şeklinde tanımlandığını, yenilik ve ayırt edicilik konusunda, ifade dilmesi gereken önemli bir konunun da müvekkilinin kendisine ait … numaralı “… ” adlı ve “…” markalı faydalı model baz alınarak üretilen “…’ ile ilgili ve bağlantılı olan, faydalı modelin tescil tarihi olan 2012 yılından günümüze kadar, çalıştığı kurum olan .. Üniversitesi nezdinde yaptığı ve danışman olarak yaptırdığı, 5 adet doktora tez çalışması, 18 adet bilimsel çalışma ve araştırmanın mevcut olduğunu ve ilgili birçok çalışması, ulusal ve uluslararası bilimsel kongrelerde bildiri olarak sunulduğunu, davacının, müvekkilinin faydalı modeline tecavüz ettiğinin yapılan ilk delil tespiti bilirkişi raporunda dahi ortada olduğunu, müvekkilim adına tescilli olan … numaralı faydalı model belgesi ile korunan “…’ ların aynısı/ayırt edilemeyecek derecede benzerinin, karşı davalı …Ltd Şti tarafından, haksız ve hukuka aykırı olarak, her hangi bir hukuki dayanağı olmadan, izinsiz olarak, imal edilip piyasaya sürüldüğü, satışının yapıldığının tespit olunduğunu, karşı tarafın müvekkili ile aralarındaki sözleşmeyi haksız ve nedensiz olarak feshettiğini, ve 30.10.2015 tarihli fesih ihbarı, müvekkiline gönderdiğini, bu fesihten sonra, taraflar arasında geçerli herhangi bir sözleşme, izin vb bulunmadığı için, karşı tarafın, müvekkilimin faydalı model konusu … ürününün, üretim ve satışı hakkında hiçbir hukuki ve yasal izni kalmadığını, buna rağmen, müvekkilimin tescilli hakkına konu ürünü ve ayırt edilemeyecek derecede benzerini, müvekkilimden izinsiz olarak halen üretmeye ve satmaya devam ettiğini, davalı firmanın internet sitesinde yer alan ürün ile müvekkilimizin faydalı model belgesi ile korunan ürünü karşılaştırıldığında davalı firma tarafından müvekkilimiz adına tescilli dental implantlar ile aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerinin piyasaya sunulduğu çok açık biçimde görüldüğünü, k.davalı hem müvekkilimin ürününün id yapısını hem de implantın ana dizimleri dahi elinde olduğundan, tamamını taklit ederek üretim yaptığını, müvekkilinin büyük emek, masraf ve mesleki birikimle geliştirip tasarladığı ve faydalı model belgesi ile korunan dental implantın, 551 Sayılı KHK’lerin ilgili maddelerine aykırı biçimde taklit edilerek piyasaya sürütmüş olması sebebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000TL(on bin TL) maddi tazminat \ 50.000TL(elli bin TL) manevi tazminat taleplerinin kabulü ile, müvekkilİ aleyhine açılan, haksız ve hukuka aykırı olan, “Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini” ile “Menfi tespit” davalarının ve davacının tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine, bu davalardan kaynaklanan yargılama gideri ve vekalet ücretinin, davacı(karşı davalı) üzerine bırakılmasına, karşı dava yönünden; yapılacak yargılama sonunda, davanın kabulü ile davalının TPE nezdinde … no ile tescilli faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden her türlü fiillerin durdurulması ve önlenmesine, Karşı tarafça, söz konusu taklit implantların üretiminde kullanılan kalıp makine ve teçhizatların, tüm tanıtım vasıtalarının karşı tarafın yukarıda belirtilen ve tespit edilecek diğer tüm adreslerinden toplanarak resmi yediemine teslimine, Karşı tarafça üretilen ve müvekkilimizin ürününün taklidi olan mamül ve/veya yarı mamül tüm ürünlerinin üretim ve satışının durdurulmasına söz konusu ürünlerin gerek karşı taraf yukarıda belirtilen ve tespit edilecek diğer tüm adreslerinden, gerekse de satış yaptığı 3. Şahıslardan ve piyasadan toplatılarak resmi yediemine teslimine, karşı tarafça müvekkilimizin faydalı model hakkına tecavüz edilerek üretilen ürünlerine Türkiye sınırları İçinde ve/veya gümrük ve serbest liman ve bölge dahil olmak kaydı ile bulundukları her yerde el konularak resmi yediemine teslimine, … ve … alan adlı internet sitelerinin yayınının durdurulmasına, Faydalı Model Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Menine, davalının haksız fiilleri nedeni ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı İle şimdilik 10.000TL maddi ve 50.000TL manevi tazminatın davalıdan alınıp, müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin k.davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TPMK’ya müzekkere yazılarak dava konusu olan … no’ lu faydalı model belgesinin bir örneği dosyamız arasına alınmıştır. İncelendiğinde; Patent özeti: … buluş, hem yumuşak doku hem de kemikte çalışma olanağı veren ve antimikrobiyal ortam sağlayan dış yüzeye (100) sahip … baş kısmına (10), yivli bölgeye (110), … kesici kanallara (121) ve tek tip dayanak internal platforma (14) sahip … (İ) ile İlgili olup, özelliği; dayanakların (2) sıkı bir şekilde … (1) içine oturmasını sağlayan internal bağlantı sistemi (13) içermesidir. Olarak tanımlandığı, “TARİFNAME” de Buluş, diş hekimliği alanında kullanılacak, travma, çürük, endodontik patolojiler veya periodonta sebebi ile çekim endikasyomı bulunan ve kaybedilen eksik dişlerin telafisi amacı ile travmatik cerrahi operasyon tekniğiyle çene kemiklerine yerleştirilerek diş kökü işlevi göreni genellikle kök veya vida formunda titanyum ve alaşımlardan mamul olan … kemik içi implantlann dahili yapısı İle ilgilidir. Buluş özellikle, yiv açılan ve kesici kanallar sayesinde kemik İçerisine kendiliğinden yiv açan, internal giriş yolu kısmen açılandırılarak hem vidalı hem de solid dayanakların kullanımına olanak sağlayacak şekilde tasarlanmış … kemik içi implantın, içerisindeki bu açılı yapının devamında, üçgen/köşeli sıralı dahili oktagon bağlantı ile İlgilidir. Şeklinde tarif olunduğu anlaşılmıştır.
Birleşen … 3. FSHHM … esas sayılı dosyası incelendiğinde, davanın davacıya ait …, …, …, … ile tissue ve … modellerinin … kod numarası ile davalı yan adına tescilli bulunan … buluş başlığına haiz faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz etmediğinin, faydalı modelin istemlerinin müvekkil ürünlerinin özelliklerini içermediğinin tespiti ve dosyanın … 4. FSHHM … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talepli açıldığı, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığının belirtilerek dosyanın … 4. FSHHM … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
… 1. FSHHM’nin… diş sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, bilirkişiler … ve Diş Hekimi …tarafından sunulan 25/05/2016 tarihli heyet raporunda özetle; tespit isteyenin TPE ce tescilli TR … sayılı FM belgesine istemlerine, karşı taraf … LTD ŞTİ nin … ürünlerinde ve bu ürünlerin tanıtımını yapan kataloglarında (WEB) dahil tecavüz edildiği” yönünden görüş bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı/karşı davalı tarafından …Ofisince (marka ve Patent vekili …tarafından düzenlenen ) düzenlenen faydalı model değerlendirme raporunun dosyaya sunulduğu, teknik ineleme ve değerlendirmeler sonucunda davaya konu ürünler yönünden FM tecavüze ilişkin olarak benzerlik bulunmadığı yönünden sonuç bildirildiği anlaşılmıştır.
Yine 15.11.2016 tarihli … Üniversitesi Bilim ve Teknoloji Uygulama Merkezi Raporu, 14.04.2017 tarihli … Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Dekan . … tarafından hazırlanan Rapor, 25.04.2017 tarihli … Üniversitesi Diş Hkimliği Fakültesi …tarafından hazırlanan Raporlar ile bir kısım akademik tez çalışmalarının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı/karşı davalı tarafından … Üniversitesi öğretim görevlisi … tarafından hazırlanan teknik görüşün dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi yönünden dosya alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyete tevdi olunmuş olup bilirkişi Avrupa Patent vekili … ve …. tarafından sunulan 21/09/2017 tarihli heyet raporunda özetle; Davalıya (K. Davacı) ait … no.lu faydalı model belgesinin, … belgesi karşısında “başvuru tarihi itibarıyla” yenilik içermediği ve bu nedenle 551 no.lu KHK’nın 154. Maddesine uygunluk göstermediği, davacıya (K. Davalı) ait …, … ve … serisi dental implantların, davalıya (K. Davacı) ait … no.lu faydalı model belgesinin koruma kapsamına girmediği, davacıya (K. Davalı) alt …, … serisi dental implantların, davalıya (K, Davacı) ait …no.lu faydalı model belgesinin koruma kapsamına girdiği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
13/03/2017 tarihinde …. tarafından sunulan ayrık bilirkişi raporunda, … ve … LTD. ŞTİ arasında 20.12.2011 tarihinde iş ve ortaklık sözleşmesi imzalandığı, 29.12.2011 ve 18.01. 2012 tarihli, “Teslim ve Tesellüm Tutanağı” ile …” na ait olduğu belirtilen çizimler … ŞTİ yetkilisi …’e teslim edildiği, taraftarın ortaklık süresi içinde … nun çizimlerine, 23.09.2012 tarihinde TPMK’dan “…“ nolu faydalı model patent belgesi 10 yıl geçerlilik aldığı, sözleşme fesih tarihine kadar taraflar üretim, tanıtım ve ticari faaliyetlerini birlikte yürüttüklerini, internet sayfasında … nun kişisel ünvan, dizayn ve vakaları ile “… ” olarak tanıtım sürdürüldüğünü, 30.10.2015 tarihinde … ŞTİ tek taraflı olarak sözleşmeyi fesh ettiğini, …LTD.ŞTİ web sayfası onayını, fesihten önce 16.10.2015 tarihinde aldığını, fesih sonrası sürdürülen faaliyetlerde ; “… ” nın, “…” , “…” ve … “…” adlı, tek platformlu 3 modelinin, …ŞTİ tarafından “…”, “…”, “…” … ları adı altında, aynen üretilip satılmasının dava konusu olduğunu, implant çizim dosyalarına sunulan belgelerde, farklı çizimler gösterilmiş olmakla beraber, gönderilmiş olan örnekler makroskopik olarak, çıplak gözle , detay görülmesi çok zor olan boyutlarda olduğunu, buna rağmen; makroskobik olarak; dış ve iç plastik ambalajlar ve implantlar eş benzerlik sergilediği, fesih sonrası geçen yıllar içinde üretilen “yeni modeller” dava konusu olmadığını, … ve … web sayfaları fazlasıyla benzerlik taşıdığını, ancak web sayfaları her an ve detayda hızla değiştirilebilir özellikler taşıdığı için, uzmanlık alanıma girmediğinden sonuç yorumu yapamadığını, … elektron mikroskobu ile çekilmiş detaylı 12 adet fotoğraf bütün implant boyutu, implant boyunu, marjinal yapı, implant gövdesi, yivler, kök taban şekli, internal oktagon yapıların detaylı görüntü ve ölçümlerini içerdiğini ve tartışmaya yer bırakmayacak şekilde “ortaklık süresince imal edilmiş olan implantla “ila “fesih sonrası imal edilen mode implant” örnekleri birebir aynı görülmektedir.” şeklinde değerlendirildiğini bildiren “… Teknik Üniversitesi, Bilim ve Teknoloji uygulama araştırma merkezi” nin, 15.11.2016 tarihli raporunun dikkate alınması gereken, en detaylı, tartışılamaz raporun olduğu, ürünlerin ortaklı sürecinde üretilen ürünler olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirildiği görülmüştür.
Davacı/karşı davalı tarafından … Üniversitesi öğretim görevlisi … tarafından hazırlanan teknik görüşün dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların rapora yönelik itirazları sunulan teknik mütalaalar ve diş dosyasındaki tespitler dikkate alındığında sunulan raporda ayrık görüşün bulunduğu da gözetilerek yeni bir heyet oluşturulmak suretiyle dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş olup; bilirkişiler …, …, …, … ve …’den oluşan heyetten alınan 06/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı (K. Davacı) …’na ait Faydalı Model … numaralı … Ürünü ile davacı (Karşı davalı) …Ltd Şti.’nin ürünü … ürünlerinde yapılan inceleme sonucunda; … ürünü ile … ürününün hem geometrik hem de internal dizayn olarak birebir birbirinin aynı olduğu tespit edildiği, özellikle Faydalı Modelin yenilik içeriği olan ve buluşun özelliğini gösteren istem 5 deki dizaynın ve faydalı Modelde oktagon olarak tanımlanan sekizgen yapının aynı şekilde …ltd. Şti.’nin ürününde bulunduğunun tespit edildiği, hatta her iki üründe de davaya konu olan dizaynın üretim teknolojisi elverdiği kadarıyla ürüne yansıtılmaya çalışıldığı ve Üründe mevcut (eşdeğer; equivalent) olduğunun görüldüğü, dolayısıyla, …’ya ait … numaralı faydalı modele tecavüz olduğu tespit edildiği, …’ya ait … numaralı faydalı modelin, başta … Patent … olmak üzere, delil olarak gösterilen ve atıf yapılan tüm … patentlere karşı “yenilik İçerdiği” tespit edildiği, … ya ait … numaralı faydalı modelin istemlere bakıldığında bir benzerinin olmadığı, … Ltd. ŞTİ ne ait …ürünlerinden …, …ve … serisi …, …’ya ait … numaralı faydalı modelin koruma kapsamına tecavüz olduğunun tespit edildiği, davalı /karşı davacı tarafın, maddi tazminat talebi doğrultusunda, Sınai Mülkiyet Kanunu” nun 151. Maddesinde sayılan, Yoksun Kalınan Kazanca ilişkin seçimlik hakkının raporun hazırlandığı tarih itibariyle kullanılmadığı, Mahkeme tarafından, tecavüz koşullarının oluştuğuna karar verilmesi halinde, davalı/karşı davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden seçimlik hakkını kullanması gerektiği ve mali incelemenin seçilen yönteme göre yapılabileceği, Teknik açıdan heyet üyelerinin varmış oldukları sonuç çerçevesinde; Davalı/karşı davacıya ait dava konusu faydalı modelin yeni olduğu, bu yönü ile hükümsüzlük nedeni olmadığı, Davacı/Karşı davalının, davalı/karşı davacının faydalı modeline üretmiş olduğu ürünler nedeniyle tecavüz etmiş olduğu, davalı/karşı davacının tazminat talebini somutlaştırmadığı, maddi tazminata ilişkin üç seçimlik haktan hangisine istinaden tazminatın talep edilmiş olduğunu belirtmemiş olduğundan bu haliyle tazminat hesabı yapılamayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Tarafların raporlara yönelik itirazlarının sürmesi, yine davacının bilirkişi heyetine yönelik itirazları raporlar arasındaki çelişkinin giderilememiş olduğu dikkate alınarak tarafların cevaplandırılması istedikleri sorular da belirlenmek suretiyle istanbul sınırları içerisinde gerekli teknik incelemenin yapılması yönünden uzman bilirkişi sağlanamadığı dikkate alınarak … Nöbetçi FSHHM’ne talimat yazılmış, … 3. FSHHM vasıtasıyla 08/03/2021 tarihinde talimat yolu ile dosyaya sunulan ve bilirkişiler …, …, … ve … tarafından düzenlenen heyet raporunda ; “dava dosyasında yapılan incelemeler neticesinde; … numaralı Faydalı Modelin yenilik kriterini sağladığı, buluşu, teknikte uzman kişinin buluşu uygulayabilmesi için açık ve tam olarak açıklamadığı, bunun yanı sıra istemlerin tarifnamede açıklanan buluşu yansıtmadığı ve tarifnamede açıklanan buluşa göre daha geniş bir koruma sağladığı, …, …, …, …, …, … ürünlerinin … numaralı Faydalı Modelin kapsamında kalmayarak ihlal oluşturmadığı” şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacı karşı davalı vekilini rapor sonrası sunmuş olduğu ve teknik inceleme gerektiren deliller yönünden dosya kapsamı yargılamanın geçirmiş olduğu süre ve usul ekonomisi gözetilerek tekrardan inceleme yapılmasına gerek duyulmamıştır.
İş bu dava Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğüne ilişkin asıl dava faydalı modele tecavüzün tespiti durdurulması önlenmesi maddi ve manevi tazminat istemli karşı dava ile faydalı modele tecavüzün bulunmadığının tespitine yönelik birleşen davaya ilişkindir.
Uygulanması gereken mevzuat;
10/01/2017 tarihinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu yürürlüğü girmiştir. Bu çerçevede, somut uyuşmazlığın çözümü bakımından, teknik bir husus olan, dava konusu patentin patentlenebilirlik koşullarını taşıyıp taşımadığı ve hükümsüzlüğünün tespiti ve somut uyuşmazlık yönünden değerlendirilmesi bakımından, hangi mevzuatın uygulanacağının tespiti değerlendirmenin başlangıç noktasını oluşturmaktadır.
Bu çerçevede, 6769 sayılı SMK’nın “551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerin hükümlerinin uygulanması” başlığını taşıyan geçici 1.maddesinin (2) fıkrasının ilk ve üçüncü cümleleri, “Bu Kanunun yayımı tarihinden önce yapılmış ulusal patent başvuruları ve faydalı model başvuruları, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır…, …patent ve faydalı modellerin hükümsüz kılınmasında, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır” hükümlerine taşımaktadır. Dava konusu patentin hükümsüzlüğü istemiyle açılan davada, başvuru tarihinde geçerli olan mülga 551 s.KHK hükümleri uygulanacaktır.
Davaya konu uyuşmazlıklar yönünden öncelikle hükümsüzlüğün ele alınması gerek ve zorunludur.
Faydalı model 551 sayılı KHK’nın Madde 154 vd maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre ” Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 156 ncı maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10 uncu madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunur. (Madde 155) – Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 6 ncı maddesinde belirtilen konuların yanısıra usuller ve bu usuller sonucunda elde edilen ürünler ile kimyasal maddeler hakkında faydalı model belgesi verilmez. ( Madde 156) – Faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise, yeni değildir. Faydalı model belgesi başvurusu sahibi veya selefleri tarafından başvuru tarihinden veya var ise rüçhan hakkı tarihinden, oniki ay önceki tarihten itibaren yayınlama veya bir başka yolla yapılan açıklama veya kullanma, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırmaz. Faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce, Türkiye’de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır. (Madde 164) – Patent sahibine tanınan koruma, faydalı model belgesi sahibine de aynen tanınır. Faydalı model belgesi, başvuru tarihinden itibaren on yıllık bir süre için verilir. Bu süre uzatılamaz. Faydalı model belgelerine, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 121 inci maddesi anlamında, kıyasen ek belge verilemez. (Madde 165) – Aşağıdaki hallerde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a – Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154 üncü, 155 inci ve 156 ncı maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse, b – Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse, c – Faydalı model belgesi konusunun, faydalı model belgesi verilmesi için yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya faydalı model belgesi 45 inci maddeye göre ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 nci maddeye göre yapılan başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse, d – Faydalı model belgesi sahibinin, 157 nci maddeye göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse. Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, zarar gören üçüncü kişiler veya Cumhuriyet Savcılığı vasıtasıyla ilgili resmi makamlar veya bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendine göre, faydalı model belgesi isteme hakkına sahip kişiler tarafından talep edilebilir. Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, koruma süresinin devamınca talep edilebilir. Faydalı model belgesi sahibinin, 157 nci maddeye göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir. Bu durumda, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 12 nci maddesi hükmü uygulanır. Hükümsüzlük nedenleri faydalı model belgesinin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez…. Madde 166 – Faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümler, faydalı model belgeleri için de uygulanır.” hükümlerine amirdir.
Faydalı model belgesi verilecek buluşlar için koruma şartlarını patent belgesi verilecek buluşlara nazaran daha hafif şartlara tabi tutmuş ve patent belgesi verilebilecek buluşlar için aranan yenilik ve sanayiye uygulanabilir olma şartlarını yeterli bulmuş, buluş basamağını aşma şartını ise aramamıştır. Buna göre koruma şartları şunlardır;
a.Yenilik, Tekniğin bilinen durumuna dâhil olmayan buluşun yeni olduğu kabul edilir. “Tekniğin bilinen durumu”, başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde, yazılı veya sözlü tanıtım yoluyla ortaya konulmuş veya kullanım ya da başka herhangi bir biçimde açıklanmış olan toplumca erişilebilir her şeyi kapsar. Başvuru tarihinde veya bu tarihten sonra yayımlanmış olan ve başvuru tarihinden önceki tarihli ulusal patent ve faydalı model başvurularının ilk içerikleri tekniğin bilinen durumu olarak dikkate alınır. Patentten farklı olarak faydalı modelin yenilik değerlendirmesinde, buluş konusuna katkı sağlamayan teknik özellikler dikkate alınmaz.
b.Sanayiye Uygulanabilir Olma, buluş, tarım dâhil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikteyse, sanayiye uygulanabilir olduğu kabul edilir. Sanayi, kazanç getirmeyi amaçlayan, süreklilik gösteren, bağımsız ve izin verilmiş bir faaliyeti ifade eder. “Sanayi” kavramının kapsamına, üretim, ticaret ve el sanatlarının bütün dalları, madencilik, turizm, balıkçılık ve avcılık, finans alanı, bazı istisnalar dışında hizmet sektörü girerken serbest meslek alanları (muhasebecilik, avukatlık, hekimlik, müşavirlik) girmez. Ancak serbest meslek mensuplarının mesleklerini icra için kullandıkları şeylerin, bir sanayi işletmesinde üretilmesi nedeniyle sanayide uygulanabilir özellikleri vardır. Sanayiye uygulanabilir olma şartı için buluşun uygulanabilir veya üretilebilir olması yeterli olup aynca verimli olması gerekli değildir.
İstemler
Söz konusu belgenin 9 adet istemi mevcuttur. Bu istemlerden sadece 1 numaralı istem bağımsız istemdir. İstemler aşağıdaki gibidir.
1.Buluş, hem yumuşak doku hem de kemikte çalışma olanağı veren ve antîmİkrobiyal ortam sağlayan diş yüzeye (100) sahip … baş kısmı (10), yivli bölgeye (110), … kesici kanallara (121) ve tek tip internal platforma (14) sahip … (1) ile ilgili olup, özelliği; dayanakların (2) sıkı bir şekilde … (1) içine oturmasını sağlayan internal bağlantı sistemi (13) içermesidir.
2.istem l’e uygun bir … (1) olup özelliği; dış yüzeyin (100) pürüzlü veya parlak olmasıdır.
3.İstem l’e uygun bir … (1) olup özelliği; yivli bölgenin (110) çift sarmallı olmasıdır.
4.İstem l’e uygun bir … (1) olup özelliği; gelen kuvvetlerin daha geniş bir alana yayılmasını ve daha iyi kemikleşmenin temin edilmesine olanak veren genişletilmiş yiv kenarını (120) içermesidir.
5.İstem l’e uygun bir … (1) olup özelliği; internal bağlantı sisteminin (13) üçgen/köşeti ve oktagon olmasıdır,
6.İstem l’e uygun bir … (1) olup, özelliği; yüklerin daha fazla maruz kaldığı implantın boyun bölgesinde (1 l)daha çok kemik yüzeyi oluşturarak kuvvetleri karşılamakta ve güvenli bir şekilde … gövdesine (12) ve kemiğe iletilmesine aracılık eden yivli bölge (110) İçermesidir.
7.İstem l’e uygun bîr … (1) olup, özelliği; en sık kullanılan çap dental implantlar (1) tek tip dayanak kullanımına olanak veren tek tip internal platformu (14) içermesidir.
8.İstem l’e uygun bir … (1) olup, özelliği; tasarlanan … (1) baş kısmı (10) geniş ve kök ucu (122) daralan bir yapıya sahip olmasıdır.
9.İstem l’e uygun bir … (1) olup, özelliği; kendiliğinden yiv açan yiv anatomisine sahip … gövdesindeki (12) kesici kanalları (121) içermesidir.
Teknik inceleme; Hükme esas alınan son bilirkişi raporundaki değerlendirmelerde;
Dava Konusu Patentin Açıklayıcı ve Kapsam Aşımı Hakkında Değerlendirmeler;
Davacı-Karşı Davalı tarafından sunulan 19.10.2020 tarihli dilekçede Dava Konusu Faydalı Modelin 551 sayılı KHK Madde 165 (b) ve (c) paragrafları) kapsamında açık ve tam olarak anlatılmadığı aynı zamanda başvuru kapsamını aştığını iddia edildiği,
551 sayılı KHK madde 165(b) paragrafı Faydalı Model belgesinde açıklanan buluşun teknikte uzman kişinin buluşu uygulamaya koyabileceği kadar açık ve tam olarak açıklanması gerektiğini hükme bağlandığı, 551 sayılı KHK madde 47 ise “İstem veya istemler tarifnamede tanımlanan buluşun kapsamını aşamaz.” hükmüne amir olduğu, Buluş, hem yumuşak doku hem de kemikte çalışma olanağı veren ve antimikrobiyal ortam sağlayan dış yüzeye (100) sahip … baş kısmı (10). yivli bölgeye (110), … kesici kanallara (121) ve tek tip internal platforma (14) sahip … (1) ite ilgili olup, özelliği; a. dayanakların (2) sıkı bir şekilde dental Implantın (1) içine oturmasını sağlayan internal bağlantı sistemi (13) içermesidir.
Bu istem aşağıdaki unsurları içermektedir.
a. antimikrobiyal ortam sağlayan dış yüzeye (i 00) sahip baş kısmı (10)
b. yivli bölge (l 10)
c. kesici kanallar (121)
d. tek tip internal platform (14)
e. dayanakların (2) oturmasını sağlayan internal bağlantı sistemi (13)
İstemin koruma kapsamını tam olarak anlayabilmek için tarifnameden yararlanıldığı, tarifnamede 1. Sayfa 13-17. Satırlarında özellikle yüv açıları sayesinde buluşun sağladığı avantajlardan bahsedildiği, “Buluş özelikte, yiv açılan ve kesici kanalar sayesinde kemik içerisine kendiliğinden yiv açan, internal giriş yolu kısmen açılandırılarak hem vidalı hem de solid dayanakların IS kulanımına olanak sağlayacak şekilde tasarlanmış dental kemik içi ımplantın, içerisindeki bu açıh yapının devamında. Üçgen/köşeli sıralı dahili oktagon bağlantı ile ilgilidir”
Aynı zamanda tarifnamenin aşağıda verilen 4. Sayfasında 18. Satırında buluşun “geliştirilen yiv açılan sayesinde” sağladığı avantajlar açıklandığı,
“Buluşun diğer bir amacı, geliştirilen yiv açılan sayesinde, kemik içerisine kendisi yiv açarak uygulanmasıdır. Bu sayede normal kemik uygulamalarında Have bir “yiv açıcı” 20 enstrümana gerek yoktur. Kemiği kesen ancak ısı yaratmayan, kendiliğinden vidalanan ve gelecek kuvvetleri totere ederek vida ve kemk yüzeyine homojen bir şekilde yayan yivler planlanmıştır. Bu durum hem uygulama kolaylığı getirmiş, hem de implantın kemiğe zarar vermeden uygulanıp bölgede «tabii kalarak kısa sûrede osseoentegre olmasını sağlamaktadır.”
Aynı sayfada 28-31. Satırlarda yiv yapılanmasının “kademeli konik morfolojisi” vc “çift sarmal yiv yapısı ’’ifadeleri yer aldığı,
“Yivler aktif olmalan yanında giriş formları sayesinde yerleştirilme sırasında kemikte baskı ya da ısıya neden olmamakta, yerleştirilme sonrasında ise pasif pozisyon oluşturmaktadırlar. Buluş, kademeli konik morfolojisi ite basit ve atravmatik yerleştirme ve kendinden yiv açan yiv yapılanması implantın kolayca yerleştirilmesini sağlar. Çift 30 sarmal bölgeye kadar devam eden yiv yapısı, kemik Implant kontağını maksimum düzeye eriştirirken boyun çevresindeki çift sarmal yiv yapısı kemik rezorbeiyonunu”
Tarif namedeki bu açıklamalardan yiv yapılanmasının herhangi bir yiv modeli olmadığı ve buluşun özel tasarlanmış bir yiv bölgesine sahip olduğu sonucuna varıldığı, ancak I numaralı istem “yiv bölgesi” için herhangi bir kısıtlama içermediği ve tarifnamede açıklanan özel tasarımı yansıtmadığı, bu durumda istem kapsamı ve tarifname tanımları örtüşmediği,
Yiv bölgesinin yanı sıra istem unsurlarından biri olan “internal bağlantı sistemi” unsuru için de aynı durum söz konusu olduğu, Tarifnamenin 5. Sayfasının son paragrafında buluşun “internal bağlantı” unsurunun özgün bir model içerdiği ve bu bağlantının özgünlüğünün “oktagon üçgen/köşeli sıralı kilit sisteminden kaynaklandığının belirtildiği, dava konusu faydalı model belgesinde yer alan şekiller incelendiğinde oktagon üçgen/köşeli sıralı kilit sistemi tanımının internal bağlantı isstemi köşelerinden biri /~\ şeklinde iken bir sonraki köşe /\ şeklinde olduğu, 6. sayfada ilk paragrafta dayanakların stabil bir şekilde oturmasını sağlayan özelliğin bu oktagon üçgen/köşeli sıralı kilit sistemi olduğunun belirtildiği, dolayısı ile ilk istemde son cümlede yer alan “dayanakların (2) sıkı bir şekilde … içine oturmasını sağlayan internal bağlantı sistemi (13)” bu görevi ancak ve ancak oktagon üçgen/köşeli sıralı kilit sistemi unsuru ile sağlayabilirken istem bu unsuru içermeyerek tarifnamede açıklanan buluştan daha geniş bir koruma sağladığı, 6 sayfanın ilk paragrafı ve 2-3. Satırları dikkate alındığında İstemde yer alan ancak tarifnamenin tam olarak tanımlayamadığı diğer bir unsur da “tek tip internal platform” tanımı olduğu, Tarifnamenin 9. Sayfa son paragraf ve 10. Sayfa ilk paragrafta tek tip internal platform sayesinde tek tip dayanak kullanımına izin verdiği açıklandığı, yani aslında buluş konusu implant tek tip internal platform sayesinde farklı çaplarda dayanağa ihtiyaç duymayan bir sistemi açıkladığı, bu da platformun her boyut implantta sabit bir ölçüsü olması gerektiği anlamına geldiği, farklı boy ve genişlikteki implantlarda yer alan 14 numaralı unsurun (internal platform) boyutları sabit kaldığı, böylece farklı boyutlardaki implantlar sabit boyutta bir dayanak ile uygulanabildiği, diğer bir değişle dava konusu faydalı modelde açıklanan implantların platform boyutunun tüm implantlarda sabit olması gerektiği, ancak dava konusu faydalı model tarifnamesi ve istemlerinde platform ölçülerine ilişkin bir bilgi yer almadığı, istemlerin herhangi birinde sabit kalması gereken ölçülere ilişkin bir bilgi yer almadığı, “tek tip” ifadesi ile korunmak istenen ve sabit tutulacak olan ölçü veya oran açıklanmadığını, tarifname ile 1 numaralı istem verilen tanımlar ve unsurlar açısından çelişmekte ve teknikte uzman kişinin buluş konusu ve uygulama şekli açısından
1. Söz konusu …kullanılacak yiv yapısı tek sarmal olabilir mi yoksa çift sarmal olmak zorunda mı?
2. Söz konusu … kullanılacak internal bağlantı, özellikle oktagon üçgen/köşeli sıralı bir kilit sistemi içermeli mi yoksa buluş bu yapıda olmasa da çalışır mı?
3. Söz konusu … kullanılacak “tek tip” internal bağlantı, tüm boyutlardaki dayanaklar için nasıl uygun hale getirilecektir?
4. “Tek tip” özelliğinin sağlanması için kullanılması gereken bir ölçü veya oran var mıdır? Çelişkilerinin yaşanmasına sebep olduğu, dava konusu faydalı modelin buluşu teknikte uzman kişinin buluşu uygulayabilmesi için açık ve tam olarak açıklamadığı, bunun yanı sıra istemlerin tarifnamede açıklanan buluşu yansıtmadığı ve tarifnamede açıklanan buluşa göre daha geniş bir koruma sağladığı sonucuna varıldığı,
Dava Konusu Patentin Yeniliği Hakkında Değerlendirmeler;
21.09.2017 tarihli ilk bilirkişi Heyetine ait Raporda 11 adet aşağıda listelenen doküman incelenmiş ve … numaralı doküman karşısında Dava konusu faydalı modelin tüm istemlerinin yenilik içermediğinin belirtildiği,
06.03.2020 tarihli İkinci bilirkişi Heyet raporunda ise yine … numaralı doküman ile karşılaştırma yapılmış ancak bu karşılaştırmada istem unsurları dikkate alınmadan değerlendirmelerde bulunulduğu, hükümsüzlük değerlendirmesinde her bir istemin tekniğin bilinen durumu karşısında yeni olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği ancak bu değerlendirmelerin bu yaklaşımla yapılmadığı ve istemlerde olmayan unsurlar … dokümanına karşı yenilik sağlıyor izlenimi yaratıldığını, sunulan dokümanlar değerlendirildiğinde, … numaralı dokümanın dava konusu Faydalı Model belgesinde açıklanan buluş ile açıkça benzerlik gösterdiğinin görüldüğünü, “tek tip” unsuru hariç tüm unsurları içeren dökümanlar bulunsa da dava konusu faydalı modelin yeniliğini ortadan kaldırmadığı,
Dava Konusu Faydalı Modelin İhlal Edilip edilmediğine ilişkin Değerlendirmeler;
İhlal değerlendirmesinde istemler ile çekişmeli ürünün karşılaştırılması gerektiği, taraflara ait ürünlerin kıyaslanması yanlış bir yaklaşım olduğu, dava dosyasında yer alan 15.11.2016 tarihli … Üniversitesi Bilim ve Teknoloji Uygulama Merkezi Raporunda … ve … olarak kodlanan iki ürün karşılaştırıldığını, bunun hatalı olduğunu, İhlal Değerlendirmesine başlarken istem kapsamının belirlenmesi büyük önem taşıdığını, zira Faydalı Model belgesinin sağladığı koruma kapsamı içinde kalan bir ürün ihlal oluşturacağını, bu kapsam içinde kalmayan ürün ihlal oluşturmayacağını, 21.09.2017 Tarihli … ve … Tarafından imzalanan Bilirkişi Raporunda …, … ve … ürünlerinin “baş kısmı” unsuruna sahip olmamasından dolayı ihlal koşullarının oluşmadığı ancak …, … ürünlerinin istem 1 deki tüm unsurları içeriyor olmasından dolayı ihlal oluşturduğuna kanaat getirildiğini, 21.09.2017 tarihli … tarafından imzalanan Ayrık Bilirkişi Raporunda ise ayrıca bir istem analizi ve istem-ürün karşılaştırılması yapılmamı ve 15.11.2016 tarihli … Üniversitesi Bilim ve Teknoloji Uygulama Merkezi Raporuna atıf yapılarak tüm ürünlerin ihlal oluşturduğuna kanaat getirildiğini, 15.11.2016 tarihli … Üniversitesi Bilim ve Teknoloji Uygulama Merkezi Raporun detaylı olarak incelendiğini, söz konusu rapor merkeze sunulmuş olan ürünlerin taramalı elektron mikroskobu görüntüleri olduğunu, Ürünler I… ve … olarak isimlendirilmişler ve … görüntüleri üzerinden karşılaştırma yapıldığını, söz konusu raporda herhangi bir istem kapsamı belirlenmediğini ve çekişmeli ürünler istem ile karşılaştırılmadığını, bunun hatalı olduğunu örneğin rapora konu … görüntülerinde ürünlerin “tek tip” olup olmadığı anlaşılmadığını, dolayısı ile 15.11.2016 tarihli … Üniversitesi Bilim ve Teknoloji erin birbirine Uygulama Merkezi Raporu ihlalin olup olmadığını göstermediğini sadece benzerlik değerlendirmesi içerdiğini, 14.04.2017 tarihli … Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Dekan V. … tarafından hazırlanan Raporda …ve … modellerinde antimikrobiyal yüzeyin olmadığı ve bu yüzden bu modeller ile doku seviyesinde uygulama yapılmasının mümkün olmadığının belirtildiği, ayrıca …, …, …, …, … modellerinde 3 farklı ölçü ve platform kullanıldığından dayanakların birbirine uyum sağlamayacağı ve farklı internal platforma sahip oldukları belirtildiği, 25.04.2017 tarihli … Üniversitesi Diş Hkimliği Fakültesi … tarafından hazırlanan Raporda …, …, …, modellerinde antimikrobiyal yüzeyin olmadığı ayrıca …, …, …, …, … modellerinde farklı bağlantı platformları olduğundan her modelde farklı dayanağın kullanılması gerektiğinin belirtildiği, 10.05.2017 tarihli …Üniversitesi Mimarlık Fakültesi Öğretim Üyesi … tarafından hazırlanan Rapor dikkate alındığında raporun son sayfasındaki 2 numaralı paragraftaki değerlendirmede …ürünlerinde …, … ve … olarak 3 farklı platform tipi olduğu ve ürünlerin tek tip bağlantı platformuna sahip olmadığının belirtildiği, ürün modellerinde 3.3-3.7 mm çap için Narrow, 4.1-4.7 mm çap için… ve 5.3-6 mm çap için ise … platform tanımın kullanıldığı belirtildiği, ayrıca … ürünlerinde oktagon üçgen/köşeli sıralı kilit sistemi bulunmadığının belirtildiği, 07.03.2018 tarihli … Üniversitesi Makine Mühendisliği Öğretim Üyesi … tarafından hazırlanan raporda, …ürünleri ile… (…) Dokümanı karşılaştırıldığını, ancak bu raporda da istem kapsamı belirlenmediğini ve istem unsurları ile değil ürünler karşılaştırıldığını ve sonuç olarak iki ürünün aynı kontur geometrisine sahip olduğu ve bu ürünlerin US dokümanında farklı olduğu belirtildiğini, geometrik konstrüksiyon, pürüzlülük veya diş boyutları istem kapsamında yer almadığını, 1 numaralı istemdeki “tek tip” unsuru dava konusu Faydalı modelin tarifnamesinin 9. Sayfa son paragraf ve 10. Sayfa ilk paragrafta belirtildiği gibi, tek tip dayanak kullanımına izin vermekte ve böylece buluş amacını sağladığını, yani aslında buluş konusu implant tek tip internal platform sayesinde farklı çaplarda dayanağa ihtiyaç duymayan bir sistemi açıkladığını, bu da platformun her boyut implantta sabit bir ölçüsü olması gerektiği anlamını geldiğini, şekil 9 bu özelliği gösterdiği, farklı boy ve genişlikteki implantlarda yer alan 14 numaralı unsurun (i…) boyutları sabit kaldığını, böylece farklı boyutlardaki implantlar sabit boyutta bir dayanak ile uygulanabildiğini, diğer bir değişle dava konusu faydalı modelde açıklanan implantların platform boyutunun tüm implantlarda sabit olması gerektiğini, dosyada yer alan raporlar göz önünde bulundurulduğunda bu ürünlerde “tek tip” bağlantı platformunun mevcut olmadığının anlaşıldığını, söz konusu ürünlerde platform çapları değişkenlik göstermekte ve buluşun amacı olarak belirtilen farklı çaplarda dayanağa ihtiyaç duymayan bir sistem sunmadığının anlaşıldığı sonuç olarak faydalı model kapsamında kalmadığının değerlendirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı izahı yapılan mevzuat ve hükme esas alınan önceki tarihli raprolardaki değerlendirmeleri de karşılaştırmak suretiyle teknik denetime elverişli değerlendirmeler içeren son heyet raporundaki değerlendirmeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde hükümsüzlüğe yönelik asıl dava yönünden; davalı/karşı davacı adına tescilli … nolu ” …” isimli faydalı modelin yenilik unsuru taşımasına rağmen buluşu teknikte uzman kişinin buluşu uygulayabilmesi için açık ve tam olarak açıklamadığı, bunun yanı sıra istemlerin tarifnamede açıklanan buluşu yansıtmadığı ve tarifnamede açıklanan buluşa göre daha geniş bir koruma sağladığı şu hale göre mevzuat kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluştuğu sonucuna ulaşılmış olmakla asıl davanın kabulü ile FM hükümsüzlüğüne, her ne kadar tecavüz yönünden inceleme değerlendirmelerde bulunulmuş ve davacı karşı davalıya ait ürünlerin FM kapsamında kalmadığı tecavüz teşkil etmediği değerlendirilmiş ise de hükümsüzlüğün baştan itibaren sonuç doğuracağı dikkate alındığında esasen tecavüze yönelik karşı davanın reddinin gerektiği anlaşılmakla karşı davanın reddine, FM e tecavüzün bulunmadığının tespitine yönelik birleşen dava yönünden ise yine hükümsüzlük davasının kabulü sonrasında bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan birleşen dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığın karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Asıl davanın kabulü ile; davalı/karşı davacı adına tescilli … nolu ” …” isimli faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
1-1)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 59,30 TL karar harcından peşin yatırılan 29,20 TL’nin mahsubu ile kalan 30,10 TL bakiye karar harcının davalı-karşı davacıdan tahsili ile Hazineye İRAD KAYDINA,
1-2)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
1-3)Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 19.362,10 TL masraf ve 58,40 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 19.420,50 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
1-4)Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
2-Karşı dava yönünden faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat davalarının reddine,
2-1)Faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
2-2)Maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
2-3)Manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
2-4)Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.024,65 TL’den mahsubu ile bakiyesi 965,35 TL’nin davalı-karşı davacıya İADESİNE,
2-5)Yapılan masrafların davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Birleşen 2016/112 Esas sayılı menfi tespit davası yönünden asıl davada faydalı model hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmakla; konusuz kalan birleşen dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-1)Davacı tarafından yapılan 31.20 TL harç (peşin+başvuru) masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-2)Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 15,60 TL harcın mahsubu ile bakiyesi 43,70 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAD KAYDINA,
3-3)Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2021

Katip …
¸

Hakim … ¸