Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/289
KARAR NO : 2018/206

DAVA : Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/04/2016
KARAR TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Grubu bünyesinde bir şirket olduğunu ve uzun süredir Türkiye’de faaliyet gösterdiğini, tüm tasarımlarını kullandığı ülkelerde ve 554 sayılı KHK uyarınca Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil ettirerek yasal koruma altına almış olduğunu, müvekkili firmanın işbu dava konusu tasarımım 02.08.2010 tarihinden beri TPE nezdinde … Tescil numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ile korumakta olduğunu, davalı firmanın, müvekkili firma adına tescilli tasarımını taklit etmek suretiyle Radyant Isıtıcı üretip … markası altında kendi tasarımıymış gibi pazarlamakta olduğunu, davalı firmanın bu sayede haksız kazanç sağladığım, müvekkilinin tasarım tescil belgesinden doğan haklarına tecavüz ettiğini, müvekkiline ait … nolu çoklu tasarım tescilinin Radyant ısıtıcı tasarımına ilişkin olup 15 tasarım ve toplamda 90 ayrı resim ile tescil edilmiş olduğunu, davalı firmanın internet sitesinde yer alan ürün ile müvekkilinin tescilli tasarımının ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkiline ait tasarımın arka kısmında dikdörtgen prizma şeklinde bir duvar bağlantı elemanı bulunduğunu, tasarımın ön yüzünde düz cam panel, yatay eksende yer alan alt ve üst kenarları kavisli bir panel tutucu ile bu panelin hemen arkasında kavisli bir kanat yer aldığını, davalıya ait üründe de bire bir benzer elemanların bulunduğunu, davalının kullanım kılavuzlarında da müvekkilinin çizimlerini bire bir taklit ettiğini, davalının, hem müvekkiline ait tescilli tasarımın aynısını haksız bir şekilde üretip satışa sunarak, hem de müvekkiline ait internet sitesi, kataloglar ve kullanım kılavuzlarında yer alan çizim ve görselleri kopyalayıp yapıştırmak suretiyle kullanarak, müşterilerin yanılmasına, dolayısıyla TTK bağlamında haksız rekabet şartlarının oluşmasına sebebiyet verdiğini, davacı adına TPE nezdinde … sayı ile tescilli olan tasarımdan doğan haklarına davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüzün tespitine, durdurulmasına üretilen ve satışa sunulan ürünler ile bu ürünleri tanıtmaya yarayan her türlü yasal evrakın bulundukları her yerde el konulmasına ve imha edilmesine, davalının tasarımı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre hesaplanacak olan maddi tazminatın şimdilik 10.000 TL sinin davalıdan tahsili ile izinsiz ve haksız olarak kullanım nedeniyle doğmuş manevi zararların tazmini amacıyla 10.000 TL tutarındaki manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve hükmün ilanına, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, mahkemenin yetkisine itiraz ederek, yetkili mahkemenin Konya mahkemeleri olduğunu, davacının iddialarının zaman aşımına uğramış olduğunu, ilgili tasarımın TPE nezdindeki tarifname kısmının incelenmesinin gerektiğini, müvekkilinin dava konusu tasarım ile ürün üretmediğini, müvekkilinin bugüne değin ürettiği tüm ürünlerinin kendi özgün tasarımı olduğunu ve davacının … nolu tasarımlarına benzemediğini, gerçek anlamda müvekkiline ait ürünler ile davacıya ait tasarımın kıyaslanmasında gerek genel işlevselliği ve gerekse tasarımın oluşturuluş biçiminin birebir kıyaslanmasında hiçbir ortak özelliklerin olmadığının görüleceğini, ancak bu incelemede bizzat müvekkiline ait olduğu ispat edilen ürünlerin esas alınması gerektiğim, bunun ispat yükümlülüğünün de davacıya ait olduğunu, davacının haksız fiilin gerçekleşme tarihini ispat etmesi gerektiğini, manevi tazminat talebi açısından talep miktarının fahiş olduğunu, söz konusu ürünleri tanıtmaya yarayan her türlü yasal evrak ve vasıtalara el konulması için bu evrakların başkaca ürünlerde kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiğini, zira bu araçların yüzlerce çeşit ürünlerde kullanıldığını, böyle bir niteliğe sahip üretim araçlarına el konulamayacağım beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava 554 sayılı KHK kapsamında açılmış tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi maddi ve manevi tazminat talepli davadır.
Dosyada tarafların tüm delilleri toplanmış özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi heyeti oluşturularak tasarım uzmanlarından kök ve ek rapor alınmıştır.
TP nezdinde tescilli tasarım belgelerinden …Tescil Tarihli … Limited adına tescilli Radyant Isıtıcı tasarımı 1,2,3….14,15 çoklu tasarım olarak tescillidir.
Davacı taraf kendi adlarına tescilli olan bu tasarımın davalı tarafından …-1 ve 2 nolu Radyant Isıtıcı tasarımının davalı firma tarafından taklit edilerek … markası ile üretilip pazarlandığını ve satıldığını iddia etmektedir.
Endüstriyel Tasarım kavramı ile ürünün görünüşü koruma altına alınmıştır. Endüstriyel Tasarımlarda önemli olan görünüş olduğundan, üretim araçları, kullanılan malzeme, boyut önem arz etmemektedir. Dış görünüşün kopyalanması taklit edilmesi halinde boyut ve malzeme farklılıkları taklidin önüne geçmemektedir.
554 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Tasarım “bir ürünün tümü veya bir parçası veya üzerindeki süslemenin, çizgi, şekil, biçim, doku, renk, malzeme veya esneklik gibi insan duyulan ile algılanan çeşitli unsur veya özelliklerinin oluşturduğu bütün” şeklinde açıklanmıştır. Endüstriyel Tasarımın tescili işlemi yapıldıktan sonra tescil sahibi gerçek ya da tüzel kişi bu tasarım kapsamındaki ürün üzerinde oldukça geniş haklara sahiptir. Tescil edilen tasarım üçüncü kişiler tarafından sadece tasarım tescili sahibi kişinin izni ile kullanılabilir.
… 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı … Tic. Ltd. Şti’nin … adresindeki işyerinde bilirkişi incelemesi yapılmış bilirkişi Doç. Dr. … tarafından mahkemesine sunulan yazıda tebligat yapılmadığından keşif yapılamadığı ve tespit raporu tanzim edilemediği belirtilmiştir.
Davacının adına TPE tarafından …-1 ve 2 tescil numarası ile tescil edilmiş olan radyant ısıtıcı cihazının taklidi olduğu iddia edilen … marka radyant ısıtıcı cihazları ile ilgili tespit yapılamadığı ve tespit raporu tanzim edilemediğinin yanı sıra, bu cihazlara ait delil niteliğinde herhangi bir örnek temin edilemediği için, ürünlerin kıyaslaması, dava dosyasında sunulmuş bulunan belge ve bilgiler, yapılan araştırma ve incelemeler ve www…..com.tr ve www…..com.tr adlı internet sitelerinden elde edilen resimlerin değerlendirilmeleri neticesinde yapılmıştır. Yapılan değerlendirme sonucunda, Endüstriyel Tasarımlarda üretim araçları, kullanılan malzeme ve boyut önem arz etmediği, fakat görünüşün önemli olmasından dolayı; Davalı … Ltd. Şti. tarafından … markası ile pazarlanan ve satışı yapılan Radyant Isıtıcı Cihazın, görünüm olarak davacının TPE tarafından …-1 ve 2 tescil numarası ile tescil edilmiş olan Radyant Isıtıcı cihazı ile aynı görünümde olduğu, her iki şirkete ait cihazların ön yüzlerinin düz cam panel olduğu, arka kısımlarında dikdörtgen prizma şeklinde bir duvar bağlantı elemanı olduğu, düşeyde bulunan alt ve üst kenarları kavisli bir panel tutucu ve bu panelin arkasında da kavisli bir kanat bulunduğu, cihazların tanıtım belgelerinin de benzer olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilince davalı şirket yetkilisi … adına TPE nezdinde, … numaralı tasarım tescili belgesinde yer alan tasarımların bire bir aynısının … numaralı tasarım başvurusu yapıldığı ihbar edilmiştir. Endüstriyel Tasarımım tescil ettirerek hak sahibi olan kişilerin dışındaki bir kişi tarafından tasarım tescili için başvuruda bulunulması veya hak sahibi dışındaki biri adına tescil edilmesi endüstriyel tasarımın gaspı durumunu meydana getirecektir. Gasp yapan kişiler hakkında daha önce tescil edilmiş tasarım başvurusunun TPE nezdinde ilanından itibaren iki yıl içerisinde dava açılabilir. Eğer hak sahibi söz konusu gaspın kötü niyetle yapıldığını ispatlayabiliyorsa koruma süresi içerisinde 2 yıllık süreye bakmadan gasp davası açılabilir.
Endüstriyel Tasarım hakkına tecavüz sayılan durumlar; Tasarım hakkı sahibinin izni olmadan tasarımın tamamen aynısını veya tasarıma belirgin şekilde benzeyecek derecede oluşturulacak herhangi bir tasarımı yapmak, üretmek, piyasaya sürmek, satışını yapmak, satmak için taahhütte bulunmak, bunu kullanmak, ithal etmek, depolamak, elde bulundurmak tecavüz kapsamına girer.
Tasarım hakkı sahibinin sözleşmeye dayalı olarak lisans verilmesi işlemine dair sözleşmede belirtilmiş haklan genişletmek ve üçüncü kişilere devretmek bu kararname kapsamında tecavüz sayılmıştır. Bu fiillere işlemeye yardım edenler, birlikte işleyenler, bu fiillerin işlenmesini teşvik edenler veya her ne şekilde olursa olsun bu fiillerin yapılmasını kolaylaştıranlar da bu tecavüzü gerçekleştirmiş sayılacaktır.
Haksız olarak üretilmiş veya ticareti yapılan veya ticaret alanına çıkarılmış tasarımı içeren eşyanın nereden aldığını söylemeyen veya nasıl aldığını bildirmeyenlerde tecavüzü gerçekleştirmiş sayılacaktır. Tasarım hakkı sahibinin haklarının gasp edilmesi de bu hakka tecavüz anlamına gelmektedir
Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Ürün, bilgisayar programlan hariç olmak üzere, endüstriyel yolla veya elle üretilen herhangi bir nesnenin yanı sıra birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneleri, birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterleri ifade eder. Birleşik ürün, sökülüp takılma yoluyla değiştirilebilen veya yenilenebilen parçalardan oluşan üründür. Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla KHK kapsamında korunur. Bir tasarımın aynısı; tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarınım aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. hükümleri kabul edilmiştir.
Haksız rekabet konusu 6102 sayılı Kanunun 56. Maddesinde düzenlenmiştir.- (1) Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse;
a)Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini,
e)Türk Borçlar Kanununun 58. maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir hükmü getirilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde 554 sayılı KHK’nin 52/b maddesi hükmüne göre davalının tasarımı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre hesaplanacak olan maddi tazminat talebinde bulunmuştur. 554 sayılı KHK’nin Yoksun Kalman Kazanç başlıklı 52. maddesinde; b)Tasarımdan doğan hakka tecavüz edenin, tasarımı kullanmakla elde ettiği kazanca göre tazminat talep etmektedir.
Bilirkişi heyeti raporunda, davacı … Limited şirketinin Radyant Isıtıcı Cihazları için geliştirilen …-1 ve 2 nolu endüstriyel tasarımları ile Davalı … Tic. Ltd. Şti. tarafından … markası altında pazarlanan ve satışı yapılan Radyant Isıtıcı Cihazlarının aynı görünümde olması, cihazların ön yüzünün düz cam panel olması, arka kısımlarında dikdörtgen prizma şeklinde bir duvar bağlantı elemanı olması, düşeyde bulunan alt ve üst kenarları kavisli bir panel tutucu ve bu panelin arkasında da kavisli bir kanat bulunması ve cihazların tanıtım belge ve broşürlerinin de benzer olması sebebiyle davalı şirketin davacı şirkete ait …-1 ve 2 nolu endüstriyel tasarımlarına 22.12.2016 tarihinde kabul edilen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun madde 81 hükümlerince tecavüz ettiği belirtilmiş ancak heyette bu konuda uzman bilirkişi bulunmadığından tazminat hesaplanamadığı belirtilmiştir.
Davalı vekili TPE’den gelen tarifnamenin benzerlik kıyasında dikkate alınması gerektiğini, davalıya ait olduğu iddia edilen ürünlerin müvekkiline ait olmadığını, aksi düşünülse bile dava konusu tasarımlar ile müvekkiline ait olduğu iddia edilen tasarımların benzer olmadığını, müvekkile ait olduğu iddia edilen üründe bir çok tasarımsal farklılık bulunduğunu, bilirkişilerin bunların hiç birisine değinmediğini, müvekkile ait olduğu iddia edilen ürünlerdeki genel tasarımların dikkate alınmadan verilen raporun hatalı olduğunu belirterek ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosyanın endüstriyel tasarım uzmanının da dahil olduğu mevcut bilirkişilerin yer almayacağı yeni bir bilirkişi heyetine tevdii ile tarifnamenin ve üreticinin seçenek özgürlüğünün de araştırılacağı yeni bir rapor tanzimini talep etmiştir.
Davacı vekili 12.05.2017 tarihli dilekçesinde özetle, makine mühendislerinin ilgili ürünü hem detay hem de bütünsel yönleri ile ele aldığını, dolayısıyla makine mühendislerinin yetkinliklerinin sadece üretime ilişkin olmayıp aynı zamanda tasarıma ilişkin olduğunu, diğer bilirkişi …’nin uzmanlık alanının dava konusu tasarım ve ürünler olan ” ısıtma soğutma cihazları” olduğu düşünüldüğünde yetkin olduklarını, davalı yanın oluşumu esnasında itiraz etmediği heyetin yetkinliğine bu aşamada itiraz edişinin kötü niyetli olduğunu ve yeni bir heyetten rapor alınması talebinin reddinin gerektiğini, tazminat miktarının tespiti yönünden dosyanın bu konuda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasını talep etmiştir.
21.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirketin satış faturalarında ve ticari defterlerinde yapılan incelemelerde davalı şirketin dava konusu tasarımın kullanıldığı ürünlerden 2016 yılında 4 adet üretip toplam 11.172,00 TL bedelle satmış olduğu, şirketin karlılık oranlarına göre yapılan hesaplamada dava konusu ürünlerin satışından elde ettiği karın 2.011,94 TL olduğu, davalı şirketin incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de olduğu ve süresinde yaptırıldığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Alınan ek raporda davacı tarafa ait …-1 ve 2 no’lu endüstriyel tasarımları ile davalı … Tic. Ltd. Şti. tarafından … markası adı altında üretildiği iddia edilen ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları kök rapordaki kanaatin korunduğu belirtilmiştir.
30.06.2017 tarihli talimat ile davalı şirketin ticari defterleri ve dava konusu ile ilgili belgeler incelenmek suretiyle alınan raporda davalı … Ltd. Şti.’nin incelenen 2014, 2015 ticari defterlerinin muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, davalı şirketin dava konusu edilen tasarımla ilgili “…” markalı ürünlerden 2016 yılında 4 adet satmış olduğu ve bu ürünlerin satışından elde ettiği hasılatın 11.172,00 TL olduğu elde etmesi gereken karında 2.011,94 TL olduğu hesaplanmıştır.
Dava konusunun davacı şirketin, adına tescilli tasarımı taklit etmek suretiyle üretmiş olduğu radyan ısıtıcıları satan davalı şirketten tazminat talebi olduğu, davacı şirketin, tazminatın 554 sayılı KHK’nin 52/b maddesi hükmüne göre (davalının tasarımı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre) hesaplanmasını talep ettiği, davalı şirketin satış faturalarında ve ticari defterlerinde yapılan incelemelerde, davalı şirketin dava konusu tasarımın kullanıldığı ürünlerden 2016 yılında 4 adet üretip toplam 11.172,00 TL bedelle satmış olduğu, şirketin kârlılık oranlarına göre yapılan hesaplamada dava konusu ürünlerin satışından elde ettiği kârın 2.011,94 TL olduğu, davalı şirketin incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de olduğu ve süresinde yaptırıldığı belirtilmiştir.
Toplanan deliller hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ışığında davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından davacının dava konusu … – 1 ve 2 nolu tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti durdurulması ve önlenmesi ile hesap edilen yoksun kalınan kazancın faizi ile birlikte davacıya ödenmesi fazlaya dair tazminat talebinin reddi tecavüze konu içeriklerin davalı internet sitesinden çıkartılması mümkün olmadığı takdirde de söz konusu siteye erişimin engellenmesi tecavüze konu her türlü ürün ve tanıtım malzemesinin el konularak imhası ayrıca davacı yanın manevi zararına ilişkin olarak takdiren 3000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekmiş. Davacı yanın hukuki menfaati bulunduğundan hüküm özetinin ilanına karar verilmesi gerekmiş. Aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı … Limited tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulu ile davalının davacıya ait …-1 ve 2 nolu tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetinin tespiti durdurulması ve önlenmesine,
2-Tecavüze konu üretilen ürün ve tanıtıma ilişkin katalog,broşür ilan reklam afiş ve her türlü tanıtım evrakının imalinin satışının ve dağıtımının önlenmesine, söz konusu ürün ve evraklara el konarak imhasına,
3-Davalının www…..com.tr isimli internet sitesinde yer alan taklit ürün fotoğrafları çizimleri ve sairenin içerikten kaldırılmasına mümkün olmadığı takdirde siteye erişimin engellenmesine,
4-Davacı yanın KHK 52-b maddesi uyarınca yoksun kaldığı kazanç olan 2.011,94 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair tazminat talebinin reddine,
5-Somut olayın özelliğine göre takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kesinleşen hüküm özetinin yurtçapında yayın yapan traji en yüksek üç gazeteden birinden birine bir kez ilanına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 342,36 TL karar harcından peşin yatırılan 29,20 TL’nin mahsubu ile kalan 313,16 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
8-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına tecavüz talebine ilişkin 3.145,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına kabul edilen maddi tazminat talebine ilişkin hesap olunan 2.011,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına kabul edilen manevi tazminat talebine ilişkin hesap olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına reddedilen maddi tazminat talebine ilişkin hesap olunan 3.145,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin hesap olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan: 4.200,00 TL bilirkişi ücreti, 425,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.625,50 TL’nin -ret ve kabule göre takdiren hesaplanan- 1.526,41 TL ve 58,40 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.584,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar, hazır bulunan davacı vekillerinin yüzlerine karşı davalı vekilinin yokuluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okundu, usülen anlatıldı. 19/07/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.