Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/28
KARAR NO : 2019/315

DAVA : 5846 Sayılı Kanun kapsamında eserler arasında iltibas bulunmadığının tespiti
DAVA TARİHİ : 16/02/2017
KARAR TARİHİ : 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan5846 Sayılı Kanun kapsamında eserler arasında iltibas bulunmadığının tespiti -Menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … tarafından …’a müvekkilleri aleyhine yapılan başvuruda; “…” adlı eserin müziğinin müvekkillerine ait “…” adlı eser ile benzerlik taşıdığı iddia edilerek Teknik Kurul tarafından inceleme yapılması yönünde talepte bulunulduğunu, yapılan başvurunun … tarihli Teknik Bilim Kurulu toplantısında ele alındığını ve eserlerin incelendiğini, yapılan inceleme sonucunda eserler arasında benzerlik olduğunun ve tarafların aralarında anlaşmaları veya yargı yoluna başvurmalarına karar verildiğini, bu kararın müvekkillerine … tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkillerine ait “…” adlı eserin “…” adlı eserle benzerlik taşıdığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, dilekçe ekinde sunduğu Orkestra Şefi-Besteci … tarafından tanzim edilen raporda her iki eserin notalarının incelenerek eserlerin armonik kurgusunun aralık benzerliği dışında hiçbir benzerlik görülmediğinin, eser temalarının melodik ve ritmik özelliklerinin birbirleriyle benzer yapılarda olmadığının, bu hususun notasyondan açıkça ortaya konulduğunun belirtildiğinden bahisle, müvekkillerine ait “…” adlı eser ile müziği … adına kayıtlı “…” adlı eserin alanında uzman bilirkişilerce incelenip karşılaştırılarak aralarında benzerlik bulunup bulunmadığına ilişkin tespitin mahkeme nezdinde yaptırılmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap sunmadığı ve herhangi bir delil de bildirmediği anlaşılmış, davalı vekili son celsedeki beyanlarında özetle açılan davayı kabul etmediklerini davanın niteliği göz önünde bulundurularak davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Dava 5846 Sayılı Kanun kapsamında, dava konusu davacıya ait “…” isimli eserle davalıya ait “…” isimli eser arasında iltibas bulunmadığının tespiti taleplidir.
Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü’nün … tarihli ceabi yazısında belirtilen kayıt tescil belgelerine göre “…” adlı eserin … kayıt tescil numarasıyla … tarihinde besteci ve aranjör olarak …, söz yazarı olarak … adına, “…” adlı eserin ise; … kayıt tescil numarasıyla … tarihinde besteci ve söz yazarı olarak … ve …, aranjör olarak … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporları alınmıştır.
Dosyada görevlendirilen bilirkişilerce sunulan 16.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu eserlerin teknik olarak incelenmesinde; her iki eserin 4 ölçülük kısımlarında aynı akorların aynı düzen içinde (birbirini takip edişş sırasıyla) kullanıldığı, ancak böylesi bir benzerliğin davaya konu olan iki eser dışındaki pek çok eserde de gözlemlenebileceği, dolayısıyla aynı düzen içinde kullanılmasının iltibas kapsamında değerlendirilemeyeceği, iki eserin ezgileri arasında ritim yönünden bir benzerlik bulunmadığı, benzerliğe konu edilebilecek 4 ölçülük kısmının 3 ölçüsünde, ezgilerin iniş ve çıkış hatlarının benzer olduğu, aynı 3 ölçüde her iki eserde de ezgi yönünden aynı aralık ilişkileri bulunduğu, eserler arasındaki benzerliğin ezgilerin inici ve çıkıcı hatlarının benzer olmasından ve ezgilerin aynı aralık ilişkileri içinde kurgulanmış olmasından kaynaklandığı, ancak bu şekildeki benzerliklerin davaya konu iki eser dışındaki pek çok eserde de gözlemlenebileceği tespitleri ile “…Huzurdaki davaya konu olan … ve … isimli eserlerin bütünsel olarak birbirinden farklı olduğu, benzerliğe konu olan kısımların bu iki eser dışında pek çok eserde de gözlemlenebileceği, bu nedenle söz konusu iki esere dair herhangi bir iltibas veya alıntının söz konusu olmadığı…” sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, hükme esas alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki eserler arasında benzerlik bulunmadığı, benzerliğe konu kısımların pek çok eserde olabilecek türden olduğu anlaşılmakla davacının sübut bulan davasının kabulü ile, davacılara ait “…” adlı eser ile müziği davalı … adına kayıtlı “…” adlı eserin aralarında benzerlik bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, davanın niteliği davalının davanın açılmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı dikkate alınarak yargılama harç ve giderleri davacı üzerinde bırakılarak vekalet ücreti takdir olunmaksızın aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davacılara ait “…” adlı eser ile müziği Davalı … adına kayıtlı “…” adlı eserin aralarında benzerlik bulunmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar harcının peşin yatırılan 31,40 TL’den mahsubu ile kalan 13,00 TL’nin davanın niteliği gereği davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan:2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 186,05 TL posta gideri, 62,80 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 2.348,85 TL yargılama giderinin davanın niteliği, davanın açılmasında davalıya izafe olunabilecek herhangi bir kusur bulunmadığından davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davanın niteliği, davanın açılmasında davalıya izafe olunabilecek herhangi bir kusur bulunmadığından davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2019
Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır