Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/254
KARAR NO : 2018/197

DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetinin Tespiti, Ref’i, Men’i, Marka Hükümsüzlüğü, Maddi (… 47.726,44 TL- … Metal 73.213,38 TL) ve Manevi (Alsalar 50.000 TL-… Metal 50.000 TL) Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/12/2015
KARAR TARİHİ : 29/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, ref’i, men’i, marka hükümsüzlüğü, maddi ve manevi tazminat talepli asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sahibi olduğu “…” markasını … sayı ile 07. sınıfta yer alan her türlü demir ve sac kesme makineleri ve makasları, tarım makinaları emtialarında tescil ettirdiğini, 2000 yılında değişikliğe giderek logosunu “…” olarak değiştirdiğini ve 06.07.2008 sınıflarda … sayı ile marka olarak tescil ettirdiğini, davacı firmanın ürünlerini tüm Türkiye’ye ve yurt dışına da yoğun bir ihraç gerçekleştirdiğini, son zamanlarda yabancı müşterilerinden gelen ihbarlar ve firma satışlarındaki düşüşler üzerine araştırmalarda ticari hayatındaki fiili kullanımları ve markasını taklit eder nitelikte ambalajı içeren ürünlerin davacının ihracat yaptığı ülkelere satışlarının yapıldığının öğrenildiğini, davacının … markası ile pazarladığı ürünlerin aynılarının aynı yazım karakteri ve şekilsel unsurlar kullanılarak … veya … şeklinde kullanımlarla marka ve etiket tasarımlarının taklit edildiğinin görüldüğünü, davalıya ait işyerinde …. 4. FSHM mahkemesinin … D. iş dosyası ile tespit işlemleri sırasında, … ve … markalarının kullanıldığı, muhtelif inşaat malzemelerinin imal edildiğinin, tespit edildiğini,… firmasının “…” markasını … sayı ile 06., 07. sınıf emtialarda düz yazı ile tescil ettirdiklerinin … firmasının bu marka üzerinde hakkı olmadığının öğrenildiğini, davanın tescilli “…” markasının ambalajı ile iltibasa sebep verecek şekilde kullanıldığının tespit edildiğini, davalıların davacının eski müşterisi olduğunu, haksız kazanç peşinde koşan davalıların haksız rekabet yaptıklarım, davalıların fiili kullanımlarının, davacının yıllardır piyasaya sürdüğü ürünleri üzerinde yer verdiği kullanımların taklidi olduğunu, davacının çevresi siyah çizgilerle çevrili san renkte zemin içinde markanın yer aldığı alanın altında dikdörtgen zemini enlemesine kesen siyah renkte kevisten oluşan ambalaj kompozisyonunu yıllardır kullandığı davalılar kullanımlarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu “…” markasının sahibinin yanlızca … firması olup … firmasının eylemlerinin doğrudan “…” markasına tecavüz teşkil ettiğini, davalılarca gerçekleştirilen kullanımların marka hakkına tecavüz yanında TTK hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğunu, davalı … firmasına ait … nolu “…” markasının kötü niyetle tescil edilmiş olup tescil kapsamındaki tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü gerektiğini, davacının … markasındaki F harfi yerine T harfi kullandıklarını daha önce “…” şeklinde kullanımlarda gerçekleştirdiklerini, davalının … no’lu “…” markasının davacının “…” markaları ile iltibas yarattığını ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davalıların davacının tescilli … markalarına ticari etiketlerine tecavüz ve haksız rekabetinin men’ini, ortadan kaldırmasını her bir davalı yönünden 1000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalı … A.Ş.’nin TPE nezdinde 06., 07. sınıflarda … no ile 21.05.2015 tarihinde “…” markasını tescil ettirdiğini, …, markasının koruma kapsamında olduğunu, … A.Ş.nin üretici firma olup yurt içi ve yurt dışı piyasaya satış yapmadığını yalnızca … Firmasına fatura kestiğini … da Irak ….’e ihracat yaptığını, …’in satış – tanıtıma yönelik web sitesi dahi bulunmadığını, kardeş firması … dışında fatura kesmediğini, …’ın faturalarında “…” veya “…” marka ismi yer almadığını …. adresinden de görüleceği üzere …, … etiketli ürünlere yer verilmediğini, “…”ın davalının tescilli markası olduğunu, davaya konu malzemelerin inşaat sektöründe kullanılmakta olup demircilik alanıyla uğraşanlar tarafından satın alman demir kesme alet ve edevatları olduğunu “…” ve “…” markalarının ilgili Pazar alıcılar tarafından ayırt edilmemesinin mümkün olmadığını, alıcıların konusunun ehli kişiler olup iki markayı karıştırma ihtimali bulunmadığını, maddi tazminat talep koşullarının oluşmadığını, … firmasının … dışında satış ve pazarlama faaliyeti bulunmadığını, ayrı ayrı tazminat taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacak kötü niyetli talep olduğunu, davacının zararını ispatlaması gerektiğini, manevi tazminat talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava davalılar aleyhine açılmış marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi maddi ve manevi tazminat ile davalı … adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli dava olup birleşen davada da davalı … aleyhine marka hakkına tcecvüz ve haksız rekabetin tespiti meni ve refi talepli davadır.
Davanın açılış tarihi itibarıyla olayda 556 sayılı KHK hükümleri uygulanmıştır.
İstanbul 4.FSHHM’ne açılan asıl davada yargılama yapılırken mahkememizde açılan 2017/93 esas sayılı dosya 4.FSHHM dosyası ile birleştirilmiş sonrasında İstanbul 4.FSHHM’nin kapatılması sonucu dosya mahkememize devredilmiş ve mahkememizde yargılama yapılarak bitirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporları sonrasında davacı vekili davasını ıslah ederek asıl davadaki maddi tazminat talebini Alsalar firması yönünden 47.726,44 TL’ye Er-el firması yönünden 73.213,38 TL’ye çıkartarak harcını yatırmıştır.
Davacı … Makine .. Ltd. Şti. adına tescilli “… + şekil” markası … no ile 07 no’lu emitada (demir, saç kesme makinaları, makasları tarım makinaları) kullanılmak üzere 03.06.2006 tarihinden itibaren (ilk defa 03.06.1996 tarihinde) 10 yıl müddetle tescil edilmiştir. “…” markası … tescil no ile 06, 07, 08. sınıf emtiada metaller, metalden mamul makaslar, mutfakta kullanılan elektrikli aletler v.d) kullanılmak üzere 03.02.2015 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile TPE nezdinde tescil edilmiştir.
Davalı … Tic. A.Ş. adına da “…” markası 06, 07. sınıf emtiada kullanılmak üzere (metaller, metalden mamul malzemeler, tarımda kullanılan makineler v.d.) … nolu ile TPE nezdinde 16.05.2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescil olunmuştur.
… 4. FSHHM’nin … D. iş dosyasında alınan 23.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketlerin adresinde yapılan incelemede; muhtelif inşaat malzemeleri imal edildiği, “…” ve “…” markalarının kullanıldığı, … markasının …, … markasının … no ile TPE nezdinde tescilli oldukları, … markasına ait etiket ve ambalaj kullanım örnekleri alındığı, … markasının demir makaslarında kullanıldığı, marka uygulamalarına ait resimlerin alındığı … firmasının makaslarla ilişkin faturaların da marka isminin yer almadığının görüldüğü tespit edilmiştir. Davalının tescilli “…” markasını ürünlerinde davacı etiketinde kullanılan kompozisyon tasarımını kullanmasının tedbiren önlenmesine ilişkin kararı sonrasında … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında ile ilamlı takip başlatıldığı, ihtiyati tedbir kararına davalının 16.07.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararına muhalefet ettiğini bu nedenle dosyanın yeni esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
556 sayılı KHK m. 8/1 (b) gereği, tescil için başvurusu yapılan marka tescil edilmiş veya daha önce tescil başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescilli markanın veya tescil başvurusu yapılmış markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsamakta ise ve halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescilli veya tescil başvurusu yapılmış marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa marka tescil edilemez.
556 sayılı KHK m.42/1 (b) hükmünde 8. maddede sayılan hallerin varlığı halinde markanın hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme karar verir.
TK m. 54 hükmünde de rakipler veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar haksız rekabet olarak tanımlanmış, TK m. 55 hükmünde başlıca haksız rekabet halleri örnek olarak sayılmıştır. TK m. 55/l/a/4’e göre başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemleri almak haksız rekabet halini doğurur.
Davacı vekilinin 25.05.2016 tarihli dilekçesinde sunduğu delillerden “…” isimli sektörel derginin dosyaya sunulan ilgili sayfasında “…”, “…”, “…”, “…” gibi ürünlerin fotoğrafları görülmüştür. Bu ürünlerden “…” ile “…” görsellerinin davacı firmaya ait ürün kataloglardan ya da internet sitesinden alındığı iddia edilmiştir. Ayrıca davalı … A.Ş. firmasının internet sitesindeki ürünlerde de benzer şekilde kullanımların mevcut olduğu söz konusu deliller incelendiğinde davacı ürünlerinin davalı tarafından taklit kullanımının olduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya getirtilen ticari sicil kayıtlarından her iki davalının aynı ortaklık yapısına sahip olduğu tespit edilmiştir.
Davalıya ait faturalar, davalı firmalardan … A.Ş.’nin dava konusu olan marka ve ürünlerle ilgili olarak … Tic. Ltd. Şti.’den daha önceden satın almalar yaptığını, dolayısıyla davacı firmanın markalarını daha önceden bildiği anlaşılmaktadır.
Tarafların markaları incelendiğinde davacının 1996 yılından itibaren tescilli “… + şekil” ve 2015 yılında tescil edilen “…” markası ile davalı … A.Ş.’nin 2014 yılında tescil edilen “…” markası arasında yalnızca sözcükteki ikinci harfin davacı markasında (F), davalı markasında (T) harfi olarak farklı olduğu görsel ve işitsel benzerliğin bulunduğu her iki yanın markasının da 06, 07. sınıf emtia olmak üzere aynı sınıfta kullanıldığı, “tescilde öncelik” ilkesi, uyarınca davanın 1996 yılından beri tescilli “…” markasının hukuken korumaya değer menfaati olduğu, davalı … A.Ş.’nin davacının “…” markasına görsel ve fonetik bakımlardan aynı olan “…” markasını yine aynı sınıf emtiada kullanması davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu tespit edilmiştir. Kaldı ki taraflar arasında daha önce ticari ilişkinin mevcudiyeti davalının kardeş şirketinden … A.Ş.’nin davacı markasını bildiğini göstermektedir.
Dosyada mübrez belgelerden davacının “…” markasının etiketinde kullandığı biçimin davalıca davacı etiketinde görüldüğü üzere aynı yazım karakteri ve aynı tasarımda sarı renkte zemin üzerinde kullanıldığı bu halin. Bu halin davacının markasına tecavüz ve haksız rekabete yol açtığı tespit edilmiştir.
… Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasında raporda, …. A.Ş.’nin işyerinde davalı … A.Ş.’nin “…” markalı ürünlerinin mevcut olduğu, davacıların cevap dilekçesinde … A.Ş.’nin üretici firma olduğu yalmzca davalı … firmasına fatura kestiğini beyan etmiştir. Bu her iki davalının birlikte hareket etmiş olduklarını göstermektedir.
Taraf markaları arasında, hedef tüketici kitlesinin bir bağ kurup kurmayacağı, davalıya ait markayı ve ürünleri davacıya ait marka ve ürünler olarak algılanıp, algılanmayacağı, her iki işletme arasında organik bir bağın bulunduğu yönünde ortalama tüketici kitlesinde bir algının meydana gelip gelmeyeceği davacının iddiasının sabit görülmesi halinde varsa iddia olunan maddi zararın tespiti için Mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan ilk raporunda, … A.Ş.’nin tescilli “…” markasını davacının tescilli “…” markası ile ayniyet derecesinde benzer olarak aynı sınıf emtiada kullanması 556 sayılı KHK m. 42 uyarınca KHK m. 8/1 (b) hükmü dahilinde davalının “…” markasının hükümsüzlüğünü gerektirdiği, TTK m. 54, 55 ve 556 sayılı KHK m. 8/1 (b) ve 42 hükümleri çerçevesinde davalı … A.Ş. ve … A.Ş.’nin fiillerinin davacının “…” markasına tecavüz ve haksız rekabet eylemi teşkil ettiği, davacı markaları ile davalı markaları arasında hedef tüketici kitlesinin bir bağ kurabileceği, davalıya ait marka ve ürünleri davacıya marka ve ürünler olarak algılanabileceği, her iki işletme arasında organik bağ bulunduğu yönünde tüketici kitlesi nezdinde bir algının oluşabileceği, belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna itiraz sonucu heyete hesap bilirkişisi … ve Doç. Dr. …’ın eklenmek suretiyle itirazların değerlendirilmesi ve dosyaya sunulan katalogların incelenmesi sonrası rapor tanzim edilmesi için dosya yeniden heyete tevdii edilmiştir.
Alınan 24/07/2017 tarihli raporda yapılan incelemeler sonucunda; demir makaslarının üzerlerinde bulunan … ve … marka etiketlerinin her ikisinin de çerçevesinin siyah çizgilerle çevrili, sarı renkli zemin içinde markanın yer aldığı alanın altında dikdörtgen zemini enlemesine kesen siyah renkle oluşturulan kavisten oluşan bir tasarımdan oluşmasından dolayı birbirleri ile karıştırılabileceği, her iki markanın da inşaat sektöründe ve demir makaslarında kullanıldığın, marka isimlerinin fonetik olarak ve etiketleri de görsel olarak birbirleri ile benzer oldukları bu nedenle karıştırılabilecekleri veya aynı firmaya ait olduğu izlenimini oluşturmasına sebep olabileceği tespit edilmiştir.
Her iki markanın benzer olarak piyasaya sunulması piyasada mevcut muadil ürünler incelendiğinde bu tarz benzerliğe rastlanmamakla davalı yanın iyi niyetli olmadığı kanaatini oluşturmaktadır.
KHK’nın 7.maddesi d bendinde yer alan “aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil başvurusunda yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer ” deyimi ifade edilmektedir. Yine KHK m. 9/1-a da yer verilen markanın tescil kapsamına giren aynı mal ve/veya hizmetlerle ilgili olarak tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılması da iktibastır. İktibasta üzerinde tescilli markası bulunan mal veya hizmetle aynı veya aynı tür mal veya hizmetlerde markayı temsil eden herhangi bir işaretin kullanılması söz konusudur. Şu hallerde iktibasın bulunduğu söylenebilir: 1- Üzerinde tescilli markası bulunan ve belirli bir sınıfa dahil mal veva hizmet ile avm sınıfta bulunan mal veva hizmet üzerinde, markanın aynen kullanılması. 2- Üzerinde tescilli markası bulunan ve belirli bir sınıfa dahil mal veya hizmet ile aynı sınıfta bulunan mal veya hizmet üzerinde, tescilli markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerinin kullanılması Kanımızca tescilli markası bulunan belirli bir sınıfa dahil mal veya hizmet ile aynı sınıfta yer almayan mal veya hizmetler üzerinde tescilli markanın aynen yada ayırt edilemeyecek derecede benzerinin kullanılması iltibas oluşturur.
İltibasın tespitinde orta düzeydeki tüketicinin algı ve izlenimleri göz önüne alınır, iltibasın bulunup bulunmadığı markanın bütünü itibari ile bıraktığı izlenim tümüne hakim olan görünüş ve ayırt ediciliği vurgulayan imajda aranması gerekir. Markalar arasındaki yazı stili grafik düzeni renk farklılıkları gibi küçük unsurlarda yapılan değişiklikler aynıyeti ortadan kaldırmaz. Markalar görünüş olarak farklı olmalarına rağmen okunuş olarak aynı ise veya tam tersi ise aynıyetin varlığından söz edilir..
Bir işaretin marka olarak tescili için, o işaretin başka bir mal veva hizmeti ifade eden marka ile bir bağlantısının mevcut oldufrunu halkın zihninde uyandıracak derecede çağrıştırmaması gerekir. Aslında karıştırılma ihtimalinin uç noktası çağrıştırma ihtimalidir. Markalar arasındaki benzerlikler, onlardaki farklılıklara nazaran daha fazla önem arz ettiğinden 40/84 sayılı AB Marka Tüzüğü’ntin 8(l)(b) maddesinde açıkça çağrıştırma ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin varlığı benzerlik için yeterli görülmüştür.
… Makine Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi 2014 ve 2015 yılına ait ticari defterleri incelendiğinde. Tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı ve sahibi lehine delil olarak kabul edilebileceği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tazminat talebini davalılardan … Metal tarafından, davacı firma ambalajını izinsiz kullanımı nedeniyle TTK 56/1-son bendi gereği “Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir.” düzenlemesi uyarınca haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaat çerçevesinde” Diğer davalı … Firması yönünden ise, 556 s. KHK’nın 66/2-b maddesi gereği “Marka hakkına tecavüz edenin markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre” hesaplama yapılmasını talep etmiştir.
Hesap bilirkişisi Davalı … Metal AŞ. firmasının defter ve faturaların da yapılan inceleme sonucu dava konusu olan markalı ürünlerin 2014 ve 2015 yıllarına ait satışları incelemiş ve raporunda Davacı firmanın “…” markası ile davalı firmaların ürünlerinde kullanmış olduğu ve … A.Ş. adına tescilli “…” markası, TPE nezdinde aynı sınıflara ilişkin olarak tescil edilmiş ve görünüş olarak farklı olmalarına rağmen okunuş (fonetik) olarak ve ayrıca kullanıldıkları yerlerdeki durumları da (etiket halleri) görsel olarak müşteri nezdinde karıştırma ve birbirini çağrıştırma yaptığından müşterinin mal veya hizmet tercihinde etkili olduğu, bu sebeplerle “…” markasının “…” markası ile 556 sayılı KHK m.8/1-b, m.9/1-a ve m.9/1-b hükümlerince iktibas, iltibas ve karıştırılma ihtimali oluşturduğunu, yapılan inceleme ve hesaplama sonucu, … MLZ AŞ. firmasının ödemesi gereken maddi tazminat miktarının 47.726.441 TL olduğu, … Metal firmasının dava konusu markalı ürün satışının, 807.005 TL olduğu görüşünü bildirmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz ederek davalı … firmasının toplam satışının hesaplandığı elde edilen kazancın hesaplamadığını belirterek ek rapor talep etmiş davalı … vekili Brüt satış karından faaliyet giderlerinin düşülmesi gerektiği, davalı markasına tecavüz teşkil eden ürünlerin tespit edilerek hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiş bilirkişi tarafından hesaplamanın bu şekilde yapılması nedeniyle davalı itirazı yerinde görülmemiş davacı yanın itirazlarını gidermek üzere dosya yeniden hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir. Hesap bilirkişisi … firmasının ödemesi gereken maddi tazminatın 47.726,44 TL olduğu … firmasının dava konusu markalı ürünlerden elde ettiği karın 73.213,38 TL olduğunu, şirketlerinin sahibinin ve ortaklarının aynı kişiler olması nedeniyle… Metal şirketinin aradaki fark olan 25.486,94 TL maddi tazminat ödemesi gerektiği belirtilmiştir.
Davalı her iki şirketin ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğu ayrı ayrı ticari kazanç elde ettikleri, ve ayrı ayrı tecavüz ve haksız rekabet fiilleri nedeniyle hesap edilen tazminat miktarlarının ayrı ayrı davalılardan alınması gerektiğinden bilirkişinin … firmasının elde ettiği kardan … firması için hesap edilen miktarın çıkartılması uygun görülmemiş ayrı ayrı tazminat miktarlarının davacıya ödenmesi gerektiği, davacı yanın talep ettiği şekilde davalı … şirketi yönünden KHK 66/2-b maddesi uyarınca yoksun kalınan kazancın davalıdan alınarak davacıya verilmesi diğer davalı … yönünden de talep edildiği şekilde TTK 56/1-d hükmü uyarınca hesap edilen tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine davacının marka hakkının ihlalinden dolayı markasının geçerliliği süresi kullanım alanı göz önüne alınarak marka hakkının tecavüzünden dolayı meydana gelen manevi zararına ilişkin talep olununa 50.000,00’er manevi tazminata hükmolunmasının uygun olacağı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından davalı … Metalin 2015 yılından sonrası kullanımının bulunmadığı, belirtilmişse de asıl davada davalı yanın tecavüz ve haksız rekabeti tespit edildiğinden davalı yanın markasını tescil edildiği şekilde kullanmaması nedeniyle davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesi gerektiği tecavüze konu ürünler üzerinden markaların silinmesi olmadığı takdirde ürünlerin imhası ile TBK 50-51.maddesi gereğince takdiren talep gibi 1.000,00 TL maddi ve somut olayın özelliğine göre takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, hükmün ilanında hukuki yararı bulunduğundan kesinleşen hüküm özetinin ilanına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Asıl davada
1-Davacı … Ticaret Ltd Şti tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile davalı … Plastik’in TPMK nezdinde tescilli … tescil nolu … ibareli markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
Kesinleşen kararın resen TPMK’ya gönderilmesine,
2-Davalıların tescilli markayı tescili dışında kullanmak suretiyle davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, refine ve menine,
3-Marka hakkına tecavüzden dolayı davalı …’ın davacının KHK 66/2b maddesi uyarınca yoksun kaldığı kazanç olan 47.726,44 TL tazminatın dava tarihinden yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı …’in haksız rekabetten kaynaklanan TTK 56/1-d uyarınca hesaplanan 73.213,38 TL tazminatın dava tarihinden yürütülecek avans faizi ile birlikte davalı …. alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı marka hakkına tecavüzden dolayı meydana gelen manevi zarara yönelik olarak somut olayın özelliğine göre belirlenen takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın … şirketin’den ve 50.000,00 TL tazminatın davalı … şirketinden alınmak üzere toplam 100.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
6-Tecavüze konu davacının tescilli … markası ile iltibas yaratacak şekilde davalının … markasının kullandığı ürünler,etiket, katolog, internet sayfasındaki ve Facebook’daki kullanımların silinirek kaldırılmasına mümkün olmadığı takdirde el konularak imhasına,
7-Masrafı davalılardan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurtçapında yayın yapan 3 gazeteden birinde bir kez ilanına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 15.092,39 TL karar harcından peşin yatırılan 1.741,91 TL ve 2.100,00 TL ıslah harcının düşülerek, kalan 11.250,48 TL’nin davalılardan tahsiline,
9-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına maddi tazminat talebine ilişkin hesap olunan 5.599,91 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına maddi tazminat talebine ilişkin hesap olunan 8.403,47 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına tecavüz talebine ilişkin 3.145,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
ç)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına manevi tazminat talebine ilişkin hesap olunan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına manevi tazminat talebine ilişkin hesap olunan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan: 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, 749,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.649,80 TL ve 3.869,61 TL harç (peşin+başvuru+ıslah) olmak üzere toplam 6.519,41 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
12-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Birleşen davada
1-Davacı … Ltd Şti tarafından davalı … Plastik aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalının davacı markası ile iltibas yaratacak şekilde markasını tescili dışında kullanması nedeniyle davacı marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine refine ve menine,
2-Tecavüze konu ürünlere el konularak ürünler üzerindeki markaların silinmesi mümkün olmadığı takdirde ürünlerin imhasına,
3-TBK 51.maddesi göz önüne alınarak talep olunan 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yanın manevi tazminat talebinin kısmen kabul edilerek takdiren 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
5-Masrafı davalılardan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurtçapında yayın yapan 3 gazeteden birinde bir kez ilanına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 136,62 TL karar harcından peşin yatırılan 358,63 TL’nin mahsubu ile kalan 222,01 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına tecavüz talebine ilişkin 3.145,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına maddi tazminat talebine ilişkin hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına manevi tazminat talebine ilişkin hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan: 165,00 TL’nin -ret ve kabul oranına göre takdiren hesaplanan- 156,75 TL posta gideri ve 390,03 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 546,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okundu, usülen anlatıldı. 29/06/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.