Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/54
KARAR NO : 2018/272

DAVA : Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/03/2014
KARAR TARİHİ : 18/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan patent tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepli asıl dava ile patent hükümsüzlüğüne ilişkin karşı davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin uluslararası faaliyette bulunan yenilikçi bir kimya şirketi olarak tekstil ve deri sanayinde sürdürebilir çözümler sunan renklendirme uzmanı bir firma olduğunu, 150 yıllık “tekstil boya maddesi” tecrübesine dayanan bir birikimle 1995 yılında kurulduğunu, boya renklendiricileri ve bu ürünlere ilişkin hizmetleri geniş bir yelpazede müşterilerine sunan, tekstil ve deri endüstrileri alanlarında lider bir ürün hizmet sağlayıcısı olarak tanındığını, müvekkilinin “Maviye boyanan elyaf reaktiviteli boyar madde karışımları ve bunların hidroksi ve/veya karbonamid grubu ihtiva eden elyaf malzemelerinin boyanması için kullanılmaları” buluş başlığını haiz … sayılı patentin sahibi olduğunu, davalı şirketlerin davacı şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı yana ait gümrükte durdurulan boya karışımı ürünlerinin, davacının patentini ihlal etmekte olduğu yapılan teknik analizler sonucunda tespit edildiğini, davacının … Yüksek Teknoloji Enstitüsü Kimya Fakültesi’ne başvurduğunu, patent belgesi ışığında orijinal ürün ve davalı yanca üretilip satışa arz edilen numuneler üzerinde karşılaştırmalı bir teknik ve bilimsel rapor hazırlanmasının talep edildiğini, yapılan teknik analize ilişkin raporda, davalıya ait ürünlerin koruma altına alınmış olan boya karışımlarını ayniyet seviyesinde taklit ettiğinin tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalının fiillerinin davacıya ait … sayı ile tescilli patentten kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ürün ve tanıtım vasıtalarına el konularak imhasına, 5.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı … Tic. Ltd. Şti vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, davacı-karşı davalıya ait patent haklarına tecavüz ettiklerini kabul etmemekle birlikte davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, davacı-karşı davalı yanın sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, davacı-karşı davalının müvekkiline ait davaya konu ürünlerin ithalatının hukuka aykırı olduğuna dair herhangi bir beyanda yahut ihtarda bulunulmadığını, somut olayda manevi tazminat şartlarının da oluşmadığını, karşı davalarına ilişkin olarak, dava konusu patentte yer alan buluşun teknikte bilinenler dışında farklı bir avantaj ve etki sağlamadığının açık olduğunu belirterek, asıl dava yönünden davanın reddine, karşı dava yönünden dava konusu … nolu patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, Gümrük de yakalanan ürünlerin ve gümrük beyannamesindeki belgelerden bu ürünün satıcısının … şirketine ait olduğu müvekkilinin kumaş üreten bir firma olduğunu, gerektiğinde kumaşların boyasını yaptığını ve boyayı kullanan firma olup boya üretimi yapmadığını, müvekkilinin aldığı 2043 adet üründen sadece 16 tanesi patent ihlal eder nitelikte olduğunu ve … isimli firmaya ait olduğunu, kullanıma ilişkin patent sahibinin herhangi bir ihtarının bulunmadığı belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı karşı davalı vekilince, davalının … “…” ticari isimli ürününün davacının … tescil no’lu patentine tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması, önlenilmesi, her türlü ürün ve tanıtım vasıtasına el konulması ve imhasını, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanının talep edildiği, davalı … Pazarlama Kimya …. Ltd. Şti. tarafından karşı dava olarak davalı patentinin hükümsüzlüğünün talep edildiği, dosya … 4. FSHHM’nin … esas sayılı dosyası iken HSK kararı ile mahkemenin kapatılması sonucu 2017/178 esasını alarak mahkememize devredildiği, mahkememizde aynı tarafların patent hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti tazminat ve karşı dava olarak hükümsüzlük talepli dava açıldığı, her iki dosyada da hükümsüzlük ve tecavüz taleplerinin olduğu, aynı patente dayalı gümrükte iki farklı tarihli durdurma işlemine konu ve aktif boya ürününün davacı patentine tecavüz teşkil ettiği iddiası ile asıl davaların açıldığı, delillerin birlikte değerlendirilmesinin usül ekonomisi açısından uygun olduğu kanaati ile dosyanın mahkememezin 2014/54 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı … Pazarlama Kimya San. Ve Tic. Ltd Şti tarafından karşı dava olarak davalı patentinin hükümsüzlüğünün talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalar 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış, patent tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile karşı dava olarak açılan patent hükümsüzlüğüne ilişkindir.
Davacı vekilinin sunduğu 05/11/2018 havale tarihli dilekçesinde, taraflar arasında devam eden sulh görüşmelerinin olumlu bir şekilde sonuçlandığını ve buna göre taraflar arasında söz konusu uyuşmazlıkları sulh yoluyla sonlandıran bir sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye göre taraflar birbirlerine karşı açtıkları tüm davalardan vazgeçme kararı aldıklarını belirterek, davalı-karşı davacı yanların da 05/11/2018 havale tarihli dilekçelerinde açıkça muvafakat ettiklerini, müvekkili şirket tarafından ihtiyati tedbir karşılığı yatırılan 100.000,00 TL teminat tutarının müvekkiline iadesini talep ettiğini, asıl ve birleşen davalar yönünden ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak gümrükte muhafaza edilen ürünlerin davalı-karşı davacı yanlara iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı … vekilinin 05/11/2018 havale tarihli dilekçesinde, tarafların sulh olduklarını buna göre birbirlerine karşı açtıkları tüm davalardan vazgeçtiklerini, … tarafından asıl ve birleşen davaların geri çekilmesi ve hakkında ihtiyati tedbir kararı verilen ürünlerin müvekkiline iadesinin talep edilmesi akabinde… tarafından ihtiyati tedbir kararı için yatırılan teminat bedellerinin kendisine iadesine muvafakat ettiklerini bildirdiği anlaşıldı.
Davalılar-karşı davacılar … ve … vekilinin 05/11/2018 havale tarihli dilekçesinde, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı sulh yoluyla sonlandıran bir sözleşme imzaladıklarını, buna göre tarafların birbirlerine karşı açmış oldukları tüm davalardan vazgeçmelerinin kararlaştırıldığını, imzalanan sözleşmeye istinaden ve davacı yanın söz konusu sözleşmeyi ihlali halinde davaya konu patent ile ilgili her zaman dava açma haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkilleri adına asıl ve birleşen davalar ve karşı davalardan vazgeçtiklerini ve bunlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini,… tarafından da asıl ve birleşen davaların geri çekilmesi ve hakkında ihtiyati tedbir kararı verilen ürünlerin müvekkillerine iadesinin talep edilmesi akabinde, … tarafından ihtiyati tedbir kararı için yatırılan teminat bedellerinin kendisine iadesine muvafakat ettiklerini bildirdiği anlaşıldı.
HMK’nın 123.maddesi “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Sulh 6100 sayılı HMK’nın 313 vd maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre “Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.” Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde tarafların dava konusu hususunda sulh oldukları sulhe göre hüküm kurulması taleplerinin bulunmadığı, açmış oldukları davaları HMK 123 kapsamında karşılıklı olarak geri aldıkları ve geri alınan davalar yönünden muvafakat verdikleri anlaşılmakla sulh kapsamında yargılama harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinini bulunmadığı göz önünde bulundurularak esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Asıl davanın ve karşı davanın sulh ile sonuçlandığı tarafların açmış oldukları davada vazgeçtikleri anlaşılmakla ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
a)Asıl davada, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca 341,55 TL peşin yatırılan harçtan 35,90 TL karar harcından düşülmesine, 305,65 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
b)Karşı davada, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca peşin yatırılan 25,20 TL ve 27,70 TL ıslah harcından 35,90 TL karar harcının düşülmesine, kalanı 17,00 TL’nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
c)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
d) Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-Birleşen dava yönünden; Asıl davanın ve karşı davanın sulh ile sonuçlandığı tarafların açmış oldukları davada vazgeçtikleri anlaşılmakla ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
a)Asıl davada, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca 341,55 TL peşin harcından 35,90 TL karar harcının düşülmesine, kalanı 305,65 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
b)Karşı davada, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca peşin yatırılan 25,20 TL ve 27,70 TL ıslah harcından 35,90 TL karar harcının düşülmesine, kalanı 17,00 TL’nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
c)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
d) Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Tedbir kararı kapsamında yatırılan teminatın iadesine, tedbirin kaldırılmasına el konulan malların iadesine, bu hususta ilgili gümrük müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır